т.п. Существует оригинальная интерпретация имени Моск, принадлежащая А.И.Асову: он считает его чисто русским, воспроизводящим слово 'мозг' с двумя глухими согласными на конце - как оно произносится в устной речи. Яфет (Иафет) же, сын Ноя, по мнению многих, тождественен греческому титану Япету (Иапету), отцу Прометея, жившему, как и все другие титаны (после поражения от Олимпийцев и временного низвержения в Татар), на Островах Блаженных, на самом краю Земли, то есть на Крайнем Севере.
Татищев не был одиночкой в изучении древнейших корней русского племени. Не менее скрупулезно и панорамно данная проблема проанализирована В.К.Тредиаковским в обширном историческом труде под названием: 'Три рассуждения о трех главнейших древностях российских...' В этом незаслужено забытом трактате только вопросу о Мосохе (Моске) - прапредке московитов-москвичей посвящено не менее двух десятков страниц. Тредиаковский, как никто другой, имел право на вдумчивый историко-лингвистический и этимологический анализ вышеочерченных проблем. Всесторонне образованный ученый и литератор, обучавшийся не только в московской Славяно-греко-латинской академии, но также в университетах Голландии и парижской Сорбонне, свободно владевший многими древними и новыми языками, работавший штатным переводчиком при Академии наук в Санкт-Петербурге и утвержденный академиком по латинскому и русскому красноречию, - выдающийся отечественный просветитель стоял вместе с Ломоносовым у истоков русской грамматики и стихосложения и явился достойным продолжателем Татищева в области русской истории.
Помимо завидной эрудиции, Тредиаковский обладал редким даром, присущим ему как поэту, - чувством языка и интуитивным пониманием глубинного смысла слов, что неведомо ученому-педанту. Так, он решительно поддержал и развил мнение о русскости эллинского наименования 'скифы'. В соответствии с нормами греческой фонетики эта слово произносится, как 'скит[ф]ы': второй слог в его написании начинается с 'теты' - q ; в русском озвучивании она произносится и как 'ф', и как 'т'. До реформы русского алфавита в его составе (в качестве предпоследней) была буква 'фита' - q , предназначенная для передачи заимствованных слов, включающих букву 'тета'. И слово 'скифы' в дореволюционных изданиях писалось через 'фиту'. В действительности же 'скит' - чисто русский корень, образующий лексическое гнездо со словами типа 'скитаться', 'скитание'. Следовательно, 'скифы-скиты' дословно означают: 'скитальцы' ('кочевники'). Нашелся удачный лексический эквивалент и для названия страны скифов: русский археолог Д.Я.Самоквасов поименовал ее Скитанией. Вторично, в качестве позднейшего заимствования из греческого языка, где оно служило названием пустыни, общая корневая основа 'скит' вновь вошла в русское словоупотребление в смысле: 'отдаленное монашеское убежище' или 'старообрядческий монастырь'.
Ломоносов по поводу вопроса: можно ли именовать Мосоха прародителем славянского племени вообще и русского народа в частности - высказался гибко и дипломатично. Великий россиянин не принял бесповоротно, но и не отверг категорически возможности положительного ответа, оставляя 'всякому на волю собственное мнение'. Что касается самой Геродотовой 'Истории', то ее авторитет для раскрытия генетических корней русского племени Ломоносов считал непререкаемым. В концентрированном виде такое же понимание впоследствии сформулировал другой выдающийся русский историк - И.Е.Забелин: 'Никакая отрицающая и сомневающаяся <...> критика не может отнять у русской истории истинного сокровища, ее первого летописца, которым является сам Отец истории - Геродот'. Ныне позиция Татищева Ломоносова - Забелина (в дальнейшем эту линию продолжили Д.И.Иловайский, А.Нечволодов, Г.В.Вернадский) может быть существенно подкреплена за счет аргументов, заимствованных из исторического языкознания, мифологии и фольклора. Но это скифы - каких-нибудь 70 поколений от дня нынешнего (если считать по демографическому канону - три поколения на столетие): казалось бы, рукой подать! А что было раньше?
Наиболее обстоятельно и аргументированно на данный вопрос ответил выдающйся индийский ученый и общественный деятель Б.Тилак в капитальном труде 'Полярная родина в Ведах'. Опираясь на скрупулезный анализ древнейших текстов, он доказал, что в них описано расположение звезд и движение небесных светил, характерное для приполярных и заполярных областей, а вовсе не для южных широт. Например, слова священного ведийского гимна: 'В Меру Боги видят Солнце восходящим только один раз в году' следует истолковывать в смысле наступления полярного дня. И подобных пассажей в Ведах десятки и сотни. В том же духе следует понимать и некоторые 'темные' места Библии, вроде утверждения из несохранившейся Книги Праведного: 'Стояло Солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день' (Нав 10, 13). Следовательно, рассуждал Тилак, когда-то арии, их предки (и, добавим, прапредки всех других народов) обитали в северных широтах, откуда были вынуждены мигрировать на Юг.
Не нова и концепция единого происхождения языков мира. В той же Библии, обобщившей подчас в иносказательной форме древнейшие знания, сказано: 'На всей земле был один язык и одно наречие' (Быт 2, 1). И это не метафора, а непреложный факт, о чем свидеельствует хотя бы общие для всех живых и мертвых языков корневые субстраты указательных слов и местоимений древнейшего лексического пласта. Совсем недавно компьютерной обработке был подвергнут другой словесно-смысловой массив более 200 языков мира, связанный с процессом деторождания, кормлением грудью и т.п. И вновь получен однозначный ответ: у всех языков общая первооснова - единый Праязык.
ПРОБЛЕМЫ И ДОГМЫ
Вполне естественно напрашивался вывод: единым был не только Праязык, но и Пранарод, который на нем говорил. Оставалось определить, где же он обитал - на Севере или на Юге. Северная концепция всерьез не рассматривалась, так как непререкаемой истиной считалась господствующая и поныне 'ледниковая теория' и ее вывод, что еще 20-15 тысяч лет назад Север Евразии вплоть до Карпат и Приднепровья был сплошь покрыт материковым льдом, и никакая жизнь здесь была в принципе невозможна. Под эту догму вот уже свыше ста лет и подгоняется вся мировая история: ее отсчет для Европы, Азии и Северной Америки начинается где-то с 12-10 тысячелетия до н.э., когда после постепенного отступления (стаивания) ледника древний человек якобы начал медленно продвигаться с Юга на Север. По существу ледник сковал саму историю!
Между тем накоплено немало фактов и аргументов, свидетельствующих далеко не в пользу абсолютизированной ледниковой концепции. Самое печальное, что догматически настроенные теоретики не желают с ними считаться, а предпочитают использовать средства, далекие от науки. Доходило до того, что когда гляциалисты (так по-научному именуются сторонники 'ледниковой теории') обнаруживали в шурфах вторую ископаемую почву, а согласно их установкам там должна быть только одна, - 'лишнюю' попросту засыпали, а экспедицию объявляли 'якобы небывшей'. Точно так же замалчиваются неледниковые процессы образования валунных отложений: с точки зрения 'ледниковиков' появление валунов объясняется 'утюжкой' льда: своей тяжестью он обкатывал и шлифовал огромные камни, как гальку в морях и океанах. Так, обилие валунов на Валдайской возвышенности считается чуть ли не главным доказательством, что данная территория была в далеком прошлом покрыта мощным ледником. Игнорируется сторонниками абсолютизированных догм и мнение основоположника палеоклиматологии в России А.И.Воейкова, считавшего существование обширного европейского оледенения маловероятным и допускавшего лишь частичность такового на севере Евразии и Америки. Что касается средней полосы России, то здесь Воейков был более чем категоричен: в соответствии с его расчетами ледниковый панцирь на широте Российских черноземов автоматически повлек бы за собой превращение земной атмосферы над данной территорией в сплошную ледяную глыбу. Такого, естественно, не было, а потому не было и той картины оледенения, которая обычно рисуется на страницах учебников. Следовательно, сопоставлять ледниковую гипотезу с известными историческими реалиями необходимо более чем осторожно. Тем более, что имеется масса фактов, не умещающихся в прокрустово ложе господствующих догм. Среди них - отсутствие ползущей ледниковой корки в условиях современного сурового климата Сибири и Крайнего Севера. Почему-то считается общепризнанным, что в прошлом примерно в тех же условиях ледники сковывали континент толщей километрового панциря, хотя теперь подобное явление не наблюдается даже на 'полюсе холода' в Оймяконе. Вместо всесокрушающего ледяного вала здесь происходит обычная сезонная смена снежного покрова с обычной подвижкой речного и морского льда.
Суммируя накопленные факты и подытоживая общее состояние проблемы так называемых ледниковых периодов, крупнейший антигляциалист академик И.Г.Пидопличко отмечал: 'Науке до сих пор неизвестны такие факты - геологические, палеонтологические или биологические, - из которых с логической неизбежностью следовал бы вывод о существовании где-либо на Земле в любой период ее развития материкового (не горного) оледенения. И нет также оснований для прогноза, что такие факты будут когда- либо открыты.' Сказанное в полной мере относится и к Кольскому полуострову: ледниковое оледенение
