иностранцев.
Известно, что некие представители посольств в Ставке не только знали о заговоре Корнилова, но и помогали Корнилову подготовить его.
Известно, что агент “Тimes” и империалистической клики в Лондоне авантюрист Аладьин, приехавший из Англии прямо на Московское совещание, а потом “проследовавший” в Ставку, — был душой и первой скрипкой корниловского восстания.
Известно, что некий видный представитель самого видного посольства в России еще в июне месяце определенно связал себя с контрреволюционными происками Калединых и прочих, подкрепляя свои связи с ними внушительными субсидиями из кассы своих патронов.
Известно, что “Times” и “Temps”[82] не скрывали своего неудовольствия по случаю провала корниловского восстания, браня и понося революционные Комитеты и Советы.
Известно, что комиссары Временного правительства на фронте принуждены были сделать определенное предупреждение неким иностранцам, ведущим себя в России, как европейцы в Центральной Африке.
Известно, что в связи с такими “мерами” и начался, собственно, массовый выезд иностранцев, причем русские власти, не желая выпускать из рук ценных “свидетелей”, вынуждены были принять меры против такого выезда, а Бьюкенен (сам Бьюкенен!), боясь, очевидно, разоблачений, в свою очередь принял “меры”, предложив членам британской колонии выехать из России. Теперь Бьюкенен “категорически опровергает” эти “слухи” о том, что великобританским послом было предложено
Все это, повторяем, известно и пережевано.
Обо всем этом вопиют даже “камни бессловесные”.
И если, после всего этого, какие-то “круги правительства” и, особенно, буржуазная печать стараются замять вопрос, взваливая “вину” на большевиков, то это верный признак того, что и эти “круги”, и эта печать целиком разделяют “в душе своей” контрреволюционные замыслы “неких иностранцев”.
Послушайте орган “социалистической мысли”, газету “День”.
“По поводу массового выезда иностранцев — французов и англичан — из России в кругах Временного правительства с прискорбием отмечают: нет ничего удивительного, что при том неуравновешенном положении, в котором мы находимся, иностранцы предпочитают не подвергать себя неприятностям. Ведь, к сожалению, не без основания говорят, что в случае полного торжества большевиков представители иностранных держав предпочтут покинуть пределы России” (“День”, 10 сентября).
Так пишет орган запуганных призраком большевизма филистеров.
Так “отмечают”, да еще “с прискорбием” какие-то никому не известные “круги” Временного правительства. Сомнения невозможны: желтые всех стран объединяются, устраивая заговор против русской революции; борзописцы из банковских органов стараются прикрыть эту “работу” шумихой лживых фраз о “большевистской опасности”; а никому неведомые “круги” правительства, исполняя волю англо-французских империалистов, фарисейски кивают на большевиков, неумело прикрывая удирающих преступников лживыми сентенциями о “неуравновешенном положении” в России.
Картина…
К Демократическому совещанию
Сегодня открывается Демократическое совещание.
Не будем говорить о том, почему созвали именно совещание, а не съезд Советов. Нет сомнения, что избранный съездом ЦИК, апеллировавший в трудную историческую минуту не к съезду Советов, а к совещанию с участием буржуазных элементов, — допустил не только грубое формальное нарушение, но и непозволительную подмену воли революционных классов волей классов антиреволюционных. Очевидно у вождей ЦИК была “идея” протащить во что бы то ни стало цензовые элементы…
Не будем говорить также о том, что целый ряд рабочих и солдатских Советов, в открытой схватке победивших отряды контрреволюции, оказался лишенным права голоса на совещании, призванном решить вопрос о власти, в то время как цензовые элементы, прямо и косвенно поддерживавшие контрреволюцию, получили это право. В истории революций буржуазия вообще охотно допускала, чтобы рабочие и крестьяне дрались одни, на свой страх и риск, но она всегда боролась с тем, чтобы победившие рабочие и крестьяне воспользовались плодами своей победы и сами стали у власти. Мы не думали, что ЦИК окончательно обесславит себя, став в этом отношении на путь буржуазии…
Вполне понятно, что целый ряд рабочих и солдатских организаций на местах, в тылу и на фронте, в центральном районе России и Харькове, в Донецком бассейне и Сибири, в Самаре и Двинске — горячо протестовали против этого вопиющего нарушения прав революции.
Но, повторяю, не будем об этом говорить. Перейдем к главному вопросу.
Совещание созвано для того, чтобы наметить условия, необходимые для “организации революционной власти”.
Итак, как организовать власть?
Нет сомнения, что организовать можно то, что имеешь, — нельзя организовать власть, которой владеют другие. Совещание, берущееся организовать власть, которой у него нет, которая сосредоточена в руках Керенского, которая раз уже была направлена Керенским против “Советов и большевиков” в Питере, — это совещание может попасть в глупейшее положение при первой же попытке перейти от слов к делу.
Ибо одно из двух:
Либо совещание в самом деле “возьмет” власть, несмотря ни на что, — и тогда можно и нужно говорить об организации завоеванной им революционной власти.
Либо совещание власти не “возьмет”, на разрыв с Керенским не пойдет, — и тогда разговоры об организации власти неизбежно должны выродиться в пустую болтовню.
Но допустим — допустим на минуту, — что власть взята каким-нибудь чудом и ее остается лишь организовать. Спрашивается, как ее организовать? На каких началах ее построить?
— На началах коалиции с буржуазией! — хором отвечают Авксентьевы и Церетели.
— Без коалиции с буржуазией нет спасения! — голосят “День”, “Воля Народа” и прочие подголоски империалистической буржуазии.
Но мы имеем за собой шесть месяцев коалиции с буржуазией. Что дала нам эта коалиция, кроме обострения разрухи и мучительного голода, кроме оттяжки войны и хозяйственного развала, кроме четырех кризисов власти и корниловского восстания, кроме истощения страны и финансовой кабалы перед Западом?
Разве этого мало для гг. соглашателей?
Говорят о силе и могуществе коалиции, о “расширении базы” революции и пр. Но почему коалиция с буржуазией, коалиция с кадетами разлетелась впрах при первом же дуновении корниловского восстания? Разве кадеты не дезертировали из правительства? Где “сила” коалиции и где тут “расширение базы” революции?
Поймут ли когда-либо гг. соглашатели, что “спасти революцию” в союзе с дезертирами нельзя?
Кто отстоял революцию и ее завоевания в дни восстания Корнилова?
