какой-то причине» власти округов и местные отделения ЦКУЖД не сумели принять все количество выделенного им продовольствия.
Украинское правительство предпринимало меры по восстановлению обрабатываемых посевных площадей во время посевной кампании осени 1928 г., а весной 1929 г. — для их увеличения. В соответствии с предварительным отчетом о посевной кампании осени 1928-го засеять не удалось 2,24 млн. га в девяти наиболее пострадавших округах. Целью кампании было восстановить общую осенью 1928 г. посевную площадь на уровне 1926-го и вывести озимые посевы на уровень 1927-го — самый высокий показатель того времени. Для этого необходимо было засеять 2,1 млн. га в пострадавших регионах. Украинские власти выделили для этой цели 1,12 млн. пудов семян — в среднем по 53 % общей потребности в семенном фонде, но некоторые округа получили больше среднего. Так, Одессе — главному зерновому региону Украины — власти выделили 72 % требуемого количества. Украинское правительство обеспечило колхозы и бедных крестьян всеми необходимыми семенами, а также кредитами на наем тягловой силы.
Несмотря на эти меры, урон урожаю вновь нанесла погода. Проливные дожди в августе и начале сентября в центральных и северных районах Украины вызвали задержку отгрузки семян вплоть до октября. Затем последовала засуха, и осенняя посевная кампания длилась менее 2 месяцев. Специалисты ожидали урожайность на 15–20 % выше обычной, и с учетом плохой погоды и дефицита семян предсказывали возможность провала посева 210 000–315 000 га, или 10–15 % плановой посевной площади в пострадавших от неурожая регионах.
В этом отчете четко указывалось, что усилия правительства и не могли быть успешными. Столкнувшись с такой перспективой, украинские власти в ноябре поставили перед собой задачу: повысить производство зерна в 1929 г. на 10 % за счет увеличения посевных площадей на 2,7 % и повышения урожайности на 6,7 %.
В октябре 1928-го плановая комиссия комиссариата торговли в процессе обсуждения мер по достижению данной цели рекомендовала: все трактора, которые Украина должна была получить к весне, следовало организовать в тракторные колонны и направить в пострадавшие от неурожая округа ввиду отсутствия тягловой силы. В декрете украинского правительства, вышедшем в начале января 1929 г., вновь прозвучала эта задача, а упор был сделан на мерах по предотвращению засухи и выполнению норм закупки зерна. Все это было необходимо для сбора достаточного количества семян.
Тем не менее погодные условия 1929 г. вновь расстроили планы Украины. Недостаточное количество осадков в степи привело к задержке посевной кампании и уменьшению осенней посевной площади. Недостаточный снежный покров зимой в сочетании с самой холодной погодой за 75 лет вызвал сильнейшее вымерзание посевов в степи и на левом берегу, а также общее снижение посевной площади озимых (4,27 млн. га) с 1927 г. Малое количество осадков весной, а затем раннее прохладное лето и крайне неблагоприятные условия конца лета (длительная засуха и высокая температура) привели к дополнительному снижению урожая.
По данным Наркомзема, в 1929 г. крестьяне увеличили площади под посев яровых более чем на треть по сравнению с 1927 г., но зимние заморозки привели к уменьшению площади посевов на 3,2 % по сравнению с 1927 г. Наркомат сообщил о том, что в 1929 г. Украина получила урожай зерновых в размере 17,4 млн. т, что на 8,4 % превышало показатели 1927 г. Эти цифры объясняются внедренными Наркоматом агротехническими улучшениями.
Тем не менее Наркомат признал, что запланированная задача 10 %-ного увеличения не была достигнута по причине очередного неурожая. Украинское правительство возложило вину за неспособность существенно повысить объем производства на отсутствие оборудования и расходных материалов, назвав при этом коллективизацию одним из главных средств увеличения урожая. Но поскольку существующие колхозы были слишком малы, чтобы крупномасштабное фермерство пошло им на благо, правительство создавало видимость коллективизации коммун на целинных землях и приоритетного снабжения совхозов всеми необходимыми для производства ресурсами. Акцент на коллективизацию сел совпал с центральной политикой в начале 1929 г., а жалобы на отсутствие ресурсов были вполне в духе существовавшей тогда ситуации в стране.
В то время как программа оказания помощи шла свом ходом в 1929 г., Урядком и подчиненные ему ведомства оценивали свою работу в контексте предыдущих программ оказания помощи в 20-е годы. В отчетах чиновники вскрывали свои недочеты достаточно откровенно, делали выводы для последователей и, судя по складывающемуся впечатлению, едва ли не старались преуменьшить свои успехи.
Итоговый отчет комиссии по неурожаю в Мелитопольском округе иллюстрирует те трудности, с которыми сталкивались местные организации при оказании помощи. Региональные ведомства готовили планы оказания помощи летом 1928 г., но Урядком неоднократно менял их и урезал финансирование, что задерживало работы по оказанию помощи более чем на месяц. Это вынуждало округа поначалу оказывать помощь только в денежной форме. Власти Мелитополя выдали только 79 % пайков, выделенных для проведения общественных работ, всего 62 % пайков для нетрудоспособных взрослых граждан. Главным образом, это объясняется тем, что они получили только 73 % плановых поставок муки и лишь 5 % картофеля от украинского правительства.
Изменения в планах Урядкома по питанию детей сорвали и работу округа в этой сфере. По последнему централизованному плану требовалось 241 137 пайков, но выдано было только 197 292 (82 %), а стоимость каждого пайка составляла 1,77 руб. вместо запланированных 1,99 руб. Результатом общественных работ стало возведение десятков прудов, каналов и прочих проектов, но в округе посчитали, что финансирование было недостаточным для завершения работ и обратились к правительству с просьбой увеличить его.
В апреле 1929 г. украинская рабоче-крестьянская инспекция раскритиковала Мелитопольский округ за недочеты в обеспечении питания взрослых и детей в сельской местности, нуждавшихся в оказании помощи (а также за неспособность накормить городских детей). РКИ также обвинила округ в оказании помощи детям крестьян со средним достатком до того, как эта помощь была предоставлена детям бедного крестьянства, а также в выдаче им только сухих пайков. Мелитополь был уникальным городом, неспособным организовать горячее питание для детей, но такая критика выглядит неоправданной, так как всем округам приходилось выдавать часть питания в виде сухих пайков (примерно 25 %). Кроме того, правительство вовсе не планировало накормить всех нуждающихся. Ясно видно, что немалая (если не большая) часть проблем округов была вызвана недопоставкой со стороны более высокопоставленных украинских учреждений. Тем не менее в отчете сообщается, что несмотря на подобные препятствия, программа оказания помощи в округе охватила большую часть целевых реципиентов и позволила успешно завершить некоторые прибыльные общественные проекты.
В другом отчете Урядком сравнивает работы по оказанию помощи в 1928–1929 гг. с подобной работой во время голода 1924–1925 гг. Подведя итоги ущерба, причиненного неурожаями украинскому сельскому хозяйству, оценив «крайне сложную ситуацию со снабжением» и обнищанием сел, авторы документа описали меры, предпринятые организацией для оказания помощи и возрождения сельского хозяйства. В отчет включена таблица 4 сравнения действенности программ 1928–1929 гг. в Украине с такими же программами 1924–1925 гг. По данным этой таблицы, в 1928–1929 гг. Украина при поддержке центрального правительства оказала большую помощь пострадавшим от более серьезного кризиса, чем в 1924–1925 гг. Тот факт, что Урядком сравнивал работу в двух упомянутых периодах, важен для понимания новой экономической политики (нэп). Он демонстрирует официальное признание того факта, что нэп стал периодом хронической нестабильности с поставками продовольствия. Дело в том, что чиновники рассматривали свою работу как кризисное регулирование и пытались оценить и улучшить свою деятельность, сравнивая результаты, полученные в совершенно разных условиях.
ЦКУЖД также сталкивался с проблемой финансирования. Поставки продовольствия составили лишь 83,7 % плана, отчасти по причине нехватки ресурсов. Кроме того, в поставках часто наблюдались перебои. Например, в наличии было так мало картофеля, а качество его было таким низким, что чиновники, даже
