Сразу обратимся к красноречивому предупреждению Сюзюмова и Иванова в комментарии к тексту “Истории”:
Мы видим, что там, где текст Льва Диакона дает полнолуние, подсчет на основе датировки солнечного затмения 968-ым годом дает новолуние! Ведь 971 год “подсчитан” в результате датировки затмения Диакона. Подобное убедительное расхождение указывает на то, что изучаемое нами затмение не могло случиться в 968 году!
Как мы отметили выше, битва произошла через 3 с лишним года после затмения, 23 июля якобы 971 г. После ее описания Лев Диакон продолжает:
Опять точные сведения — и опять комментаторам приходится вмешаться, чтобы “исправить” якобы допущенную ошибку. На сей раз их объяснение более пространно 3. В самом деле, 24 июля 971 г. было воскресеньем; но как мы видели выше, Лев Диакон пишет “шестой день недели”, а это означает пятницу, поскольку в византийском календаре первым днем недели было воскресенье. Ясно, что снова налицо
Заодно отметим любопытную деталь: Льва Диакона поправлял еще Скилица. По-видимому, именно во времена Скилицы составлялись длинные компилятивные хроники, начинающиеся “от сотворения мира”, и “подсчитывались” даты событий. Теперь мы знаем, что задача датировки старых событий очень сложная. Скилица был не в состоянии решить ее.
3'Это сражение, по Льву Диакону, должно было произойти 23 июля, так как ниже он указывает, что следующий день приходился на пятницу 24 июля. Однако дата, приведенная Львом, ошибочна, ибо 24 июля 971 года было воскресеньем. На пятницу же этот день приходился в 974 г… Согласно Скилице (304)… последняя битва должна быть отнесена к 21 июля, поскольку именно 21 июля 971 г. была пятница…' (ДИА с. 209)
§ 10. Хронологический вывод
Описанные выше расхождения
Затмение Плутарха
Неискушенный читатель может подумать, что обнаруженное нами расхождение датировки затмения Льва Диакона с данными первоисточников является досадным исключением. И что наверняка с остальными датировками древних и старых затмений все в порядке.
Однако это не так. Подобные расхождения — правило. Ниже мы разберем еще один подобный пример и постараемся увидеть вдобавок и нечто важное и чрезвычайно любопытное: как астрономы, вычисляя даты, “подтверждают” то, чего подтвердить (имея современные методы и технику) нельзя.
Займемся одним из известнейших затмений. Его наблюдал и описал известный классик античности — Плутарх, и поэтому для удобства естественно называть его “затмением Плутарха”. Напомним читателям, что известный античный биограф, историк и философ Плутарх жил, по мнению современных специалистов, около 45-120 г. от Р. Хр. В его произведении “О лице луны” (“De facie”, см. PLU) содержится короткий, но яркий и точный рассказ очевидца о случившемся солнечном затмении; этот рассказ давно занимает астрономов, которые пытаются датировать его, а также попробовать на нем свои новые методы и новую технику вычисления точных параметров затмения. Недавно это описание исследовали авторитетные современные астрономы Ф. Стивенсон и Л. Фатухи из Университета в Дурхэме в Великобритании. Свои результаты они опубликовали в работе STE.
Нужно сразу отметить, что они еще в самом начале статьи STE выражают свое уважение к Плутарху как наблюдателю, давшему точное описание астрономического феномена, и вполне серьезно рассматривают параметры затмения из этого описания Плутарха, как исходные данные для прикладной астрономической задачи о вычислении точных времени и места затмения.
Причины доверия к известию Плутарха Ф. Стивенсон и Л. Фатухи обосновывают несколькими фактами, среди которых отметим три:
1) описание Плутарха очень точное;
2) Плутарх упоминает “корону” вокруг солнца во время затмения, а это говорит о том, что затмение было полным;
3) поскольку больше никто из “античных” (или “классических”) авторов не писал о затмении “с короной”, то Плутарх не мог позаимствовать чужой рассказ, а писал о том, что видел сам.
В конце своей статьи они даже находят нужным вставить среди своих выводов на первое место вывод о том, что Плутарх был
Наряду с принятием деталей из описания Плутарха за исходные данные рассматриваемой ими астрономической задачи о датировании и уточнении параметров затмения, в начале статьи авторы дают и довольно осторожную формулировку своего основного результата: затмение 20 марта 71 г. является НАИБОЛЕЕ вероятным из нескольких возможных 5. ОТ ЭТОЙ ФОРМУЛИРОВКИ авторы ТОЖЕ ОТХОДЯТ В КОНЦЕ СВОЕЙ СТАТЬИ. Но в таком виде и постановка задачи, и данные подсчета, осуществленного Ф. Стивенсоном и Л. Фатухи, вполне удовлетворяют современным научным требованиям.
К сожалению, еще с самого начала они ставят ограничения для своего исследования, ограничивая его интервалом от 45 до 120 г., опираясь на мнение современных специалистов о том, когда жил Плутарх. Более того, к сожалению, как мы увидим ниже, ОНИ СТАВЯТ ЭТО СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ
Итак, в соответствии с этим ограничением, Стивенсон и Фатухи находят все затмения в интервале от 45 до 120 г., произошедшие в районе центрального и восточного Средиземноморья, анализируют их параметры (читатели могут найти подробности в STE), и с полным основанием отбрасывают некоторые из них, поскольку их параметры противоречат рассказу Плутарха.
Таким образом, остается затмение 20 марта 71 г.
Но, как отмечают Ф. Стивенсон и Л. Фатухи, ОНО ТОЖЕ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ОПИСАНИЮ ПЛУТАРХА.
Расхождение состоит в следующем: по Плутарху, затмение произошло “вскоре после полудня”, а для затмения 20 марта 71 г. подсчет Стивенсона и Фатухи дает 10 ч. 50 мин. утра — за час с лишним до полудня и еще больше, вероятно за 2–3 часа, до указанного Плутархом времени.
Из этих фактов вытекает следующий
