93
См. упомянутую выше статью Л. П. Гроссмана.
94
«Московский вестник», 1828, т. XI, стр. 228.
95
Курсив Андроссова. —
96
Н. А.
97
См. А. П.
98
Н. А.
99
«Из записок по теории словесности». 1905, стр. 366–371.
100
«История моего приятеля Алексея Ивановича Лирова». — «Телескоп», 1834, № 8, стр. 473–474. Подпись: «Х».
101
В ранней редакции повести в тексте были места, выпавшие, может быть, из-за цензурной невозможности оставить их, где это общественное отрицание звучало с начала изложения. Так, в самом начале были замечания о петербургском обществе, насчет того, что общества-то и нет в Петербурге, что человеческая личность стерта здесь. А далее — такой, например, штрих: во сне Пискареву являлись «то академический сторож, то
102
См. С. С.
103
См., например, статью Е. Ф. Будде «Значение Гоголя в история русского литературного языка». — «Журнал министерства народного просвещения», 1902, июль.
104
См. В. И.
105
См. Н. А.
106
Как один из многочисленных примеров, укажу статью Н. Трубицына «Идеализм Гоголя» («Русский филологический вестник», 1909, № 1, т. 61), где утверждается, что Гоголь был реакционером, советчиком царя, романтиком, погруженным «в изучение и созерцание души человеческой» (стр. 299); «пора перестать смотреть на Гоголя глазами Белинского, которому, по условиям эпохи, удобнее было искать в Гоголе общественника», — пишет Трубицын (там же). Или см. статью Игн. Житецкого «Гоголь — проповедник и
