придерживаться всегда»[34].
Расширение участия трудящихся в принятии важнейших общегосударственных решений является главным направлением дальнейшего развития социалистической демократии. «...Как подлинная демократия невозможна без социализма, так и социализм невозможен без постоянного развития демократии»[35], — подчеркивается в Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду партии.
Существеннейшей особенностью советской (как и вообще социалистической) демократии является распространение ее на сферу хозяйственного управления, которое в буржуазном обществе целиком и полностью является прерогативой класса капиталистов. Это проявляется в деятельности советских профсоюзов, насчитывающих свыше 113 млн. человек и в отличие от большинства профсоюзов капиталистических стран не толь-ко заботящихся о материальном благосостоянии трудящихся, но и реально участвующих в решении всех производственных вопросов. «То, что делают профсоюзы, все шире вовлекая трудящихся в управление производством, является лишь одним из проявлений социалистического демократизма. Выступая как влиятельная общественная сила, профсоюзы играют большую роль во всей нашей политической системе, в развитии социалистической демократии, — подчеркивал Л. И. Брежнев, в речи на XVI съезде профсоюзов. — Стержневым вопросом здесь для нас было и будет как раз то, что в буквальном смысле означает слово демократия, а именно — народовластие, то есть участие масс в решении государственных и общественных дел, то настоящее народное самоуправление, о котором говорил В. И. Ленин»[36].
Общественная активность советских трудящихся проявляется в работе постоянно действующих производственных совещаний, органов народного контроля, в движении за коммунистический труд и научную организацию труда и т. д. По данным одного из социологических исследований, проведенных в промышленных центрах Урала, каждый 5-6-й рабочий непосредственно участвует в управлении теми или иными сферами производственной деятельности (разработка производственных планов, НОТ, пересмотр норм выработки, стимулирование и поощрение труда и др.)[37]. Другое аналогичное исследование выявило, что реальные результаты деятельности постоянно действующих производственных совещаний сказываются прежде всего в улучшении организации производства, в несколько меньшей степени в улучшении организации труда, укреплении производственной дисциплины, повышении производительности и качества труда.
Возможна ли такая высокая степень участия трудящихся в решении проблем производства и труда в капиталистическом обществе? Если учесть, что в составе управленческой администрации США 79% составляют выходцы из сем-ей собственников и так называемых деловых кругов, 13% — из семей фермеров и лишь 8% — из семей, рабочих, ответ может быть только отрицательный. Правда, согласно легенде о «народном капитализме», которая пышным цветом цвела в американской социологии в 50-х годах, а сейчас почти единодушно отвергнута самими буржуазными исследователями, рабочие «приобщались» к делам фирм и компаний, приобретая акции. Но общеизвестно, что те акции, которыми обладают американские трудящиеся (квалифицированные рабочие составляют примерно 4,4% всех держателей акций, полуквалифицированные — 1,4, фермеры — 0,3%), не дают даже фиктивных прав на вмешательство в дела предприятий.
Не более причастны рабочие и крестьяне капиталистических стран к процессу принятия политических решений. Данные изучения социального положения и происхождения 100 виднейших деятелей американского буржуазного общества показали, что среди них лишь один работал на производстве.
Та широкая политическая активность всех слоев трудящихся в СССР, которая невозможна в условиях капитализма, обусловливается, во-первых, объективными законами развития социалистического общества, а, во-вторых, целенаправленными усилиями по политическому воспитанию советского народа со стороны Коммунистической партии, которая выступает одновременно как сила, действующая в соответствии с этими законами и способствующая их более полному проявлению. Чем более зрелый характер принимает социалистическое общество, тем меньше в нем остается места для стихийных и неконтролируемых процессов[38]. Именно этого никак не могут понять буржуазные идеологи. Если бы, как они уверяют, КПСС и Советское правительство не были бы заинтересованы в привлечении широких масс населения к решению возникающих перед обществом проблем, в СССР не был бы принят такой огромный комплекс мер, направленных на повышение общеобразовательного, культурного и политического уровня рабочих и колхозников. Ведь фактом является то, что если в 1959 г„ на каждую тысячу рабочих приходилось 396 человек со средним и высшим образованием, то в 1973 г. — 661[39]. Ежегодно возрастает удельный вес рабочих в общем числе обучающихся в высших учебных заведениях. Так, в 1968 г. в Ленинградском и Воронежском университетах рабочие и дети рабочих среди студентов составляли соответственно пятую и четвертую часть, а в 1974 г. их число увеличилось до одной трети; в Петрозаводском университете соответствующие показатели составляют 44,7 и 58,9%[40]. Процесс повышения образовательного уровня населения охватывает и советскую деревню. 99 высших и 689 средних специальных учебных заведений готовят для села работников 20 специальностей. В них обучаются более 1,1 млн. человек, в большинстве своем выходцев из сельских семей. В системе экономической учебы в сельской местности занимаются около 6 млн. человек. Растут соответственно и требования, предъявляемые к руководящим работникам деревни. В настоящее время 83% председателей и секретарей сельских Советов имеют высшее и среднее специальное образование (десять лет назад их было вдвое меньше)[41].
Эти и многие другие факты действительности, красноречиво свидетельствующие о росте общественно-политической активности всех классов и слоев советского народа, о широком вовлечении их в решение вопросов государственного и хозяйственного управления, опровергают домыслы буржуазных идеологов о «бесправии» советских трудящихся и «недемократичности» социалистического строя. Надо сказать, что некоторые западные исследователи социально-политического развития СССР в последнее время стали высказывать свое несогласие с подобными огульно-антикоммунистическими интерпретациями советской действительности. Показательна в этом отношении позиция преподавателя Мельбурнского университета Л. Черчуорда. Далеко не во всем правильно оценивая политическую систему социалистического общества, Л. Черчуорд вместе с тем выступает против распространенного в западной советологии тезиса о том, что государственные органы в СССР не имеют значения в сравнении с партийными. «Я хочу, — пишет он, — внести коррективы в зачастую пренебрежительное отношение к советским государственным учреждениям и процессам (в отличие от партийных органов) со стороны западных авторов. Я считаю, что эти-учреждения ныне не только выполняют постояннные административные функции, но также определяют политику».
Сравнивая советскую демократию с буржуазной, автор приходит к нестандартному для буржуазных идеологов выводу: «Демократия любого типа предусматривает известную степень участия масс (в решении политических вопросов. — Ю. И.). Но в то время, как в парламентской демократии это участие осуществляется прежде всего посредством политических партий и выборов, в советской демократии оно идет гораздо дальше. Помимо почти всеобщего участия советских граждан в выборах в местные, республиканские и Верховный Советы, массовая активность развертывается в Советском Союзе по крайней мере в четырех других направлениях — в публичном обсуждении политики и законопроектов; в вовлечении представителей народа в работу административных органов; в их участии в деятельности общественных организаций (следует перечисление. — Ю, И); в соцсоревновании... В Советском Союзе стала обычной практика проведения публичных дискуссий по важнейшим вопросам законодательства и политики партии. Эти дискуссии выявляют критические замечания по деталям центральной политики и позволяют внести в нее изменения до окончательного принятия». В целом Черчуорд делает вывод, что «советская система достигла значительного успеха в расширении участия масс особенно в решении бесчисленных мелких задач местных органов власти». Есть свидетельства, пишет он, что КПСС пользуется не только постоянной, но и «ширящейся поддержкой» народа[42].
Подобные выводы, естественно, нетрадиционны и нетипичны для советологии. Но характерно, что многие ее представители стали все чаще задумываться о пригодности практикуемых ими методов исследования для действительно достоверного отображения происходящих в социалистическом мире
