Таким образом, эксперт не дала точный ответ на поставленные вопросы, что указывает на бессмысленность данной лингвистической экспертизы. Объективная причина такого результата в том, что вопросы коммуникации социальных групп относятся к специалистам
Поэтому мы настаиваем на признании проведённой лингвистической экспертизы неудовлетворительной и проведении дополнительной комплексной социо- психолингвистческой экспертизы.
Судья: Какое у вас ещё ходатайство?
Р. Замураев: Мы сделали с адвокатом запрос профессору кафедры массовых коммуникаций Московского городского педагогического университета Борисовой Елене Георгиевне и получили ответ.
Судья: Вы просите его приобщить?
Адвокат Корольков: Просим, да, приобщить. Заявляем ходатайство об этом.
Судья: Вы просите приобщить экспертное заключение…
Адвокат Корольков: Да, с нашим допросом.
Судья: …по заключению эксперта Фокиной Мадины Александровны?
Адвокат Корольков: Да.
Судья: Возражения будут по приобщению данного документа у прокурора?
Защитник: Ваша честь! Может быть, есть смысл зачитать, чтобы прокурор смотрел по тексту и имел время для обдумывания?
Судья: Сейчас, минуточку. Мы сначала решим вопрос, будем ли мы это приобщать и исследовать. Сейчас прокурор посмотрит.
Защитник: Может, зачитать пока, а вы скажете, да или нет. Приобщаем либо нет.
Судья: Приобщим – будем исследовать, не приобщим – не будем исследовать… То есть фактически вы поставили те же вопросы, которые ставились…
Адвокат Корольков: Да.
Защитник: Только что сам прокурор сказал о том, что эксперт ответил не на те вопросы, скажем так, как минимум, не на все вопросы. То есть прокурор уже потребовал…
Прокурор: Не возражаю.
Судья: Ну, я полагаю необходимым приобщить, поэтому удовлетворяю ваше ходатайство. Значит, приобщить.
Прокурор: Не надо читать, читать умеем.
Р. Замураев: Я прошу зачитать.
Судья: Вы просите огласить этот документ?
Защитник: Огласить, да.
Судья: Ну хорошо, огласим. Поскольку приобщили этот документ.
Прокурор: Ваша честь, а сам запрос имеется?
Адвокат Корольков: Да, все представлено.
Судья: Да, запрос имеется. Те же вопросы, которые ставились… Давайте я оглашу. (
Следующим по ходатайству Р. Замураева о приобщении к делу было зачитано судьёй экспертное мнение доктора филологических наук, профессора МГПИ Е.Г. Борисовой о том исследовании, которое провела тоже профессор - лингвист М.А. Фокина.
Первая и вторая части текста являются законодательными проектами, толкование которых позволительно только юристам, а не лингвистам. В данной части экспертного заключения эксперт явно вышел за пределы своих специальных знаний. Лингвистическое рассмотрение законов – это оскорбление юристов подозрением в незнании ими русского языка, но даже в таком случае лингвистический анализ вызывает удивление.
1. Доцент Фокина М.А. ориентировалась на труды, посвященные анализу связного текста, преимущественно художественного (Бабенко, Казарин). Лингвистическому анализу художественного текста посвящены и труды И.С. Валгиной и И. Гальперина. В этих работах не содержится сведений, позволяющих определить намерения автора и дать оценку той или иной социальной группе - не содержится разбор сведений, позволяющих юристам выявить признаки наличия экстремистской деятельности. А эксперт, выполняющий экспертизу по заданию следственных и судебных органов, обязан иметь в виду именно эту цель.
Возможно, именно поэтому исследовательская часть экспертизы не содержит тех видов анализа, которые необходимы для оценки какого-либо текста с точки зрения соответствия законодательству. В частности, наличия в тексте высказываний, которые юристы могли бы оценить как возбуждающие национальную, религиозную или социальную рознь, пропаганду насильственных действий и т.п. Отсутствует обязательный для эксперта-лингвиста анализ контекста, в котором употреблены высказывания, и обязательный лингвопрагматический анализ (выявление интенций автора, характеристик речевых актов) (см. Методические рекомендации об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды / Утверждены Заместителем Генерального прокурора РФ М.Б. Катышевым 29.06.99 года № 27-19-99; Галяшина Е.И. Лингвистика vs экстремизма: В помощь судьям, следователям, экспертам / Под ред. проф. М.В. Горбаневского. – М.: Юридический Мир, 2006 г. – 96 с.; Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учебное пособие / А.Н. Баранов. – М.: Флинта: Наука, 2007. – 592 с.)
2. Эксперт сразу же, без каких бы то ни было обоснований выделяет наличие смысловых оппозиций, которые сами по себе очень мало что говорят о намерениях автора, т.к. относятся к разным частям текста (о том, что исследуемый текст состоит из трех различных частей, автор экспертизы отмечает сразу же). Так, оппозиция «народ – Президент» может иметь различное содержание в зависимости от контекста, в том числе не связанное с осуждением Президента. Действительно, в исследуемом тексте (проекте закона) предполагается оценка действий Президента (не нынешнего, а любого, кто будет занимать этот пост). Этого эксперт не учитывает, в результате выводы, сделанные далее («противопоставления носят тенденциозный характер, направлены на формирование негативного, неуважительного отношения к Президенту РФ, членам Федерального Собрания РФ» и др.) не получают обоснования. А обращение к другим статьям текста законопроекта их полностью опровергает (ср. Статья 11. Если суд народа признает работу Президента и (или) членов Федерального Собрания «Достойной благодарности», то все, не имеющие не отбытых наказаний по данному Закону, становятся Героями России со всеми правами и льготами, дающимися этим званием»).
3. Анализ послесловия, содержащего призывы к присоединению к рекламируемой организации АВН, можно признать удовлетворительным: хотя рассуждение не полное, но в виду очевидности более подробного и глубокого анализа и не требуется.
4. Та часть экспертизы, которая посвящена выявлению побуждения к насильственным действиям также страдает отсутствием контекстуального анализа, что привело к неверному истолкованию многих фраз. Буквально каждое слово, так или иначе связанное с силовыми действиями хотя бы в одном из значений, искусственно привлекается для доказательства косвенных призывов к насилию. Во-первых, некоторые слова («бойцы» в значении «активные члены») употреблены в значениях, не связанных с реальным насилием. Во-вторых, многие насильственные действия описаны как способы воплощения закона в жизнь, т.е. применены по отношению к нарушителям закона (ср. «человек, исполнивший приговор», «мы заставим его (Закон) исполнять» и т.п.). Это как если бы документы Прокуратуры и МВД, регламентирующие задержание преступников, рассматривались как призывы к насилию.
Выявление тематической группы слов («армия», «бойцы», «силой») не является доказательством наличия призывов к насильственным действиям.
5. Не представляются обоснованными и выводы эксперта.
В первом утверждается, что в исследуемом тексте содержатся призывы и побуждения к действию, направленному на осуждение людей, не присоединившихся к Армии Воли Народа. На самом деле, эксперт произвольно истолковал понятие «организм», но даже если встать в этом вопросе на позицию автора экспертизы (что само по себе недопустимо), то эксперт выявил только то, что имеется уничижительная оценка людей, не присоединившихся к этой организации и нет ни слова о насилии к ним. Однако в тексте совершенно определенно речь идет о людях в политике, а в политике допустимо то, что недопустимо в частной жизни. В качестве примера можно привести постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Лингенс против Австрии» от 08 июля 1986 года: «В более общем виде можно сказать, что свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию. Соответственно, пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию».
Вывод о наличии враждебного отношения к Президенту РФ и насильственного характера действий по отношению к нему, как мы показали выше, полностью лишен основания.
То же можно сказать и о третьем выводе.
***
Таким образом, можно утверждать, что при проведении экспертизы были проигнорированы необходимые методы лингвистического исследования (контекстуальный анализ, лингвопрагматический анализ, лексикосемантический анализ), что не позволило получить выводы, соответствующие современному уровню лингвистики в целом и лингвистических экспертиз в частности.
Доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры массовых коммуникаций Московского городского педагогического университета Борисова Елена Георгиевна. Стаж работы по специальности 30 лет, стаж экспертной деятельности 10 лет.
Е.Г. БОРИСОВА
Судья, не получив возражения прокурора, приобщает мнение д.ф.н. Е.Г. Борисовой к делу.
Всем участникам процесса ясно, что дело по обвинению Р. Замураева разваливается, и тогда прокурор решительно встаёт на его защиту (не обольщайтесь: не Романа, а обвинения) и ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы (не смейтесь!) той же Фоминой!!! Я верю в здравый смысл человека до тех пор, пока он меня в этом не разубедит. Прокурор сделал «решительный шаг» в этом разубеждении. Протестуем, поскольку безнаказанность от однажды проваленного дела (в данном случае – нахождения истины) гарантирует следующий провал. Ходатайствуем не только о недопустимости привлечения Фокиной как эксперта, но и о недостаточности только лингвистической экспертизы.
Суть в том, что и мы, и прокурор понимаем, что такое безответственность, но по-разному относимся к её результату. Мы не можем опираться на безответственность «служб» при установлении истины, а прокурор может использовать безответственность через инструмент формально подписанного предупреждения об ответственности и
