рабочей силой на «периферии». Иными словами, если в начале ХХ века колониальная эксплуатация служила тому, чтобы, не затрагивая интересов капиталистов, повысить (за счёт сверхприбылей) доходы трудящихся Запада, улучшить их положение, то в конце ХХ и в начале XXI века тот же механизм использовался, чтобы понизить зарплату в странах «центра». В этом единственная новизна глобализации.
Другое дело, что такой подход довольно быстро исчерпывает себя. Отсюда кредитный бум в США, вызванный необходимостью поддерживать потребление при снижающихся доходах трудящихся. Кредитный пузырь лопнул - глобализация закончилась.
- Согласны ли вы с тем, что метафора Фрэнсиса Фукуямы о «конце истории» свидетельствует о конце именно либеральной истории? Как вы оцениваете контраргументацию идеолога Роберта Кейгана в виде метафоры «конца конца истории»?
- Нет, Фукуяма сформулировал мысль чётко. Тотальное торжество одной - либеральной - парадигмы и есть конец истории. Поскольку история, как назло, продолжилась, и сопротивление либеральному проекту только нарастает с течением времени, то наступил конец Фукуямы.
Впрочем, радоваться тут нечему: альтернативы далеко не всегда прогрессивны.
- Можно ли считать философию хозяйства (Сергий Булгаков, Юрий Осипов; экономика «потребления» Тоффлеров) альтернативой капиталистической экономики, название которой в настоящее время считается некорректным в связи с полным отождествлением капитализма и экономики?
- Альтернативой капиталистической экономике является социалистический проект. Или то, что называется скомпрометированным словом «коммунизм», то есть выход человечества за пределы экономики.
- Есть ли будущее у такого историософского понятия, как «суверенная демократия», автору которого - Владиславу Юрьевичу Суркову - нравится выступать в амплуа public philosopher?
- В некотором смысле Владислав Сурков оказывается у нас единственным публичным философом, но не потому, что других нет, а потому что нет публичной философской дискуссии как таковой - за исключением отчаянных попыток власти её инициировать. Власть искренне пытается это сделать, призывает к дискуссии, а получается монолог.
Почему? Да потому, что скукожилось публичное пространство, а то, что есть, заполнено симулякрами и разного рода самодельными франкенштейнами, настолько отвратительными, что они вызывают отчаяние даже у своих создателей. В этом плане Сурков мне представляется фигурой в чём-то даже трагической.
Если разбирать термин «суверенная демократия» как таковой, то он, в принципе, имеет право на существование в качестве противовеса демократии колониальной, как, например, в Индии времён Британского владычества или сейчас в оккупированном Ираке. Никто не скажет, что там вообще нет демократических свобод. Но их применение ограничено определёнными рамками и каналами, которые исключают народный суверенитет как таковой.
Есть ли в России «суверенная демократия»? Конечно, нет! В этом-то и беда. А то, что есть в виде управляемой демократии, очень похоже на колониальную демократию, где вместо колонизаторов - родные начальники.
- Можете ли вы предложить декалог антиглобалиста (или человека, разделяющего левые взгляды)?
- Думаю, что никаких заповедей нет и быть не может. Это всё-таки не религиозная секта, а общественное движение. Больше того, фланг политической жизни. Какие тут могут быть заповеди?
Если речь идёт о том, что в принципе отличает «левых» от «правых», то, разумеется, это отношение к капитализму и классовая позиция.
Хотя критическое отношение к капитализму не обязательно означает революционную или даже реформистскую позицию. Например, Перри Андерсон в последние годы считает, что возможна только культурная критика. В свою очередь я на этом основании решил больше не считать Перри левым.
- Согласны ли вы с тем, что вместо термина «глобализация» корректней использовать термин «глокализация», предложенный английским социологом Роландом Робертсоном и соединяющий в себе две тенденции - глобальность и локальность?
- Глобальное и локальное всегда были неразделимы. Вообще дискурс глобализации насквозь абстрактен и демагогичен (включая целый ряд «левых» антиглобалистских текстов). О чём идёт речь? О том, что на товарные рынки массово поставляется продукция, производимая нищими рабочими в тоталитарных государствах?..
Именно поэтому социологии глобализации в публичном пространстве нет. Я имею в виду не абстракции, а конкретные исследования, с цифрами и анализом конкретных процессов разного уровня. Есть философские рассуждения, общие слова, красивые разговоры. Как только начинается конкретный анализ, выясняется, что нет самого явления.
Есть некие черты современности, описываемые термином «глобализация». Есть политическая дискуссия вокруг этого термина, которая в большинстве случаев направлена на то, чтобы скрыть суть вопроса, а не прояснить её.
Исторически капитализм был глобален с самого начала. Нет глобализации - нет капитализма. Другое дело, что фазы «открытого капитализма» (глобалистского) перемежались с фазами «закрытого общества» (протекционистского, националистического). XVI век совершенно фритредерский, глобалистский. Следующее столетие - с Жан-Батистом Кольбером и меркантилистами - националистическое, протекционистское. Собственно с него начинаются национальные государства. Потом опять фритредерский XVIII век, завершающийся эпохой империализма и новым - на сей раз неравномерным и постепенным поворотом к протекционизму и национализму. Капитализм опирается на рынок, а потому цикличен.
- Как вы прокомментируете скандал на социологическом факультете МГУ, связанный со студенческими волнениями, которые были вызваны деятельностью декана Владимира Добренькова? Какие итоги вы бы подвели к 40-летней годовщине майских событий во Франции 1968 года?
- Студентов соцфака я, конечно, поддерживаю.
Но это очень специфическая ситуация, когда сошлись претензии идеологического, материального и профессионального характера. Иными словами, протестующие студенты говорят, что их плохо учат, плохо кормят и пытаются идеологически индоктринировать в духе православного мракобесия. Это всё-таки не Париж 1968 года, которому предшествовали несколько лет непрерывной политической радикализации студенчества. Причём не только на одном факультете или в одном университете, а во всей Западной Европе и США.
С другой стороны, политические итоги 1968 года оказались поразительно скромными для движения такого масштаба. Надо признать, что «новые левые» потерпели поражение. Причём не только на политическом уровне - ничего не добились, но и на идейном и моральном - не случайно же появилась целая плеяда лидеров, ставших ренегатами. «Новые левые» выявили кризис «старой левой», но не дали на него никаких конструктивных ответов.
Кстати, радикализм далеко не всегда равнозначен революционности. Он может быть в реальной жизни менее продуктивен (и менее опасен для системы), чем честный реформизм.
Ответ на кризис левого движения должно найти нынешнее политическое поколение. В значительной мере речь идёт о том, чтобы вернуться к традициям начала ХХ века, к политической и идейной организации, построенной для изменения общества.
Участники революционной борьбы ХХ века плохо кончили, но они были правы в главном. Они проиграли не потому, что у них были ложные идеи, а потому, что для социализма ещё не было условий. Также нельзя упрекать, скажем, гуситов в том, что им не удалась Реформация и буржуазная революция. Представьте себе, как вы пытаетесь втолковать Мартину Лютеру, что у него ничего не выйдет, поскольку это уже проверено: Ян Гус и его последователи потерпели поражение! Хотя либеральные историки и мыслители применительно к нашему времени именно этим и занимаются.
Но, с другой стороны, нет причин думать, будто социалистам ХХ века следовало бы просто ждать этих условий и «оставаться дома». Своей борьбой они двигали вперёд историю, способствуя возникновению тех самых условий, которых раньше не хватало.
Я говорю не только о лидерах и идеологах, сколько о массовых движениях и классах, которые своим участием давали процессу содержание и смысл.
Беседовал Алексей Нилогов
