распада удается самоорганизоваться. Тогда он может стать прародителем новой системы, начать сборку своих элементов из окружающего хаоса. И постепенно эта новая система структуризирует окружающий беспорядок «под себя». Но если этого не происходит, то сложное обращается в простое, а на место прогресса приходит деградация. Кольцевая причинность заменяется простыми (линейными) зависимостями. Наступает эпоха победившего хаоса, мрака и «белого шума». Энтропия побеждает информацию…
Об изменении Реальности и мирах-отражениях
И вот еще один вопрос, который волнует многих. Можем ли мы изменить текущую Реальность, в которой оказались? Хватит ли для этого мощности разумной системы по имени «человек»?
Для этого нужно разобраться, какую систему можно считать разумной. Обратимся к уже известному нам Н.И.Штернбергу:
«С момента получения информации действия организма подчиняются цели (причине), относящейся к будущему (спасение от хищника, добыча пищи и т.п.). Иными словами … действия, связанные с жизнеобеспечением организма в настоящем являются следствием причины, принадлежащей к будущему. В то же время, сама последовательность их подчиняется ординарным физическим закономерностям. Таким образом, момент получения информации является центром симметрии, относительно которого меняются во времени причина и следствие…» ( «Современная картина мира. Формирование новой парадигмы» – Москва, 2001 г., с.76).
Животные (сложные органические системы) обрабатывают сигналы (информацию) из внешней среды в жестком соответствии с заложенными в них алгоритмами-инстинктами. Реакцию животного поэтому можно точно просчитать. Человек же намного сложнее. Вместе с жесткими программами поведения (инстинктами) в нас заложена способность гибко менять свои стратегии и тактические действия. Реакция человека на вызовы мироздания принципиально невычислима. Здесь можно говорить лишь о вероятности той или иной реакции. Только человек в процессе своей деятельности не только приспосабливается к внешней среде, но и преобразует и ее, и самого себя. Эта уникальная способность человека связана с сознанием или рефлексией. Сознание – вот что отличает сложную органическую систему «человек» от систем «животные». Гениальный математик Владимир Лефевр дал блестящее определение сознанию:
Итак, образ самого себя в человеке совмещается и с образом ситуации, в которой он оказался, и с образом вероятного, возможного и желаемого будущего. Вот эта триада «инфоблоков», читатель, и определяет образ человеческого бытия – как индивидуального, так и группового. Именно так и определяется человеческая динамика (хомодинамика). Да и сам топос можно считать устойчивым стрежнем, связующим все три блока информационного мира человека. Только человек может разделять сигналы и информацию. Лишь он способен извлечь из материальной вещи заключенный в ней идеальный образ. Потому человек единственным из известных нам живых существ обладает верой. Только у рода людского есть канал связи с Богом – с Великим Нечто или морфогенетическим полем. И этот-то самый канал открывает перед человеком возможность разделять материальные и идеальные планы существования, вещественный и информационный компоненты Вселенной-мультиверсума.
Помимо прочего, такая возможность «прямой связи» дает нам еще одну уникальную способность: оперировать только с информационными структурами, получать в итоге новые информационные объекты, а затем переносить их на вещественные носители. Человек способен работать с идеями и знаниями, порождая в результате нечто новое – и оно затем из замысла превращается в вещь. Разве в природе есть, скажем, космический корабль? Нет – именно человек смог его сначала придумать, совместив многие потоки информации, а затем и построить это чудо. Вот какая сила – человеческое сознание, рефлексия.
К чему мы все это говорим? Какое отношение все это имеет к проблемам хомодинамики и природы цивилизаций? Самое прямое! Есть революционная работа одного из самых сильных мыслителей современности Сергея Переслегина – статья «Уроки, которых нет». В ней русский исследователь выдвигает смелую концепцию «вероятностной истории». Для Переслегина история имеет сослагательное наклонение. Нужно самым серьезным образом изучать не только то, что было, но и то, что могло быть!
«Концепция «вероятностной истории была разработана в конце восьмидесятых годов, и первоначально представлялась автору неким курьезом, артефактом, случайно возникшим на границе применимости различных моделей познания…
Для вероятностного подхода существующая «однозначная история» играет ту же роль, что классическая траектория частицы в квантовой механике: она описывает совокупность наиболее вероятных событий. Однако делать какие-либо выводы из изучения только этой совокупности нельзя. Для того, чтобы выделить реальные, а не случайные закономерности процесса, необходимо принять во внимание другие (а в идеале – все) возможные «альтернативные истории»…»
Итак, Переслегин утверждает: надо изучать все возможные сценарии развития событий в истории. Не только, скажем, классическую историю Второй мировой войны, но и другие «миры-отражения», в которых, например, Гитлер смог победить Сталина или же советские дивизии, перемолов Германию, дошли до Атлантики и заняли всю Европу. Впрочем, в США этим уже давно и плодотворно занимаются. В начале 2000-х годов американцы провели серьезную игру с участием военно-морских командиров, историков и даже мастера военно-политических триллеров Ларри Бонда. Темой игры стало возможное развитие событий в том случае, если бы ВМС США 7 декабря 1941 года, получив сигнал тревоги от радара ПВО о приближающихся к Пирл-Харбору японских самолетах, попытались бы вывести линейные корабли из гавани и атаковать японское авианосное соединение адмирала Нагумо. (В реальной истории нападение застало янки врасплох, когда дредноуты стояли у причальных стенок).
Игра велась с максимальной серьезностью. Были поставлены даже натурные опыты: сколько времени, например, нужно было для перезаправки и снаряжения боезапасом истребителей тех времен. Иными словами, американцы создали особый «мир-отражение», в котором история развивалась иначе. Вывод получился ошеломительным. Если бы американцы попытались вывести тяжелые корабли из базы (в которой 7 декабря 1941-го не было авианосцев), то флот США ждало страшное поражение. Лишенные поддержки с воздуха, линейные корабли США гарантированно гибли от атак торпедоносцев и пикирующих бомбардировщиков с эскадры Нагумо. Так что внезапность нападения, оказывается, спасло Соединенные Штаты. Увы, подобной игры по созданию «мира-отражения» 22 июня 1941 года, ни в СССР, ни в РФ не проводилось.
Таким образом, изучение даже самых невероятных «миров-отражений», «истории-того-что-могло- бы-быть» – это серьезная штука. И Переслегин пишет:
«…«Квазиклассическая вероятностная история» самым естественным образом ложилась на схему миров-Отражений, предложенную Р.Желязны в «Янтарных хрониках». «Теневые миры» характеризуются вероятностями реализации – тем меньшими, чем мир «дальше» от Нашей Реальности. Правомерна постановка вопроса о «точках ветвления», в которых состояния, принадлежащие разным Отражениям, неразличимы. Приобретает практический интерес поиск и изучение «точек ветвления» классически единого исторического процесса.
Надо сказать, что в этой концепции нет ничего революционного и, по-моему, даже ничего особенно интересного. Литературно она давно исследована, физический смысл ее сводится к тому, что «теневые миры», «зазеркалье», изнанка Нашей Реальности, хотя и «не существуют» в привычном нам смысле, при этом оказывают на нашу жизнь воздействие, подобное влиянию подсознания на поступки личности.
