полноправного постоянного члена.
74.Divine, «Second Chance», p. 142,144,147,153,130.
75.Cited in Gaddis, «The United States and the Origins of the Cold War», p. 29.
76.Trubowitz, «Definingthe National Interest», p. 148.
77.Cited ibid., p. 98.
78.Cited in Divine, «Second Chance», p. 143.
79.Divine, «Second Chance», p. 63.
80.«Washington Dispatches, 1941—1945: Weekly Political Reports from the British Embassy», ed. H.G. Nicholas (Chicago: University of Chicago Press, 1981), p. 518.
81.Senator Robert Reynolds of North Carolina cited in Divine, «Second Chance», p. 152.
82.Cited ibid., p. 242.
83.Clark Eichelberger cited ibid., p. 35.
84.Michael Leigh, «Mobilizing Consent: Public Opinion in American Foreign Policy, 1937—1947» (Westport, Conn.: Greenwood Press, 1976), p. 124.
85.Legro, «Whence American Internationalism», p. 274.
86.Truman cited in Howard Jones, «„A New Kind of War“: America's Global Strategy and the Truman Doctrine in Greece» (New York: Oxford University Press, 1989), p. 43; and Gaddis, «The United States and the Origins of the Cold War», p. 351.
87.Survey conducted by the Gallup Poll and Potomac Associates, as reported in William G. Mayer, «The Changing American Mind: How and Why American Public.Opinion Changed Between 1960 and 1988» (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1992), p. 65.
88.«Доктрина Никсона» подтверждала международные обязательства Америки и гарантировала союзникам «ядерный щит». Никсон также заявлял, что «в случае любой другой агрессии мы окажем необходимую военную и экономическую помощь в полном соответствии с условиями двусторонних соглашений. Но нам должны представить действительно вескую причину, чтобы мы согласились послать в страну, которой угрожает агрессия, свои войска». О «доктрине Никсона» см.: Charles A. Kupchan, «The Persian Gulf and the West: The Dilemmas of Security» (Boston: Allen & Unwin, 1987), p. 31– 40.
ГЛАВА 6
1. В терминологии данной книги термин «популистская внешняя политика» подразумевает политику, базирующуюся на трех принципах. Во-первых, политика должна определяться интересами и воззрениями простых американцев, а не только элит Вашингтона и Нью-Йорка. Во-вторых, внешняя политика должна сохранять децентрализованную форму американской демократии и свободы граждан США. Поэтому международные амбиции следует контролировать во избежание чрезмерного усиления федерального правительства и нарушения внутренних свобод. Международные институты в этой связи представляются подозрительными, поскольку они нарушают американский суверенитет и американскую автономию. В- третьих, США должны применять вооруженную силу только в тех случаях, когда возникает прямая угроза их национальным интересам, понимаемым в узком смысле. В исследовании «American Foreign Policy and How It Changed the World» (New York: Knopf, 2001), Уолтер Рассел Мид проводит различие между джефферсо- нианской и джексонианской школами популизма. Хотя большинство современных популистов опираются на обе традиции, я предпочитаю использовать «родовой» термин, дабы подчеркнуть принципиальное различие между современной американской политикой и политикой прошлого. К примеру, Джефферсон восхвалял аграрную Америку, обладающую ограниченным военным могуществом и международными амбициями. С этой точки зрения его позиция устарела – Америка давно стала индустриализированной сверхдержавой. Что касается джексоновского популизма, он совпадает с современным по названию, но не по сути.
2. Cited in Tim Weiner, «Mexican President Warmly Greeted in Washington», New York Times, August 25, 2000.
3. Термин взят из работы Richard N. Haass, «The Reluctant Sheriff: The United States After the Cold War» (New York: Council on Foreign Relations Press, 1997).
4. Cm. Michael R. Gordon and Bernard E. Trainor, «The Generals'War: The Inside Story of the Conflict in the Gulf» (Boston: Little, Brown, 1995), p. 32—34.
5. Karl Mannheim, «The Problem of Generations», in Essays on the Sociology of Knowledge, ed. Paul Kecskemeti (London: Routledge & Kegan Paul, 1952), p. 298.
6. William G. Mayer, «The Changing American Mind: How and Why American Public Opinion Changed Between 1960 and 1988» (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1992), chap. 7.
7. 85 процентов американцев от восемнадцати до двадцати девяти лет согласны со следующим утверждением: «Мы должны уделять меньше внимания зарубежным проблемам и сосредоточиться на проблемах домашних». Это на 5—10 процентов больше, чем в старших возрастных группах. «America's Global Role: A Nation Divided?» Princeton Survey Research/Pew, survey conducted in October 1999. Available at: http://www publicagenda org/issues/natio
8. Elite College History Survey, Center for Survey Research and Analysis at the University of Connecticut, conducted for the American Council of Trustees and Alumni, December 1999. Available at: http://www goacta and Diane Jean Schemo, «Students, Especially 12th Graders, Do Poorly on History Tests», New York Times, May 10, 2002.
9. Jane Perlez, «As Diplomacy Loses Luster, Young Stars Flee State Dept»., New York Times, September 5, 2000. В 2001 году Государственный департамент провел рекламную кампанию своей деятельности. Кампания имела определенный успех: в 2001 году количество заявок на внешнеполитические экзамены значительно превысило показатель предыдущего года. См.: David Stout, «Sign-Ups for Foreign Service Test Nearly Double After 10-Year Ebb», New York Times, August 31,2001. Интерес к работе в Госдепартаменте и ЦРУ также возрос после террористических атак в сентябре 2001 г.
10. Чикагский Совет по международным отношениям проводит каждые четыре года опрос общественного мнения. В 1994 г. выяснилось, что 98 процентов американской элиты и 65 процентов публики «поддерживают активное участие США в международных делах». В 1998 году эти показатели составили 96 % и 61 % соответственно. В целом со времени окончания «холодной войны» широкая публика сохранила интерес к международным делам. См.: «American Public Opinion and U.S. Foreign Policy 1999», ed. John E. Reilly (Chicago: Chicago Council on Foreign Relations, 1999). Available at: http://www ccfr org/publications/opinion/AmPuOp99.pdf.
11. James M. Lindsay, «The New Apathy», Foreign Affairs, vol. 79, no. 5 (September—October 2000), p. 2—8. Данные в этом параграфе взяты из работы Линдсея.
12. Peter Trubowitz (University of Texas at Austin), draft paper presented at the Autonomous National University of Mexico, Mexico City, August 20, 2000.
13. Associated Press, «Stymied by Senate, Would-Be Envoy Quits», New York Times, September 1, 2000.
14. Alison Mitchell, «Bush and the G.O.P. Congress: Do the Candidate's Internationalist Leanings Mean Trouble?» New York Times, May 19, 2000.
15. Ученые из Института Брукингса Иво Даалдер и Майкл О'Хэнлон выступили с уничтожающей критикой политики Альянса: «Союзники рассматривают силу исключительно как дипломатический инструмент, предназначенный для переговоров. Они оказались не готовы к тому, что от них потребуется применение силы на поле боя… Война НАТО против Сербии живо напомнила о том, что, используя военную силу, следует быть готовым к любым неожиданностям». Ivo H. Daalder and Michael E. O'Hanlon, «Winning Ugly. NATO's War to Save Kosovo» (Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2000), p. 105.
16. Remarks by the president at Memorial Day service, May 51,1999, The White House, Office of the Press Secretary.
17. Carlotta Gall, «Serbs Stone U.S. Troops in Divided Kosovo Town», New York Times, February 21, 2000.
18. Jane Perlez, «Kosovo's Unquenched Violence Dividing U.S. and NATO Allies», New York Times, March 12, 2000.
19. Robert Byrd, «Europe's Turn to Keep the Peace», New York Times, March 20, 2000.
