Политическая биография Сталина. Том 2

3. Причастен ли Сталин к убийству?

Наконец мы подошли к третьей версии, согласно которой убийца Кирова был просто слепым орудием в руках НКВД, которое действовало по указанию Сталина. Если формулировать смысл этой версии вполне четко и без всяких экивоков, то не кто иной, как Сталин предстает перед историей как фактический организатор убийства своего ближайшего соратника. Со всеми вытекающими из этого последствиями. Имеется в виду прежде всего то, что признанием этой версии в качестве достоверной и обоснованной открывается широкое поле для еще большей дискредитации Сталина как политического и государственного деятеля и сталинизма как системы, созданной им.

Как уже говорилось выше, эта версия выглядит крайне тенденциозной, несостоятельной с точки зрения исторических фактов и базируется большей частью на слухах, сомнительных свидетельствах и тому подобных, с позволения сказать, аргументах. Ее не подтвердили многократные проверки, проводившиеся различными комиссиями ЦК КПСС на протяжении целого ряда лет. Если бы имелись хоть какие-то зацепки, то они, в этом можно не сомневаться, были бы интерпретированы в пользу данной версии. В особенности во времена Хрущева, когда буквально все проблемы, с которыми столкнулась страна, объяснялись тяжким наследием сталинизма и личными преступлениями или ошибками вождя. Это, конечно, не метод установления исторической истины, а скорее способ найти легкое объяснение трудным проблемам.

Отмечу, что в мою задачу, как я ее понимаю, не входит криминалистическое исследование и взвешивание всех фактов и обстоятельств, на которые ссылаются апологеты именно данной версии. Это не только выходит за пределы моих возможностей, но и за пределы основной цели данной работы — дать объективную картину политической деятельности Сталина на протяжении всего периода его жизни. Однако привести аргументы сторонников третьей версии и прокомментировать их я, конечно, обязан.

В противном случае мне заслуженно могут поставить в упрек, что я стремлюсь приукрасить Сталина как политическую фигуру и как государственного деятеля.

Начнем с того, что рассматриваемая версия родилась в определенных кругах сразу же после совершенного убийства. Ее апологеты стремились представить Сталина в качестве чуть ли не уголовника, по невероятному стечению исторических обстоятельств ставшего во главе партии и страны. Нет смысла полемизировать с выразителями подобной точки зрения, поскольку в виду своей беспредельной тенденциозности она едва ли заслуживает этого. Более целесообразным представляется остановиться на выводах и оценках, содержащихся в работах ряда авторов, отстаивающих данную версию.

Можно смело утверждать, что именно Н. Хрущеву принадлежит пальма первенства в обвинении Сталина в непосредственной причастности к убийству Кирова. Впервые он сделал это в своем знаменитом докладе на XX съезде партии в 1956 году. Затем не раз возвращался к этой теме в своих многочисленных и многословных выступлениях. Позволю себе привести пару его высказываний на сей счет, чтобы читатель сам мог судить, насколько состоятельны аргументы Н.С. Хрущева.

«Конечно, не лично Сталин поручал дело Николаеву. Для этого Николаев был слишком мал. Но у меня нет сомнений, что по поручению Сталина кто-то его подготовил. Это убийство было организовано сверху. Я считаю, что оно было подготовлено руководителем ОГПУ Ягодой, который, в свою очередь, мог действовать только по секретному поручению Сталина, данному, как говорится, с глазу на глаз. Если принять именно такую схему рассуждений, то Николаев, наверное, надеялся на какое-то снисхождение. Но по-настоящему рассчитывать на это было слишком наивно. Не такой уж большой человек этот Николаев: он выполнил поручение и думал, что ему будет дарована жизнь. Просто глупец. Как раз после исполнения такого поручения для сохранения тайны требовалось уничтожить исполнителя. И Николаев был уничтожен»[808].

Убежденность, с которой Н. Хрущев утверждает это, невольно даже побуждает задуматься: а не был ли он третьим участником подобной беседы? Но это, конечно, со стороны автора только дань юмору, и не более того.

Какие же доказательства приводит Н. Хрущев в подтверждение своей версии, которую он отстаивал с тем большим пылом и усердием, чем больше она подвергалась обоснованным сомнениям? Вот как он мотивирует свою позицию: «Теперь я подхожу к главному: почему же «выбор» пал на Кирова? Зачем Сталину была нужна смерть Кирова? Киров был человек, близкий к Сталину. Он был послан в Ленинград после разгрома. зиновьевской оппозиции и провел там большую работу, а Ленинградская организация состояла прежде в своем большинстве из сторонников Зиновьева. Киров повернул ее, и она стала опорой Центрального Комитета, проводником решений ЦК. Все это сам Сталин ставил в заслугу Кирову. Кроме того, Киров — это большой массовик. Я не стану тут касаться всех тех его качеств, которые высоко ценились в партии. Напомню лишь, что он был прекрасным оратором и, как мог, боролся за идеи партии, за идеи Ленина, был очень популярен в партии и в народе. Поэтому удар по Кирову больно отозвался и в партии, и в народе. Кирова принесли в жертву, чтобы, воспользовавшись его смертью, встряхнуть страну и расправиться с людьми, неугодными Сталину, со старыми большевиками, обвинив их в том, что они подняли руку на Кирова»[809].

Как видим, рассуждения носят умозрительный характер и не подкрепляются какими-либо достоверными или близкими к ним фактами. В дальнейшем я еще остановлюсь на опровержении данной версии, столь милой душе ярых противников Сталина. В данном случае, разумеется, главную и решающую роль должны играть не умозрительные рассуждения, а серьезная аргументация. Тем более что речь идет о прямом обвинении в соучастии в убийстве.

Что можно сказать в связи с этим? Конечно, на все 100% быть уверенным в том, что ничего подобного быть не могло, было бы самоуверенностью. Теоретически нельзя отрицать и версию, защищаемую Хрущевым. Однако она не подтверждается никакими фактами и не имеет доказательной базы. Более того, в свете этой версии абсолютно необъяснимым выглядит поведение Ягоды во время процесса 1938 года, когда он фактически признав большинство предъявленных ему обвинений, тем не менее пытался всячески преуменьшить свою роль, изобразив себя не организатором, а лишь подневольным исполнителем решения, которое якобы принял «правотроцкистский центр» в убийстве Кирова.

Вот его показания относительно обстоятельств убийства Кирова на процессе 1938 года: «Я не хочу и не могу опорочивать ни одного из предъявленных мне обвинений по части совершенных террористических актов. Но я хочу только подчеркнуть, что ни один из этих актов не совершен мною без директивы «правотроцкистского блока».

Во-первых, — убийство Кирова. Как обстояло дело? В 1934 году, летом, Енукидзе сообщил мне об уже состоявшемся решении центра «правотроцкистского блока» об организации убийства Кирова. В этом решении принимал непосредственное участие Рыков. Из этого сообщения мне стало известно, что троцкистско-зиновьевские террористические группы ведут конкретную подготовку этого убийства. Енукидзе настаивал на том, чтобы я не чинил никаких препятствий этому делу, а террористический акт, говорил он, будет совершен троцкистско-зиновьевской группой. В силу этого я вынужден был предложить Запорожцу, который занимал должность заместителя начальника Управления НКВД, не препятствовать совершению террористического акта над Кировым. Спустя некоторое время, Запорожец сообщил мне, что органами НКВД был задержан Николаев, у которого были найдены револьвер и маршрут Кирова. Николаев был освобожден. Вскоре после этого Киров был убит этим самым Николаевым» [810].

И далее, отвечая на конкретный вопрос прокурора А. Вышинского: «Признаете себя виновным в организации и осуществлении террористических актов: первое — убийство товарища Кирова по поручению блока и по предложению блока?

Ягода. Признаю себя виновным в соучастии в убийстве»[811].

Ведь Ягода прекрасно сознавал, какая судьба его ожидает и не питал, в отличие от других, никаких сомнений насчет приговора суда. Что ему стоило взять на себя полную ответственность еще за одно преступление? Ответа на этот вопрос нет. Ягода говорил лишь о соучастии в преступлении, а не в его организации. И это заставляет задуматься. По крайней мере, не принимать на веру слова Хрущева.