наступил в собачье дерьмо, в самом центре. Видел клошаров, валяющихся на тротуарах, в собственной моче.
Но самый большой аргумент - это моя двухчасовая видеокассета из центра Европы - из Брюсселя. Там только центр города более - менее приемлем для человеческого взгляда, все остальное - это мрачные дома, разбитые стекла, изрисованные стены, горы мусора, грязи и ни одного белого лица вокруг. Из этой «столицы цивилизованной Европы» нам диктуют, как жить. Когда мы с дочкой прилетели прямо из Брюсселя в Москву, она сказала - «папа, как здесь чисто!» Это про Москву-то, которая для всех россиян отнюдь не является образцом чистого города!
Прошу прощения, если доставил кому -то несколько неприятных минут, но таков уж предмет разговора, не мы его начали, а ненавистники России. Если же от неприятного чувства вы хотите поскорей избавиться и обрести «истинную свежесть», то не советую вам новый гель. По русской традиции вымойте руки, а еще лучше - сходите в баньку, с веничком, с березовым…Прекрасное средство от западного грязного пиара…
Миф о постмодерне
В последние годы появляется много материалов, посвященных перспективам и проблемам постиндустриализма, или, иначе говоря, постмодерна. Согласно одним источникам, это новый и прогрессивный этап развития общества, сулящий человечеству лучезарные перспективы и в качестве примера кивают на Запад. Другие источники толкуют о негативных последствиях данного феномена. Но, в общем и целом, особого понимания сути постмодерна не видно даже среди людей, профессионально занимающихся подобными вопросами. Не говоря уже обо всех прочих.
И модерн, и постмодерн обычно представляются как последовательность проектов. То есть, проект модерна естественным путем перетекает в проект постмодерна, характеризуя завершение одного этапа общественной эволюции и начало следующего. На самом деле все гораздо сложнее. Начнем с того, что, строго говоря, «проект модерна» никаким проектом не является. В лучшем случае это совокупность многих локальных проектов (включая советский проект, марксистский проект и проекты множества стран, пошедших по пути догоняющей модернизации). То есть, речь идет о естественном эволюционном процессе с присущим подобным процессам многообразием вариантов, эволюционными тупиками, успехами и фатальными неудачами. То, что сам «модерн» в целом, с его преклонением перед идеей прогресса, верой во всесилие науки, неизбежной индустриализацией и индивидуализмом, в итоге влетел в эволюционный тупик - дело десятое (для понимания сути процесса). Эволюции вообще чуждо понятие прогресса. Выживает не самый прогрессивный, а тот, кто имеет преимущества перед другими здесь и сейчас. Прошедшие модернизацию страны таковые преимущества имели, а остальные, чтобы уцелеть, вынуждены были следовать по похожему пути. Насколько им это удалось тоже не суть важно.
Важнее для понимания то, что сам процесс перехода к модерну имел естественный характер. Несколько слов о естественности процессов. В неживой природе естественными принято считать те процессы, которые в итоге ведут к увеличению энтропии системы. В живой природе дело обстоит противоположным образом. То есть, для саморазвивающихся и самовосстанавливающихся систем (к каковым относятся живые организмы, виды, популяции, человечество, этносы, государства, корпорации и так далее) естественным можно считать тот процесс, который ведет к понижению энтропии системы, увеличению ее сложности и повышению разнообразия входящих в систему элементов. Следует отметить, что происходит это за счет увеличения энтропии в окружающем систему мире. С этой точки зрения, модерн следует считать вполне естественным процессом. То, что он в результате привел человечество в тупик, роли не играет. Эволюции глубоко плевать, выживет ли оно или погибнет, захлебнувшись в отходах собственных производств, от ядерной войны или другим «прогрессивным» способом. С постмодерном ситуация принципиально иная. Проект постмодерна естественным никак не назовешь. Причем речь в этом случае идет именно о проекте. То есть, при желании можно отыскать его авторов, заказчиков, исполнителей и источники финансирования. Это не плод эволюции, а результат сознательной социальной (по аналогии с генной) инженерии. Очевидная цель проекта - повышение управляемости глобальным социумом. Векторы воздействия при этом лежат в направлении, явно противоположном естественному. Система (человечество) упрощается, снижается разнообразие входящих в нее элементов, в глобальном масштабе унифицируются стереотипы поведения людей. Разговоры о плюрализме, толерантности, информационном обществе, всемерном развитии личности, прорастании горизонтальных связей - дымовая завеса, призванная скрыть истинную суть происходящих процессов. Фетиш модерна - индивидуализм, тоже остается в прошлом. Человек постмодерна вообще не личность, а просто набор сменных виртуальных масок. Понятно, что модерн привел человечество в угрожающую ситуацию. Понятно, что что-то с этим надо было делать. Но не такими же методами! Нельзя приносить потенциал развития в жертву повышению управляемости. Это тоже тупик, да еще и похлеще. Тут не заботой о будущем человечества пахнет, а вполне эгоистичными интересами высшей мировой элиты. Подозреваю, что основная причина запуска проекта постмодерна в том, что упомянутая элита хочет дышать чистым воздухом на улице (а не в герметизированных помещениях), купаться в чистом море и кататься на яхтах по чистому океану. Плюс к тому хочется иметь места, где можно проехать по улице без сопровождения бронетранспортеров и не устраивать укрепрайонов из мест собственного проживания. То есть, речь идет о поддержании должного уровня комфорта. А что там будет с остальным человечеством, элиту не особо волнует. В противном случае можно было поискать и другие варианты выхода из созданного модерном кризиса. Но выбран именно этот. Большую часть населения планеты просто столкнут архаику, дабы не создавали экологических проблем и не претендовали на дефицитные ресурсы. Рождаемость там будут «регулировать африканскими методами», то есть морить голодом и СПИДом. «Цивилизованной» части мира, впрочем, тоже не позавидуешь. Житель «золотого миллиарда» в третьем поколении скоро станет музейной редкостью. По сути дела, речь идет о генетическом крематории, где по мере поступления будут сжигаться «излишки» человеческого материала. На мой взгляд, непомерно высокая цена за право жить в потребленческом «раю». В больших масштабах технологии постмодерна впервые были испытаны в шестидесятые годы XX века. Речь идет о молодежных «революциях» во Франции и других странах тогдашнего капиталистического блока. Целью этого (тогда еще локального) проекта было повышение управляемости западным социумом путем создания искусственных каналов сброса и рассеивания пассионарной энергии в безопасном для власти направлении. То есть, энергетику социума сознательно «присадили». Свободолюбивые и гордые сторонники свободной любви, рока и бунтов против родителей, разумеется, и не подозревали, что их революционный пыл был просчитан и искусно простимулирован. В сочетании с новыми методами манипуляции массовым сознанием проект дал неплохие результаты. Вполне естественно, что возникло искушение применить полученный опыт в глобальных масштабах. Что собственно сейчас и делается.
Дело вкуса, конечно, но лично мне действующий вариант проекта постмодерна совершенно не нравится. И, соответственно, не нравится, когда начинают трепаться о проблемах и методах вхождения России в этот самый постмодерн. Было бы к чему рваться! Ведь, по моему мнению, ключевой вопрос постмодерна следует сформулировать следующим образом: КАК ЧЕЛОВЕКУ ЖИТЬ В МИРЕ, ГДЕ ПОДАВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ ЛЮДЕЙ СТАЛА «НЕНУЖНОЙ»? Именно так! И речь тут идет не только об органических дефектах западной цивилизации, общества потребления и глобального рынка, хотя они и играют в этом деле важную роль. Хотя феномен постмодерна обычно связывают с Западом, но даже СССР на последнем этапе своего существования испытал на себе влияние негативных факторов постмодерна и не сумел найти адекватного ответа на данный вызов. Просто это влияние не сильно бросалось в глаза, будучи размыто и затушевано самим советским строем. Ни для кого не секрет, что реальный уровень развития экономики, производительности труда и технологии вполне позволял обойтись гораздо меньшим числом работников. Лично мне кажется, что и пятой части их хватило бы за глаза, чтобы поддерживать промышленное и сельскохозяйственное производство на должном уровне, даже увеличивать его. Плюс к тому, развивая науку и перспективные направления техники. Примерно столько же требовалось для нормального функционирования государственного аппарата, систем образования и медицинского
