неиудеев, равно как и среди иудеев попадаются евреи.
Спрашивается, как можно их 'строго отличать', если главное для собирания евреев - иудейское вероисповедание? Не надо ломать над этим голову, эти странности, вольно или невольно, построены по образцу, который разработан именно для нагнетания антисемитизма в интересах т.н. 'сионистов'. Реальные современные противоречия в отношениях с евреями никак не связаны ни с историей двухтысячелетней давности, ни с доисторическими преданиями. В чьих интересах мистификация этих реальных противоречий? Никак не в интересах русских, и тем более трудящихся.
Известно, что в России антисемитизма нет, и его сейчас пытаются создать. По тем же образцам, что и на Западе. Статья А.Фролова с его седыми преданиями о 'хабиру' - из той же серии. Даже если бы в этом предании был какой-нибудь современный смысл, никакой практической пользы для политики из него вывести нельзя. Разделить еврейство на иудеев и евреев невозможно, сам А.Фролов никаких критериев не предлагает. Концепция деления еврейства на 'евреев' и 'иудеев' окончательно запутывается тем, что, по А.Фролову, 'Гитлер, Гиммлер и Эйхман - те же самые хабиру'. Даже идея Ю.Мухина называть хороших евреев 'евреями', а плохих 'жидами' более безобидна, чем 'хабирология' А.Фролова.
Никакой разумный еврей этой постановки вопроса, думаю, не примет. По сути, вся эта теория А.Фролова, приводящая к подсказанной, как он утверждает, его учителем М.А.Лифшицем идее исторического возмездия, есть провокация против евреев. Предложение снабдить музеи холокоста цитатами из Ветхого завета, напоминающими о жестокости евреев-хабиру, выходит за всякие приемлемые рамки. Результат таких акций известен: сплочение евреев сионистами и навешивание ярлыка антисемитизма на 'страну пребывания', здесь - на русских.
Замечу, что то описание 'хабиру', которое дает А.Фролов, может быть перенесено и на русских. Русский народ, как и евреи, обладает мессианским религиозным сознанием. Это народ-'богоносец', а Россия - богоизбранная земля (святая Русь). Как и 'хабиру' в изложении А.Фролова, русские собирались не по чистоте крови, а на духовной основе. Как и 'хабиру', русские все время были в пути (по словам Клюева, 'Россия - избяной обоз'). Эти три качества, три особенности, у А.Фролова выглядят как свойства, предопределяющие какой-то античеловеческий тип народа. Но ведь это совсем не так. Значит, не в этих особенностях дело.
Вернемся к тезисам статьи А.Фролова.
4. Современный Запад - новая версия евреев-хабиру. Протестанты-пуритане - их двойники-преемники. Учение о предопределенности точный аналог еврейской идеи богоизбранности.
Все это - немыслимые натяжки. Сказать, что пуритане это двойники того образа хабиру, что нарисовал А.Фролов (разбойники, убийцы и сексуальные извращенцы),- абсурд. Связь протестантизма с Ветхим заветом известна, но это связь тонкая и сложная. Когда зерно истины раздувается сверх меры, оно превращается в подлог. Идеолог, который взвешивает явления фальшивыми гирями, хочет он того или нет, становится провокатором. Если КПРФ примет такую трактовку современного Запада, которая вытекает из тезиса А.Фролова, она себя изолирует от большинства здравомыслящих людей и на Западе, и в России.
Вообще, идея Лифшица-Фролова о законности 'исторического возмездия' даже за доисторические деяния сразу ведет к логическому выводу: КПРФ несет полную ответственность за невинные жертвы коммунистов, погибшие совсем недавно, в 30-е годы. И почему, если к евреям-хабиру причисляются Гитлер и Гиммлер, нельзя коммунистов ассоциировать с фашистами, как это делает на телевидении какой-нибудь Сванидзе? КПРФ как рациональная, коммунистическая партия отвергает демагогические приемы Сванидзе в принципе, как преступную манипуляцию сознанием, а не потому, что он обижает именно КПРФ. Но ведь подход А.Фролова совершенно аналогичен методу Сванидзе.
Вот еще тезис А.Фролова:
5. Сионизм - явление чисто классовое, лишь замаскированное 'маской иудейского национализма'. В статье есть даже претензия вскрыть классовые корни сионизма.
Противореча сам себе, А.Фролов одновременно пишет: 'Сионизм есть именно наследник ветхозаветного еврейства, эксплуатирующий в своих целях национальные чувства иудеев. Для него иудейство - лишь инструмент, от которого он легко может в случае надобности отказаться'.
Это - нагромождение неверных утверждений. Во-первых, сионизм радикальный противник 'ветхозаветного еврейства' (которое в крайнем виде представлено хасидами, категорическими противниками создания государства Израиль - это государство должно было быть создано вместе с восстановлением Храма лишь по пришествии мессии). Сионизм - модернизаторское течение в еврействе, враждебное традиционной еврейской религиозной общине.
Во-вторых, в терминах классовой борьбы сионизм в основном исторически есть течение социалистическое. Более того, сионистская компартия Поалей Цион настойчиво пыталась вступить в Коминтерн, но была отвергнута потому, что не пожелала отказаться от еврейского национализма. То есть, сионизм разновидность националистического социализма. Первый этап деятельности сионистов - создание в Палестине кооперативов (кибуцев) коммунистического типа, с полным запретом собственности и даже семейного питания (с кибуцев в 1929 г. была 'срисована' модель колхозов, которая привела к катастрофе на первом этапе коллективизации). Главная сионистская партия - Партия труда Израиля, лидерами которой были виднейшие сионисты (Бен-Гурион, Голда Меир, Ицхак Рабин и др.), с 1951 г. входит в Социалистический интернационал. Эта партия вобрала в себя марксистскую партию Поалей Цион. Из чего же следует, что сионисты - хабиру, а Маркс, наоборот, хороший иудей?
В третьих, из чего видно, что сионизм есть течение чисто социальное, что оно лишь носит маску национализма и в любой момент готово пожертвовать интересами еврейства? Никаких оснований для такого утверждения столетняя история сионизма не дает. Даже ООН квалифицировала сионизм как крайнюю форму национализма. Интересно, А.Фролов и нацизм считает чисто классовым явлением?
Скорее всего, в вопросе о сионизме А.Фролов с какой-то целью дурит читателей. Даже если он это делает с хорошей целью, результатом становится беззащитность одураченного читателя перед манипуляцией его сознанием.
6. А.Фролов представляет Ветхий Завет как текст, возвеличивающий зверские преступления 'хабиру'. Тем самым он вступает в непримиримый конфликт с христианством, для которого Ветхий Завет - священная книга.
В политической демагогии нередко использование мест из Библии как понятных метафор. Иногда невозможно избежать дискуссии на этом поле, но желательно при этом выражать свою неприязнь к такому использованию Библии (особенно если она представлена в плохом свете). Нападение А.Фролова на Ветхий Завет столь же незаконно, как незаконно и антирелигиозно было уподобление СССР 'Египту', сделанное главным раввином Москвы, исходя из Талмуда (Каббалы), для оправдания разрушения СССР.
Религиозный текст нельзя трактовать как текст исторический, он весь иносказание. А.Фролов использует даже числа, приведенные в Библии: 'Суммирование числа человеческих жертв, упомянутых в Ветхом Завете, рождает смешанное чувство отвращения и недоверия'. Невероятное для коммуниста признание. Надо же, числа из Библии у него 'рождают недоверие'! А то, что мир был создан 7 тысяч лет назад, у А.Фролова недоверия не вызывает? Число в религиозном тексте не имеет никакой связи с числом физическим - зачем же деятелю КПРФ, которая декларирует уважение к религии, делать такие заявления?
Далее от обличения 'хабиру' А.Фролов переходит к борьбе с 'черносотенной, фашистской и тому подобной идеологической заразой'. Здесь главный смысловой центр статьи. Сказки про 'хабиру' объективно служат приманкой для выполнения той задачи, что в теории манипуляции сознанием называется 'захват аудитории'. Но об этом поговорим ниже.
В общем, создавать сегодня основу для диалога трудно. Но упускать шанс нельзя, и я выскажу ряд тезисов - хотя бы они и выглядели монологом. Чтобы уйти от ненужной ругани и легких деланных обид, я буду ссылаться только на надежно установленные, признанные видными еврейскими авторитетами факты и данные. Что-то я нахожу сам, что-то почерпну из основательных и кропотливых изысканий В.В.Кожинова, который не только проявил в них высокую научную взыскательность, но и действительно имел диалог с видными деятелями современного сионизма.
Понятно, что разговор такого рода не может блистать острым словечком и кому-то покажется занудливым. Но я думаю, что именно такой разговор нам очень нужен.
