Батый

¹⁶ Де Бридиа. С. 118; Плано Карпини. С. 29.

¹⁷ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 783–784, 789, 795.

¹⁸ Древнейшие русские летописи сохранили два совершенно не зависимых друг от друга известия о мученической гибели Михаила и Фёдора — в Лаврентьевской (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471) и Ипатьевской (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 795). В остальные, более поздние летописи, как правило, включена та или иная версия княжеского Жития. Что же касается собственно Жития, или Сказания об убиении в Орде князя Михаила Черниговского и боярина его Фёдора, то оно дошло до нас в различных вариантах, по крайней мере два из которых относятся к весьма раннему времени и также почти не зависимы друг от друга. Это, во- первых, т. н. Ростовская редакция, созданная в Ростове при внуках Михаила князьях Борисе и Глебе Васильковичах (т. е. до 1277 г., когда умер старший, Борис) (читается в составе пространной редакции Пролога под 20 сентября; изд.: Серебрянский Н, И. Древнерусские княжеские жития. Тексты. С, 50–51; Лосева О. В. Жития русских святых… С. 294–297), а во-вторых, т. н. Распространённая редакция (или, по классификации Н. И. Серебрянского, Распространение редакции отца Андрея), старший список которой датируется 1313 г. (читается в составе краткой редакции Пролога, под 23 сентября; изд.: Серебрянский И. И. Указ. соч. С. 63–68; Лосева О. В. Указ. соч. С. 298–309); эти два сочинения уместнее назвать не двумя редакциями княжеского Жития, а двумя отдельными Житиями князя Михаила. Кроме того, сохранилось несколько кратких проложных записей об этом событии (см. те же издания). Ещё две редакции, время создания которых не определено, очень близки к той редакции, которая получила наименование Распространённой, и отличаются лишь тем, что по-разному называют в заголовке имена предполагаемых авторов — отца Андрея (изд.: Серебрянский И. И. Указ. соч. С. 55–58; с параллельным переводом на современный русский язык: БЛДР. Т. 5. С. 156–163; подг. текста, пер. и коммент. Л. А. Дмитриева) и епископа Иоанна (Серебрянский Н. И. Указ. соч. С. 59–63). Первая из них, Редакция отца Андрея, хотя и сохранилась в рукописях не старше XV в., вероятнее всего, предшествует по времени Распространённой редакции, которую в таком случае следует признать её распространением (как и считал Н. И. Серебрянский). Рассказ Плано Карпини см.: Плано Карпини. С. 29, 55 (пер. А. И. Малеина); новый, исправленный перевод данного фрагмента: Юрченко А. Г. Князь Михаил Черниговский и Бату-хан… С. 119–120 (пер. А. Н. Анфертьева). Свидетельство Бенедикта Поляка: Де Бридиа. С. 116–117.

¹⁹ Впрочем, у Бенедикта Поляка немного иначе: князю «перерезали горло ножом, а воину, который поощрял (Фёдору. — А. К.), отсекли голову». Думаю, что это нюансы передачи одного и того же факта.

²⁰ По предположению А. В. Лаушкина (К истории возникновения ранних проложных сказаний о Михаиле Черниговском // Вестник Московского университета. Серия 8: История. 1999. № 6. С. 3 —25), церковное прославление князя Михаила и боярина Фёдора в Ростове состоялось в 1262 г.

²¹ Плано Карпини. С. 56.

²² Именно такой перевод принят в указанных выше статьях А. Г. Юрченко (Князь Михаил Черниговский и Бату-хан… С. 120; Золотая статуя Чингис-хана… С. 252 и прим. 2), где он воспроизведён в следующем виде: «И тогда он (Батый) послал одного приближённого [Ярослава], который вопреки [своему] желанию долго бил его пяткой в живот…» Имени Ярослава здесь нет, а потому данное понимание текста (противоречащее старому переводу А. И. Малеина; см. выше, прим. 18) нельзя признать бесспорным.

²³ Летописи не сообщают о новом браке Ярослава Всеволодовича. Однако Плано Карпини, возвращавшийся из Каракорума в ставку Батыя на Волге зимой 1246/47 г., встретил в «земле бесерменов» (в долине Сыр-дарьи) некоего Угнея, «который по приказу жены Ярослава и Бату ехал к вышеупомянутому Ярославу», к тому времени уже покойному (Плано Карпини. С. 82).

²⁴ Юрченко Л. Г. Золотая статуя Чингис-хана… С. 253. В более ранней работе позиция автора выглядит противоречивой: с одной стороны, нежелание Михаила «кланяться изображению Чингис- хана… не могло повлечь за собой мученическую смерть князя»; с другой: «Причиной убийства князя вполне мог послужить его отказ от преклонения колен перед идолом Чингис-хана» (он же. Князь Михаил Черниговский и Бату-хан… С. 118, 119).

²⁵ Гумилёв Л. Я. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1989. С. 527–528. В источниках об этом нет ни слова. Предположение базируется исключительно на допущении, что известный из западных хроник русский «архиепископ» Пётр, выступавший на Лионском соборе 1245 г. (см. прим. 48 к главе «Золотая Орда»), был отправлен на Запад князем Михаилом Черниговским с определёнными политическими целями.

²⁶ Об этом, напомню, сообщают лишь поздние или же вторичные источники. См. прим. 16 к главе «Силою Вечного Неба…».

²⁷ См.: Юрченко А. Г. Указ. статьи. Ср. также: Dimnik М. Mikhail, Prince of Chernigov and Grand Prince of Kiev, 1224–1246. Toronto, 1981; Пак H. И. Некоторые исторические замечания к летописной «Повести о Михаиле Черниговском» // Литература Древней Руси / Отв. ред. Н. И. Прокофьев. М., 1981. С. 58–59; и др. Р. Ю. Почекаев предположил, что убийство Михаила могло объясняться нежеланием монголов возвращать князю Чернигов, находившийся будто бы под их непосредственной властью (Почекаев Р. Ю. Батый… С. 185, 195). Но последнее положение ошибочно: оно опирается на текст подложной грамоты рязанского князя Олега Игоревича некоему Ивану Шаину, будто бы посаженному «от Батыя на Чернигов владетелем». Этот Иван Шаин считается родоначальником целого ряда рязанских дворянских фамилий, однако его выезд в Рязань относят к XIV в., а саму грамоту признают очевидным фальсификатом (что убедительно показал ещё H. М. Карамзин: История государства Российского. Т. 4. М.: Наука, 1992. С. 201– 202, прим. 90). (Благодарю А. В. Кузьмина за консультацию по данному вопросу.)

²⁸ Языков. С. 229–231. Новый перевод данного фрагмента: Юрченко А. Г. Князь Михаил Черниговский и Бату-хан… С. 116–117; он же. Золотая статуя Чингис-хана… С. 254–255 (пер. Н. Б. Срединской). Рассказ Симона де Сен-Квентина дошёл до нас в составе «Исторического зерцала» Винсента из Бове. Издание латинского текста: Simon de Saint-Quentin. Histoire des Tartar / Publ. par J. Richard. Paris, 1965.

²⁹ Матузова. С. 153, 182.

³⁰ A потому слова A. Г. Юрченко о «посольском церемониале» применительно к Михаилу (см. выше, прим. 24) представляются неправомерными.

³¹ Рубрук. С. 149.

³² Плано Карпини. С. 29–30. Поляк Бенедикт полагал, что Андрей был убит «по ложному обвинению» (Де Бридиа. С. 118).

³³ ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 31; ПСРЛ. Т. 16. Стб. 52; Конявская Е. Л. Новгородская летопись XVI в. из собрания Т. Ф. Большакова. С. 355 (в последних двух под 6753/1245 г., но тем же годом датировано здесь и убийство Михаила Черниговского, причём об убийстве князя Андрея Мстиславича говорится раньше). Этого Андрея нередко считают сыном князя Мстислава Рыльского, убитого татарами в 1241 или 1242 г. Однако достаточных оснований для такого предположения нет.

³⁴ ПСРЛ. Т. 25. С. 150.

³⁵ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 843. Ср.: БЛДР Т. 5. С. 284–285.

³⁶ Рассказ о поездке Даниила Романовича к Батыю: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 805–808; Галицко- Волынская летопись. С. 118–119. Ср.: БЛДР. Т. 5. С. 254–257. В Ипатьевской летописи это известие помещено под 6758 (1250) г., однако хронология этой части летописи неверна. Точная дата устанавливается благодаря свидетельству Плано Карпини, который сообщает о пребывании Даниила у Батыя в конце 1245 г, а весной 1246 г. встретил его возвращающимся от Батыя в ставке Картана (Плано Карпини. С. 67, 81– 82).

³⁷ Плано Карпини. С. 66.

³⁸ Там же. С. 57. Ср. об этом: Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 235; Котляр Н. Ф. Даниил, князь Галицкий: документальное повествование. СПб.; Киев, 2008. С. 280; и др.

³⁹ Киракос Гандзакеци. С. 164–165.

⁴⁰ Рубрук. С. 120, 96–97; Храпачевский. Т. 3. С. 64–65.

⁴¹ Рубрук. С. 188, 105–107.

⁴² Там же. С. 120, 95; Плано Карпини. С. 30–31, 69.