Несторию. A Несторий заносчиво, не унижаясь даже до разговоров с ними, отдает их под суд за непослушание, бросает в тюрьму и подвергает бичеванию. Создает себе этим новых и сильных врагов.
Каково же учение самого Нестория? Оно просто повторение уроков Феодора Мопсуестийского. Это отчетливое не только различение, но и разделение, ??????, двух природ, ??????, с двумя ипостасями. Христос и в человечестве полноличен. Христос есть и «Храм», и «живущий в нем Вседержитель Бог». И в этом же храме обитает и «сопоклоняемый вместе с Богом человек, ????????????????? ????????». Но не два Христа или Сына, не ????? ??? ?????. Таким образом, единство Лица тут не расторгалось.
При выяснении формы объединения природ Несторий подчеркивает объединение относительное (?????? ???????, ???????? ??? ???? ????????) в отличие от объединения абсолютного при обсуждении догмата единосущия. Несторий называет это объединение «по достоинству». Эти выражения, говорит Несторий, обозначают единение столь тесное (???? ????????), что дальше его было бы или превращение (?????) Божества в человечество, или обожение (?????????) человечества, т.е. поглощение человечества Божеством, или их слияние (????????). Несторий не вмещал того, что мы теперь называем ?????????????? ??? ?????????, т.е. он не вмещал взаимообщения свойств божеских и человеческих (communicatio idiomatum).
Лишь имя «Христос» обозначает обе природы и лишь к нему можно применять и человеческие, и божественные действия и признаки. Но к имени Бог дозволительно только относить действия божественные. к Христу, как человеку, – только предикаты человеческие. Нельзя сказать: «Предвечный младенец», «Бог питался млеком».
Спор об имени «Богородица» есть, таким образом, лишь частный случай так называемого «общения свойств». Поэтому и Несторий, смягчая резкость выдвинутого им проповедника Анастасия, не предложил термин «человекородица». Но он и не отверг этого термина. Признал его только неполным. Вместо него предложил более полное наименование: Христородица. По Несторию, имя Богородицы неточно, потому что оно порождает мысль, будто само Божество Христово получило свое начало от Девы Марии. По Несторию, ту мысль, что Христос и от зачатия был Богом, лучше было бы обозначать словом Богоприимица – ????????. Ведь и всякая мать рождает только тело, a душа от Бога. Таким образом, и простая мать не душеродица, – ?????????. Однако за пределами догматических рассуждений, в литургическом словоупотреблении, Несторий термин «Богородица» допускал.
Св. Кирилл Александрийский
Пламенный противник Нестория св. Кирилл Александрийский – выразитель совсем иных традиций богословского языка с иными свойственными им недостатками. По-александрийски об образе единения природ во Христе следует говорить с максимальным акцентом: это не только единение по ипостаси (?????? ???'?????????), но и «единение по природе», природное, физическое (?????? ??????) или «единение по природе» ?????? ???? ????? (выражения Афанасия). Для Нестория это звучало как обозначение утраты полноты свойств каждой из двух природ. Недостатком Кирилловского богословского языка остается его отсталое, запоздалое смешение в словоупотреблении терминов: лицо, ипостась, природа (????????, ?????????, ?????). Например, «в двух лицах, т.е. ипостасях» («????????? ?????, ????? ???????????»).
Bсe ударение Кирилловой доктрины переносится на единство лица Христова: Он есть «нечто единое из двух» («?? ?? ?о ?? ??????»). «Различны природы, сочетавшиеся в истинном единстве; но Один из обеих Христос и Сын не в том смысле, чтобы различие природ уничтожалось вследствие такого единения. Как же назвать это своеобразное «единство из двойства» («?? ?? ?о ?? ??????»)? Вот тут-то Кирилл с наивностью и ссылается на фальсификацию аполлинаристов, которая обманула на время всех «восточных». Это знаменитая «??? ????? ??? ???? ????? ???????????» – «единая природа Бога-Слова воплощенная». Природы эти полные и не уничтожены через соединение.
Однако с момента воплощения они составляют единое живое целое, и дело богослова не раздвоять их, a утверждать их чудесное единство. Лишь отвлеченно обсуждать ?? ?? ??, т.e. «материалы- природы, из которых состоит единый Иисус Христос».
Рискованность, слабое место такого богословствования видны из первого письма Кирилла к Несторию (начальные слова которого ??? ???????): «Евангельские выражения мы не разделяем (?????????) ни по двум ипостасям, ни по двум лицам, ибо не двойственен Единый и Единственный Христос, хотя Он и мыслится из двух и различных «данных» («??? ?? ??о ??????? ??? ???????? ?????????»). Равно как и человек мыслится из души и тела, однако не двойственен, но один из того и другого (???, ??? ?? ??????).
Эти слова Кирилла, по разности идей и терминов, не были удачной стрелой, попадающей в концепцию Нестория. У Нестория нет речи о «лицах». Он говорил об отнесении разных евангельских выражений к двум разным «природам». И только к «природам», a не к «лицам» (двух «лиц» y него нет). «Природа» же, по Аристотелю, на котором стояла Антиохийская школа, не может быть неипостасной. Ипостась – это категория природы, конкретная реализация абстрактного понятия «природа». «Различая» две природы ипостазированных, Несторий не употреблял глагола ?????? (разделяю), a только ?????? (различаю).
Посему Кирилл не попадал в цель, посылая анафему «тем, которые разделяют выражения по двум лицам или ипостасям и одни из них приписывают человеку, мыслимому отдельно (!!) от Бога-Слова».
При разнице школьной техники мышления и терминологии это александрийское Кириллово построение искренно казалось Несторию просто клеветой, во всяком случае непониманием, искажением его антиохийских формул. И он ответил на это контранафемой «на тех, которые выражения о Христе (а Он из двух природ) понимают, как будто они сказаны об одной природе, и Богу-Слову приписывают страдания, как по человечеству, так и по Божеству».
Кириллово выражение, что Христос «не двойственен» («о? ???????»), потому уже двусмысленно, что после изживания всего спора наша церковь наставительно в догматике 8-го гласа нам внушает: «Един есть Сын сугуб естеством (??????? ??? ?????), но не ипостасию (???'?? ??? ?????????)».
Для Кирилла, как мы сказали, не составляло никакой трудности так называемое взаимопоставление предикатов (?????????????? ??? ?????????, communicatio idiomatum), относимых к единственному центру и субъекту, к Единому Лицу Богочеловека. Но слабое и дефективное место в Кирилловой терминологии состоит в том, что единый субъект и центр, к которому относятся все эти предикаты, называется ошибочным термином «??? ?????» – «единая природа». Формально говоря, это и есть оболочка монофизитской ереси. Именно она и отброшена после суждений III и IV Вселенских соборов.
Более остроумна y Кирилла апология имени Богородица. Он говорил: разговорный язык нам диктует выражение Богородица. Это самое точное название. Ведь человек состоит из души и тела, но он не есть «душа и тело». Кто убивает человека, называется «душегубом» по важнейшей части человека. Кирилл не сливал природ, но и не хотел их различать конкретно. Он соглашался различать «лишь в голой теории, в отвлеченной мысли» («???? ????? ??? ???????, ?? ?????? ?????????»).
Это сказано Кириллом довольно тонко.
Вообще весь стиль мышления и слововыражения y Нестория и Кирилла целиком отличны, как бы выставлены напоказ в психологическом эксперименте. Несторий утверждал человечество во Христе до грубости конкретно. Кирилл утверждал то же, но слишком отвлеченно. По словам Кирилла, на деле нет даже «взаимозаменимости предикатов» (?????????????? ??? ?????????)», ибо «нет перенесения, a есть прямое отнесение к единому центру».
И Кирилл и Несторий считали друг друга оступниками от Никейского символа.
Для Кирилла весь Никейский символ вытягивался в прямую линию сказуемых, относящихся к единому
