торжествовали… Голицын должен был построить на Самаре и на Орели форты, «чтоб впредь было ратям надежное пристанище, а неприятелям страх» …» (Брикнер А. Г.)
Так от каких крымских татар окапывался Голицин на Самаре и на Орели? По разным источникам известно, что в Крымских походах у Голицина В. В. было стотысячное войско иноземного строя. Эта огромная по тем временам армия НЕ СМОГЛА ДАЖЕ ПРИБЛИЗИТЬСЯ К КРЫМУ. Самая южная точка, которой достиг Голицин во время первого похода, - 200 верст южнее Перекопа. Как в это поверить? Так с кем в действительности воевал Голицин В.В.? С крымскими татарами или с ордынскими имперскими казаками и православными стрельцами? Если Голицин не дошел до врага из-за природных неурядиц, то как объяснить неимоверные потери «русского» войска?:
«…Однако в то же самое время шведский резидент Кохен доносил своему правительству, что в Крымском походе погибло не менее 40—50 тысяч человек…» (Брикнер А. Г.)
По моей версии сразу южнее Тулы армия Голицина столкнулась с сильным и многочисленным противником. Это были русские православные силы под командованием Ивана Самойловича. Под его знаменами сплотилась старая имперская армия, в которую входили казаки, русские стрельцы, татарская конница. Вот как выглядел казак конца 17-ого века, Казак 17-ого века:
Попробуй, отличи его от татарского или турецкого воина. Вот и думали иностранцы, что воюют с татарами, именно так называли в Европе страшную имперскую армию на протяжении столетий. Понимали иноземные историки, что не могут быть крымские татары 300 км южнее Москвы. Вот и писали небылицы про климатические неурядицы. А что им было делать? Напишешь правду – не поверят, да и опасная правда больно.
Теперь про выдающегося политического деятеля и гениального полководца Ивана Самойловича, который и возглавил гражданскую войну против иноверцев партии Софьи.
По заключению Брикнера А.Г. единственное, чем занимался Голицин в первом крымском походе – это отстранение от власти гетмана Ивана Самойловича:
«Гордон, дневник которого служит важнейшим источником для истории этих походов, говорит о слухе, что зажжение степной травы, имевшее столь гибельные последствия для русского войска, было сделано по распоряжению Самойловича; но сам он, однако, нигде не указывает на гетмана как на виновника этой меры…
Голицын кажется, принимал деятельное участие в низвержении гетмана Самойловича. Вследствие крамол, происходивших в малороссийском войске, Самойлович был лишен звания гетмана и заменен Мазепой…»
Мы, конечно, не поверим в то, что Голицин по пути в Крым, между делом занимался низложением гетмана Самойловича. Не дело канцлера отстранять гетмана – это прерогатива царя. И зачем за гетманом ехать – взял, да и вызвал в Москву, слава богу, казаки уже в подданстве у русского царя, и служат верой правдой со времен Богдана Хмельницкого
Тот факт, что Голицин В. В. пришел с огромным войском за гетманом, говорит о том, что гетман Самойлович НЕ ПОДЧИНЯЛСЯ СОФЬИ. Были слухи, что именно он стал причиной провала похода. Все верно, только Самойлович не травку поджигал в степи, а тысячами жег и резал иноземцев на своей земле. Дело не в пожаре, который по ТИ стал причиной не удачи первого крымского похода, мол, трава выгорела, и животным нечего было есть. Все дело в грандиозной карательной компании, которую проводил Иван Самойлович против иноверцев. Знал Иван кто истинный царь, помнил Иван про походы Богдана Хмельницкого и про славного царя Алексея, который и дал ему гетманство. Понимал Самойлович, как и многие в России, что у власти в Москве чужое незаконное правительство. С какой стати Самойлович должен был подчиняться французу Голицину, ему право на гетманство дал законный царь, пусть законный и отберет.
Самойлович всегда был против сближения с католическим Западом:
«…Самойлович советовал не надеяться на Польшу и не начинать войны с татарами… И как представитель православия Самойлович порицал сближение с католическими державами… Самойлович считал более выгодным союз с татарами против Польши, нежели наоборот — союз с Польшей против татар…» (Брикнер А. Г.)
Самойлович вышел из повиновения Москве после предательского договора о «Вечном мире» 1686 года:
«…Недовольство С. этим договором выразилось в письме его к польскому королю… Об этой выходке С. польский король сообщил в Москву, откуда гетману послан был выговор за 'противенство'… Между великороссиянами начались толки об измене С., якобы поджегшего степь из дружбы к татарам…» (Брикнер А. Г.)
Скорее всего, именно с Самойловичем и образовалась так называемая Малороссия, которая не подчинялась узурпатору царской власти Софьи:
«В июле 1687 года генеральные старшины и несколько полковников, руководимые, по-видимому, Мазепой , подали кн. Голицыну донос на С., обвиняя его в намерении образовать из Малороссии отдельное владение…»
Далее читаем непонятные вещи, мол, потерявшему пол армии «князю» Голицину В. В. удалось арестовать Самойловича:
«…Голицын отправил С. в Орел, откуда гетмана, с сыном Яковом, повезли в Нижний Новгород. В сентябре того же года состоялся царский указ С. отправить в Тобольск, а сына его, Якова, с женой - в Енисейск. В 1690 году С. умер. В 1695 году умер и сын его, Яков, переведенный в Тобольск. Старший сын С., стародубский полковник Семен, скончался еще раньше, а третий сын, Григорий, обвинен был в разных 'непристойных' словах про государей и казнен в 1687 году в Севске…» (Брикнер А. Г.)
Здесь написана небылица. Во-первых, если бы Самойловича арестовали, то за измену казнили бы немедленно. Зачем опасного заговорщика отправлять к сибирским казакам в Тобольск, вдруг он там тоже бунт подымет. А с каких это пор Тобольск подчиняется Софье. Тобольск находится в другой стране - в Великом Тартаре. По карте засечных линий мы видим, что Московия на востоке не то что Тобольск, но и Урал не контролирует. О каком Тобольске речь, господа историки?
Скорее всего, Голицину удалось расправиться только с третьим сыном Самойловича с Григорием, его и казнили НЕМЕДЛЕННО в 1687 году в Севске. Канцлер тем самым отомстил гетману за полный разгром и 50 тысяч убитых в своем войске. Но гетман Иван Самойлович в 1689 году жестоко напомнит Голицину В. В. про
