советы. Имея ученую степень доктора философии в этой области, он полагает — египтология добьется гораздо более высоких результатов, занимаясь более значительными вопросами, чем составление инвентарных перечней нижнего белья Тутанхамона. На самом деле, можно назвать десятки более подходящих проектов для проведения необходимых исследований. Например, очень хотелось бы увидеть какой-нибудь глубокий труд в области архитектуры, аналогичный исследованию строений в Луксоре, проведенному Шволлером де Любичем.
Работы такого типа, как предлагает Уэст, должны быть связаны с несколькими храмами. Нужно определить их гармонию, пропорции, использованные единицы измерений и т. д.
«Эти храмы обследованы, но никто не удосужился обратить внимание на геометрические особенности, на то, как строились здания, начиная со святилищ, которые было их ядром. Только с помощью подобных исследований можно понять эзотерическую доктрину, математику, геометрию, гармонию — все, на основе чего изображен каждый из богов или выражен какой-либо принцип».
Уэст также полагает — исследование положений храмовых скульптур и барельефов позволит более глубоко уяснить традицию. Еще одним из возможных направлений работы является изучение систематически стертых изображений на стенах храмов. В результате своих наблюдений ученый пришел к выводу, что тщательный отбор изображений для стирания во многих храмах представляет собой не работу более поздних религиозных фанатиков, а тщательно продуманное действие египетских священнослужителей. Они видели конец одной эры и зарождение другой, предпринимая соответствующие меры.
Но до сих пор никто не спешит заняться этими вопросами. Но если резкое повышение интереса к тому, что де Любич назвал бы «возвращением к истокам», продолжится, то новое поколение исследователей, владеющих новой информацией и более глубокими знаниями, вскоре отважится заняться этой областью. А пока лишь немногие из ученых осмелились заглянуть в нее.
Глаьа 12. НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОДТВЕРЖДАЮТ ОЧЕНЬ ГЛУБОКУЮ ДРЕВНОСТЬ СФИНКСА
За последние десять лет я работал в тесном сотрудничестве с Джоном Энтони Уэстом в вопросе изменения датирования Великого Сфинкса в Гизе. Традиционно памятник относят приблизительно к 2500 г. до нашей эры. Однако на основе геологического анализа, проведенного мною, я убежден: самые древние участки Сфинкса восходят приблизительно к 5000 г. до н. э. (Энтони Уэст полагает, что они могут быть значительно более старыми). Однако такая хронология противоречит не только классической египтологии, но также и многим укоренившимся представлениям относительно датирования и происхождения ранних цивилизаций. Не могу вспомнить, сколько раз прежние коллеги по университету говорили мне: столь ранней период датирование Сфинкса невозможен — только лишь потому, что человечество было технологически и социально не способно на подобные подвиги в столь глубокой древности. Но я должен следовать тому, о чем говорят свидетельства.
Мое изучение возраста Сфинкса поставило вопрос о многих аспектах «традиционной» точки зрения науки. Она до настоящего времени господствуют во всех академических доктринах. В результате размышлений у меня появилось множество новых идей. Их было необходимо организованно и последовательно изложить на бумаге. Это привело меня к тому, что в соавторстве с Робертом Аквинасом МакНелли мы выпустили в 1999 г. книгу «Голоса камней: научный взгляд на катастрофы и древние цивилизации».
Рукопись книги была закончена в августе 1998 г. С тех пор я узнал о двух независимых геологических исследованиях Великого Сфинкса и его возраста. Эти исследования прошли долгий путь. Они подтвердили мои выводы и опровергли неадекватные контраргументы критиков.
В обоих случаях, работа подтверждает основной результат моих оригинальных исследований, посвященных Великому Сфинксу: сам Сфинкс, его постамент и ограждение демонстрируют свидетельства значительного выветривания и эрозии. Это обусловлено осадками. Соответственно, дата создания центральной части Сфинкса и древнейших участков ближайшего храма предшествует времени царствования фараонов Хефрена (ок. 2500 г. до н. э. и Хуфу (Хеопса, правил с 2551 г. по 2528 г. до н. э.)
Первое исследование было выполнено геологом Дэвидом Коуксиллом. Результаты его работы опубликованы в статье, озаглавленной «Загадка сфинкса» в «Джорнал оф Эйншент Иджипт». После подтверждения моих наблюдений относительно выветривании и эрозии Сфинкса, автор отмечает — другие объяснения не работают. Коуксилл совершенно ясно заявил: «Это note 6 дает основания предполагать: возраст Сфинкса равен, по меньшей мере, 5000 годам, он восходит к доисторическим временам, предшествовавшим династическим».
Далее в своей статье Коуксилл приводит краткое обсуждение сейсмических явлений, на которых настаивали мы с Томасом Дебейки, и мою оценку первоначальной даты создания самых ранних фрагментов Сфинкса периодом от 5000 г. до 7000 г. до н. э. Она установлена на основе сейсмических данных. Автор, не поддерживая, но и не отвергая эту часть моей работы, просто пишет: «Абсолютные даты ваяния Сфинкса следует устанавливать чрезвычайно осторожно. Поэтому они должны быть, по возможности, наиболее консервативными — пока не появятся неопровержимые убедительные свидетельства».
Можно понять, почему Коуксилл выражает именно такое мнение, хотя меня больше устраивают данные сейсмоанализа, проведенного нами. Я уверен в его результатах. В следующем параграфе своей статьи автор продолжает: «Тем не менее, он note 7 определенно старше, чем указывает традиционное датирование его строительства в царствование фараона Хефрена — 2520–2490 гг. до н. э.»
В заключение статьи Коуксилл соглашается с основными выводами анализа. Он приходит к аналогичному заключению: самые древние фрагменты Сфинкса восходят к временам перед вступлением на трон династий фараонов, т. е., датируются периодом приблизительно до 3000 г. до н. э.
Другой геолог, Колин Ридер, (имеющий диплом геолога Лондонского университета) также провел тщательное исследование основных особенностей выветривания и эрозии (деградации) самого Сфинкса и его постамента. Полученные данные он сравнил с результатами подробного анализа древней гидрологии плато Газы. Ридер опубликовал статью «Геоморфологическое исследование некрополя Гизы, выводы относительно эволюции местности» в журнале «Археометрия». Аналогично Коуксиллу, он указывает на проблемы и слабости аргументов моих оппонентов.
Ридер отмечает: существует «заметное увеличение интенсивности деградации note 8 в направлении западной части постамента Сфинкса». Он продолжает: «Я придерживаюсь мнения, что единственный механизм, которым можно полностью объяснить такое резкое увеличение интенсивности, является воздействие потоков воды. Они поступали к постаменту Сфинкса с более высокого плато на севере или на западе… Однако огромные карьеры, разрабатываемые во время правления фараона Хуфу note 9 и расположенные сразу же вверх по склону, должны были предотвратить поступление каких-либо значительных количеств воды к Сфинксу».
Ридер делает вывод: «при рассмотрении с точки зрения гидрологии местности распределение эрозии в постаменте Сфинкса указывает на то, что дата его создания предшествует самым ранним работам IV династии Хуфу в Гизе».
Интересно отметить, что Ридер также пришел выяснил: так называемая специальная дорога (проложенная к похоронному храму с восточной стороны пирамиды Хефрена), часть похоронного храма фараона (который Ридер называет «прото-похоронный храм») и храм Сфинкса датируются временем, предшествующим правлению Хуфу.
Я придерживаюсь твердого мнения в пользу более древнего происхождения не только Сфинкса, но и храма, построенного одновременно с ним. По крайней мере, внутренняя часть, выстроенная из известняка, значительно древнее правления IV династии. Независимо от Ридера, мы с Джоном Энтони Уэстом также пришли к выводу — часть похоронного храма Хефрена построена раньше его пирамиды. Однако я не решался опубликовать эти выводы или пространно обсуждать данную тему публично. Вначале хотелось
