Мало кто может сравниться с Ситчином в его знании языков. Являясь одним из немногих лингвистов, способных читать шумерские клинописные тексты, он также признанный авторитетный специалист и по древнееврейскому языку, и в области египетской иероглифики. Однако его необычный метод интерпретации древних текстов вызывает немало возражений. Независимо от того, какие это тексты — библейс
Забудьте об архетипах Юнга и о метафизическом и духовном анализе. «Если кто-то говорит, что группа из пятидесяти человек высадилась в Персидском заливе, — утверждает он, — под руководством Энки, и вброд добралась до берега, построила поселение, так почему же я должен говорить, что этого никогда не было, что это метафора, миф, воображение, что кто-то просто придумал такое, — что угодно вместо рассказа о происходящем».
Начиная с книги «12-ая планета», Ситчин развивает свое уникальное объяснение древних текстов в обширную и подробную историю, каковы, по его представлениям, были реальные события, окружавшие происхождение человечества. Он представляет обширные свидетельства, возраст которых составляет шесть тысяч лет, показывающие, что в Солнечной системе существует еще одна планета. Оттуда в древности на Землю пришли «астронавты», библейские «гиганты» или аннунаки.
Последующие книги в серии «Хроники Земли» называются «Лестница в небеса», «Войны богов и людей», «Потерянные миры» и «Когда начиналось время». (Также опубликована работа, дополняющая серик — «Пересмотренное Бытие»). Сит-чин подробно описывает развивающиеся отношения любви- ненависти между людьми и «богами» и свое убеждение в том, что эти отношения формировали самые ранние дни жизни человека на Земле.
Что бы сами аннунаки не думали о своем творении, литературные критики считают — работа Ситчина производит глубокое впечатление. «Потрясающий труд», — восхищенно заявляет журнал «Киркус Ривью». «Литерари Джонел» считает ее «волнующей… внушающей доверие».
В книге «Божественные пришельцы» пересказаны истории из библейских, шумерских и египетских источников, начиная от Эдемского сада до Гильгамеша. Ситчин убежден, что все ссылки на божество или божества на самом деле указывают на аннануков. Он не делает различия между современными похищениями так называемыми НЛО (об этом подробнее говорил профессор Гарварда Джон Мекк) и древними пришельцами. Подчеркивая, что его лично никогда не похищали, Ситчин указывает: сейчас такой опыт обычно рассматривается как отрицательное явление (втыкание игл и т. д.), то «в древние времена присоединение к божествам было великой и уникальной привилегией. Только очень немногие были удостоены такого».
Многие из пришельцев имели пол. В Библии ясно сказано, указывает исследователь, что «они note 15 выбирали себе жен из дочерей людей и имели детей от них, выдающихся людей и т. д. Речь идет о так называемых полубогах, более яркие описания которых есть в месопотамской литературе и в так называемой египетской мифологии, а в определенной степени — и в греческих источниках. Александр Великий верил, что сыны богов вступали в отношения с его матерью.
В эпосе о Гильгамеше рассказано том, как одна богиня пыталась завлечь в постель героя и о том, что он опасался — если она преуспеет, то для него все закончится смертью. Другие встречи происходят в «виртуальной реальности», есть события, «похожие на «Сумеречную зону»». В эти рамки укладывается анализ событий, происходящих с пророками Иеремией, Иезекиилем, и Исайей. Ситчин утверждает, что также расшифровал тайное значение слова «ЯХВЕ», придя к «заключению, которое потрясло даже меня». Однако ничего более исследователь не сказал. «Купите книгу», — советует он.
Почти за двенадцать лет, прошедших после выхода в свет книги «12-я планета», Ситчин стал свидетелем значительного изменения отношения к своей работе. Но в отличие от работ фон Дэникена и других, исследования Ситчина не подвергалось уничтожающей критике со стороны других ученых. Это свидетельствует о достоверности его трудов. «Единственное различие между мной и научным сообществом, я имею в виду специалистов в области Ассирии и Шумерского царства и т. д., заключается в том, чго они рассматривают все тексты, прочитанные мною note 16, как мифологию».
В наше время, говорит он, многие исследователи пришли к выводу о необходимости придерживаться его обоснований. По подсчетам Ситчина, опубликовано около тридцати книг других авторов, которые вдохновили его на труд, как говорит он сам.
Хотя факты, предлагаемые Ситчиным, не вызывают сомнений, многие из его выводов довольно спорны даже для современных авангардных мыслителей. Ричард Хогленд, исследователь Марса, сожалеет, что Ситчин пытается «рассматривать шумерские клинописные тексты как некого рода древнюю газету 'Нью-Йорк Тайме'».
Другие ученые, например символист-лингвист Джон Энтони Уэст, уверены в том, что тонкости высшей мудрости древних ускользают от Ситчина. Для таких ученых его взгляды кажутся упрощенными и материалистическими. Он упрощает все чисто механически и следует традициям позитивизма XIX века. Но другие исследователи напоминают об усилиях фундаменталистов соотнести мистические видения св. Иоанна Богослова со специфическими персонажами (например, Наполеоном, Гитлером или Саддамом Хусейном) в качестве Антихриста.
Сичин, однако, видит в «установленных взглядах» мало пользы. Их носители «имеют дело с мифологией и утверждают, что все это — чистое воображение, будь это метафорой или нет, но таких вещей никогда не происходило. Просто кто-то выдумал их». В противоположность этим мнениям у него «не возникает сомнений в том, что все это происходило в реальности».
Довод о том, что шумерская и египетская цивилизации имеют внеземной источник, не исключает возможность существования более ранних и, возможно, более развитых цивилизаций на Земле. «Это не отрицается», — говорит Ситчин, цитируя шумерские и ассирийские писания.
Ашурбанипал, например, говорил, что мог читать тексты, восходящие к допотопным временам, он говорил о городах и цивилизациях, существовавших до потопа, но уничтоженные впоследствии. Так что «лишь твердое «да» становится ответом на вопрос, могла ли существовать более ранняя цивилизация до шумеров и даже до потопа. Кстати, потоп, по мнению Ситчина, произошел на семь тысяч лет раньше:
Независимо от того, насколько глубоко он погружается в древность, ученый за всеми достижениями человечества усматривает руку аннунаков. Также буквально следует воспринимать Платона, хотя Ситчин и утверждает, что он несколько сложно указывает на месторасположение Атлантиды. «Находилась ли она в середине Атлантического океана, в Тихом океане, что позднее стало известно как Мю, или же в Антарктиде? Непонятно, о чем из названного сообщает note 17 на самом деле. Но не возникает никаких вопросов — когда-то давно существовала некая цивилизация, которая была уничтожена или исчезла в результате страшной катастрофы, великого потопа или другого подобного явления».
Ситчин среди тех, кто убежден, что возраст Великой пирамиды значительно древнее, чем установила ортодоксальная египтология. В своей второй книге «Лестница в небеса» автор старательно пытается доказать, что знаменитый картуш, приводящийся в качестве доказательства постройки пирамиды при Хуфу, на самом деле, является подделкой. Ситчин очень точно описывает случай, когда полковник Говард-Вайс подделал отметки в помещениях над царской камерой, где, по его утверждениям, он их обнаружил.
После публикации дополнительные сведения поступили от правнука главного каменщика, помогавшего Говарду-Вайсу. Есть основания полагать: Говард-Вайс входил в пирамиду в ту ночь с кистью и банкой краски, известно, что он сказал о намерении усилить некоторые из обнаруженных знаков, чтобы сделать их более понятными. Не отговорив Говарда-Вайса от осуществления его плана, каменщик уволился. Эта история, однако, передавалась в семье из поколения в поколение, пока, наконец, не дошла до Ситчина. Это еще более укрепило его непоколебимое убеждение в истинной древности Великой пирамиды.
По поводу «лица на Марсе» Ситчин не пришел к определенному мнению. Является ли «лицо» настоящим или нет, или это всего лишь игра света и тени, — это интересно меньше, чем другие сфотографированные структуры. Вспоминая о своем собственном обучении в Еврейском университете в Иерусалиме в 1940-х, исследователь сообщает: «Одно из правил во время изучения археологии гласит, что
