чем семидесяти статей о финансовых рынках).
Насколько широко сегодня используются роботы в финансовом трейдинге?
- Неоправданно широко. Многие американские брокерские и трейдерские компании используют тот или иной вид МТС (механических торговых систем) или автоброкеров, что, как считается, улучшает их показатели прибыли. Спрос на такие программные продукты столь велик, что, например, большинство аспирантов мехмата МГУ (специалистов по теории вероятностей) имеют контракты с американскими брокерскими домами на написание программ автоброкеров.
Робот, прогнозирующий динамику рынка, способен автономно работать и получать бо,льшую прибыль, чем «белковый» трейдер (или коллектив)?
- Все зависит от настройки автоброкера. В настоящее время лучший анализ рынка обычно делается на базе теории сложных систем, причем моменты адаптации и творческие решения трейдера порой играют ключевую роль, что затрудняет работу не только «простых» МТС, но и нейросетевых. Поэтому однозначно ответить на этот вопрос трудно. Очевидно, что бывают моменты рыночной динамики, обусловленные количественными факторами- и здесь автоброкеры обычно на высоте. Но вот серьезные разладки временного ценового ряда в виде ценовых просадок или выбросов часто остаются вне зоны внимания МТС (поскольку у них нет статистики этих процессов), к тому же многие программисты этих продуктов зачастую сами не понимают природы таких разладок и не могут настроить робота. Поэтому на большой временной выборке роботы обычно показывают худшую статистику, чем живые трейдеры.
Профессиональный трейдер, использующий советы робота, будет более успешным, чем тот, кто не использует такие советы?
- Нет однозначного ответа. Поскольку робот, как правило, может охватить только отдельные рыночные процессы, отвечающие за ценовые приращения, то уже по одной этой причине значимость его прогнозов ограничена. Очевидно одно: если все же работа робота по прибыльности сравнима с работой живого трейдера, то в таком случае крупным компаниям выгоднее использовать робота, поскольку это облегчает контроль качества ведения трейдинга.
Ваша оценка нынешнего уровня технологии роботов и результатов ее применения?
- Нынешний уровень настройки роботов, как правило, опирается на теорию случайных процессов ценообразования, что, собственно, в первую очередь и ограничивает их применимость и качество торгов. Алгоритмы на базе динамического хаоса, фрактальной геометрии и нечетких множеств все еще несовершенны и не позволяют роботам в должной мере конкурировать с лучшими трейдерами мира.
Ваш прогноз перспектив развития этой технологии, ожидаемых результатов?
- Если трейдерская компания во главу угла ставит минимизацию риска при заданном уровне доходности (не выше среднестатистического по рынку), то качество хеджирования порой легче отслеживать с помощью автоброкера. Однако в настоящее время очень сложно рассчитывать на оптимальный рыночный доход с использованием робота.
Чем отличается отношение к использованию роботов в российских и западных инвестиционных компаниях, на российских и западных рынках?
- Западные рынки более объективны и формализованы, что позволяет время от времени эффективно использовать роботов в ограниченном классе задач. Российский же рынок узок, на нем много субъективизма, а это затрудняет использование роботов.
Каково ваше личное отношение к роботам как практикующего трейдера?
- Я пессимистично отношусь к использованию роботов вообще и особенно на российском рынке.
Сначала прикинем расходы. Как утверждают разработчики торговых систем, на рынке софта нет готовых продуктов, поддерживающих новейшие методы моделирования и прогноза цен и при этом обеспечивающих все необходимые технические функции. Существует довольно узкий рынок программного обеспечения, который поставляет лишь базовые блоки, далеко не покрывающие всю ту математику, которую сегодня хотят использовать разработчики. Поэтому инвестиционная компания, сделавшая ставку не на роботов- арбитражеров, не на технический анализ, даже не на анализ фундаментальный (роботизируемый, кстати, во многом не хуже технического), а на самые математически продвинутые торговые системы, практически полностью разрабатывает их своими силами. Приняв типичную численность группы математиков и программистов за десять человек, нетрудно подсчитать по типичным же российским (хорошо, московским) стандартам оплаты расходы на ее содержание - они начинаются где-то в районе150-200 тысяч самых обыкновенных денежных единиц в год.
Впрочем, инновационные элементы, составляющие в данном случае самую суть стратегии, разрабатываются отдельно, часто с привлечением ведущих специалистов-теоретиков. Они обходятся в дополнительную и довольно приличную сумму. Итак, можно грубо оценить совокупный годовой расход на (непрерывно идущую!) разработку и поддержание технологии в несколько сот тысяч тех же единиц.
С другой стороны, при качественной работе системы она показывает результаты, сравнимые с результатами трейдера высокого класса, на зарплате которого компания экономит столько же, если не больше. С третьей стороны, разработчики, видя такое дело, могут моментально перестать удовлетворяться типичными российскими стандартами, ну и так далее. Тем не менее примерный расход на такие игрушки (в России, разумеется) ясен.
И вот здесь возникает четвертая сторона, самая интригующая, - может быть, хорошая система не просто сравнима с белковым трейдером-асом, а радикально переигрывает его? Если судить по сообщениям в популярной печати, так оно и есть, - там мелькают, например, ошеломляющие цифры «угадывания» торговой системой курса в более чем 70% случаев (отметим, что биржевого игрока интересует не столько сама завтрашняя цена актива, сколько то, вырастет она или упадет). Однако эта цифра мало что говорит о реальном доходе, получаемом инвестором.
Интереснее оценить эффективность торговых систем иначе - сколько они могут заработать по сравнению с гипотетическим идеальным случаем, когда динамика цен известна заранее? В теории финансов такая гипотетическая система называется «системой максимальной прибыли» (maximum profit system), и результат ее работы равен легко вычисляемой «полной вариации» графика цены актива. Так вот, лучшие торговые системы, по оценке Старченко, приносят их владельцам лишь единицы процентов (как правило, не больше десяти) от этой самой «полной вариации». Сколько заработает на том же рынке и на тех же активах человек? Объективные данные здесь вряд ли можно привести, оценки спецов расплывчатые - иногда больше, иногда меньше (см. врезку с комментарием Василия Якимкина). Но, по мнению тех же спецов, человек чаще всего уступает торговой системе по другим важным параметрам. А именно: торговый автомат лучше живого брокера умеет минимизировать риски биржевой игры. Робота можно настроить таким образом, чтобы он внимательно следил за так называемым «максимальным снижением счета», и тогда можно продемонстрировать клиенту, что, судя по предыдущим результатам системы, он скорее всего заработает, ну скажем, процентов сорок, а уж если потеряет - то не больше, допустим, пятнадцати процентов.
И наконец, работа с торговой системой дисциплинирует инвестора. Пока робот выигрывает, инвестор всегда доволен его работой. Как только он начинает проигрывать (что неизбежно), возникает сильнейший стимул покопаться в алгоритме и что-нибудь на ходу перенастроить. Очень часто так и поступают инвесторы-одиночки, которые собирают собственного робота и настраивают его по историческим данным. Подкрутив десяток параметров и добившись идеальной работы на графиках, к примеру, 2004 года, такой инвестор выпускает свое детище на настоящий рынок, где мгновенно сталкивается с «проблемой 2005 года» - прогноз разваливается на глазах. А все потому, что параметров в системе было так много, что с их помощью нетрудно - постфактум! - подогнать прогнозы под любой рынок. Начинается новая лихорадочная подкрутка параметров, и результат обычно плачевный. По мнению Николая Старченко, если система построена на «правильной математике» и продемонстрировала свою эффективность, вмешиваться в ее работу необходимо лишь в случаях очевидных изменений характера самого рынка (например, таких, как стремительный рост акций Мосэнерго в четыре раза летом 2005 года, вызванный не рыночными причинами,
