преимущества, которые она получила над своими конкурентами».
Надо заметить, что Ричард Столлмен предвидел возможность такого развития событий еще в 1991 году, когда писалась вторая версия лицензии GPL. Благодаря этому в нее был включен раздел за номером 7, призванный блокировать подобные сделки. Суть его в том, что если лицензиат по какой-либо причине не может обеспечить передачу всех гарантируемых лицензией прав всем прямым или непрямым получателям его программы, то он не может ее распространять вовсе. Причем в тексте лицензии в качестве примера приводится именно патентное соглашение, подозрительно напоминающее сделку Novell с Microsoft.
Естественно, о седьмом разделе GPL многие комментаторы вспомнили сразу, как только прочитали радостный пресс-релиз Novell. На компанию тут же посыпались обвинения в нарушении лицензии, что могло бы привести к автоматическому прекращению ее действия и, следовательно, отзыву всех прав на модификацию и распространение многих ключевых компонентов дистрибутива Novell SuSE Linux. Однако из оперативно выпущенных пояснений стало ясно, что юристы обеих компаний свой хлеб едят не зря: соглашение было составлено таким образом, чтобы не противоречить тексту GPL. В частности, Novell не получает лицензии на использование патентов Microsoft, а «ненападение» распространяется только на ее клиентов, а не на саму компанию. В результате соглашение не подпадает под действие запрета лицензии. По крайней мере, так считают в Novell и Microsoft.
С этого момента спор о возможности нарушений со стороны Novell перешел в такую фазу, в которой простым смертным без юридического образования понять, что означают написанные слова и кто здесь все- таки прав, уже невозможно. Да и юристам это сделать не так-то просто, особенно не имея нужной информации. Стараясь доказать свою невиновность перед GPL и сообществом, Novell даже предоставила юрисконсульту Free Software Foundation Эбену Моглену (Eben Moglen) доступ к полному тексту соглашения (составляющему коммерческую тайну, конечно). Однако анализ сделки, которая готовилась полгода, тоже займет существенное время, равно как и подготовка возможных рекомендаций по изменению ее условий.
Как бы то ни было, реакция в сообществе показывает, что даже если буква GPL нарушена и не была, то духу свободного ПО злосчастная сделка явно противоречит, и вряд ли она добавит авторитета Novell. Даже далекие от технологий финансовые аналитики Credit Suisse отметили это как один из долговременных негативных факторов, не компенсирующих разовое финансовое «вливание», полученное благодаря сделке.
Сейчас уже трудно сказать, что побудило компанию пойти на такой шаг. Конечно, возможность «защитить» своих клиентов даже от воображаемой опасности и улучшить свои финансовые показатели выглядит ой как привлекательно. Вероятно, не последнюю роль здесь сыграл проект Mono, перешедший под крыло Novell вместе с фирмой Ximian два года назад. Напомню, что Mono - это свободная реализация платформы .Net, позволяющая (в идеале) запускать любое .Net-приложение под Linux и другими поддерживаемыми системами. Будучи основанной на спецификациях Microsoft, Mono случайно может нарушать какие-то патенты софтверного гиганта, хотя разработчики клянутся, что никогда не включали в проект никакой патентоопасный код. Однако долгое время неопределенный статус проекта сдерживал его развитие и распространение - например, Red Hat не включала его (и теперь уже вряд ли когда включит) в коммерческую версию своего дистрибутива (ссылаясь, впрочем, скорее на технические, чем на лицензионные причины).
Неудивительно, что главные разработчики Mono вздохнули с облегчением, узнав, что дамоклов меч возможных патентных претензий над их пользователями теперь не висит. (По крайней мере, над частью пользователей.) Впрочем, они заявляют, что собственных правил менять не намерены, и любые запатентованные технологии в Mono недопустимы. Но вряд ли этому поверит та же Red Hat, особенно послушав речь Баллмера по поводу «линуксоидов-должников».
Цитата
Я не поощраю разработчиков искать информацию о патентах. Спросите любого юриста, и он подтвердит мои слова. Это не их работа.
Привыкнув ждать от софтверного гиганта только пакости, сторонники свободного софта уже предложили множество версий того, как будет захвачена и уничтожена Linux с помощью патентного соглашения.
Впрочем, многие эксперты склоняются к мысли, что Редмонд не станет устраивать «большую патентную войну». На то есть несколько причин. Во-первых, если бы в Microsoft действительно были уверены в том, что нарушения патентов имеются, то вряд ли стали бы ждать, когда Linux «вырастет» и станет реальной угрозой, а попытались бы задушить его гораздо раньше [redmonk.com/sogrady/2006/11/03/theres-a-novell- idea-the-microsoftnovell-qa]. С другой стороны, сейчас у Linux достаточно защитников, обладающих солидными патентными портфолио, которые могут ответить на агрессию Microsoft встречными исками - и еще неизвестно, кто в конце концов останется в живых.
Скорее речь идет о стратегии FUD (Fear, Uncertainty and Doubt), то есть о попытке посеять страх, неуверенность и сомнение в сознании реальных или потенциальных пользователей Linux, используя все доступные для этого средства. Компания выводит на рынок Windows Vista, и скоро очень многие ее клиенты столкнутся с необходимостью апгрейда. А это очень удачный момент для Linux-вендоров напомнить о своих решениях и попытаться «переманить» к себе часть пользователей. Конечно, активно циркулирующие, но при этом никем не подтвержденные слухи о возможных проблемах в случае миграции на «неправильный» дистрибутив могут сыграть определенную роль в этой ситуации.
Обвинения бывает очень трудно опровергать, особенно когда они предъявляются полунамеками и совершенно неясно, в чем именно обвиняешься. Что-то похожее мы уже видели, когда SCO долго убеждала всех, что владеет правами на часть кода Linux, но при этом затруднялась четко сказать, что именно было «украдено». Соответствующий процесс все еще идет, но теперь уже мало кто верит в победу SCO.
Какими бы ни были долговременные последствия сделки Microsoft и Novell для этих компаний и для всех нас, уже сейчас можно сделать некоторые выводы.
Софтверные патенты представляют очевидную опасность для движения свободного софта. Проблема с закрытостью исходного кода нужной программы решается просто: достаточно потратить некоторое время и написать нужный функционал с нуля. С патентами ситуация сложнее, поскольку далеко не всегда патент можно «обойти», реализовав функционал другим способом - особенно если речь идет о технологии, ставшей стандартом «де-факто». Создание альтернативной непатентованной технологии, ее раскрутка и внедрение может потребовать немалого времени и ресурсов. К тому же патент значительно проще нарушить.
Стало отчетливо видно, что GPL действительно нуждается в «апгрейде», поскольку в текущем тексте есть юридическая дыра, позволяющая с помощью патентов нарушить дух лицензии, соблюдая букву.
