вспомогательная роль - привлечение пользователей. Реклама не такое уж плохое дело, но только до тех пор, пока она не становится назойливой. Конечно, не стоит возмущаться тем, что авторы и владельцы хорошего полезного сайта стремятся заработать себе на жизнь. Однако когда пользователь приходит в Сеть за информацией и не может отыскать ее за яркими картинками, это, на мой взгляд, неправильно. Вот и оживает ностальгия по текстовому Интернету начала 90-х годов. А потому радует, что еще есть способы превратить современный Интернет в источник чистой, незамутненной информации - аналог того далекого спокойного Интернета прошлого века.
ГОСТИНАЯ: О сравнении мироконцепций
Ехал я днями в метро, стоял у дверей, читал журнал. В вагон зашел мой старый знакомый. Лет двадцать пять назад я был школьником, а он руководил кружком в районном доме пионеров. В том, что я сейчас вроде как председатель одного из региональных научных обществ, есть заслуга и этого человека. Поздоровались мы сухо - последние наши встречи не были сердечными.
Узнав, что я работаю в университете и хвалюсь тремя своими детьми, он обвинил меня в греховной жизни. Мой знакомец уверенно говорил, что хочет от меня Бог, и описывал, как Тот накажет меня и моих детей за неподчинение Его воле. Обратившись к собеседнику по имени-отчеству, я спросил, зачем он это говорит. Мой старый знакомый сказал, что человека с его прежним именем уже нет, и представился 'настоящим', древнееврейским именем (но почему-то тоже с отчеством). Его слова - воля Бога.
Бесконечное наказание для меня и моих детей подчеркнет благодать, которой Он оделит своих верных слуг. Мне будет поставлено в вину, что я слышал от праведника (от него!) предупреждение, но не внял ему. Мое несогласие - изворотливость греха.
Мы расстались, не прощаясь. Четверть века назад он был добрым и разумным человеком, а сегодня, сколько бы мы с ним ни говорили, мы не изменили бы наши позиции. Мои аргументы подкрепляли бы его убеждение, что безбожники греховны и лживы. Его филиппики убеждали бы меня во вреде фанатизма. Мы - по разные стороны водораздела, как в старом анекдоте.
'Наш раввин - святой. С ним каждый день разговаривает Бог'. 'А откуда это известно?' 'Раввин говорит!' 'Да он лжет!' 'Как может лгать человек, с которым разговаривает Бог?!'
Вы или в одном мировоззрении, или в другом. Есть ли между ними принципиальная разница? Думаю, да. В одной из заметок в 'КТ' я предложил сравнивать мировоззрения по числу степеней свободы. Разовью эту мысль.
Мы - самонастраивающиеся системы. В зависимости от полосы пропускания фильтров, через которые мы воспринимаем действительность, мы оказываемся в большей или меньшей степени способны к изменению. Упрощая, можно сказать, что наше поведение регулируется петлей обратной связи: модель действительности - поведение - реакция на ответ действительности - корректировка исходной модели. Если исходная модель абсолютно жестка, ее фильтры пропускают лишь подтверждающие ее сигналы. Обладатель такого мировоззрения спекся: стал на рельсы, с которых невозможно
