сограждан мнение девочки-пятиклассницы понятнее мнения доктора-эволюциониста Маркова, может ли демократическое общество отнестись к ней с меньшим вниманием?
Мы живем в замечательное время: всеобщее образование и демократизация породили псевдограмотное общество. Расскажу-ка я два недавних случая. Рассмотрите их как иллюстрации так называемой 'изумрудной скрижали' Гермеса Трисмегиста: 'Как наверху, так и внизу, как внизу, так и наверху, и нет малого и великого, а все едино' [(Полу?)мифическая личность (или бог), который считается основателем герметизма - одной из основ европейской магической традиции. Тексты Гермеса принято относить к эпохе Древнего Египта, но, вероятно, в действительности они принадлежат к Средневековью].
Внизу. Принимаю экзамен по экологии у студентки третьего курса (в университете с неплохой репутацией на третьем веке его истории). Холеная девушка демонстрирует сквозь откровенное декольте бархатистую поверхность пышного бюста. По билету она не знает ничего, кроме вопроса о регуляции гидрологического цикла (я объяснил ей, что гидрологический цикл - это круговорот воды в природе). Ничего, кроме того, что в цикле вода структурируется, сказать она не может (привет от 'Великой тайны воды' - пропаганды лженауки на деньги российских налогоплательщиков). Обычно на таком этапе я просто прогоняю неучей, а тут решил определить меру ее незнания. Мы кое-как выясняем, что дождь - это выпавшая из облаков вода, которая испарилась над морем. А как она возвращается в море? Не знает. Она просто не понимает, что если из моря изымать больше воды, чем возвращать, оно исчерпается. Для нее эти вещи не связаны; видать, не решала в школе задачи про бассейн и две трубы. Круговорот воды учат в пятом классе на уроках природоведения. Еще снижаю планку. Что пополняет моря? Что в сказках просит сделать герой, которому поручили выпить море? Не отвечает. Смотрю зачетку: хорошие оценки. Как так? 'А обычно преподаватели задают понятные вопросы'…
Наверху. Оказался я вместе со своей подругой на выступлении крупного чиновника, определяющего стратегию развития образования и науки на части постсоветского пространства (не России, не волнуйтесь; в России все OK!). Слушатели - в отключке из-за к месту и не к месту употребляемых иностранных слов. Иногда я делаю усилие, чтобы извлечь из трехминутного сложнонакрученного пассажа сухой остаток - какую-то банальную мысль. Наконец, высокий руководитель произносит: 'Между этими процессами существует определенный лифт… нет, шифт… ну, в общем, зазор!' Я шепчу соседке на ухо: 'дура, не фужер, а фураж!', и мы сползаем с кресел от попыток сдержать смех. Окружающие смотрят с осуждением, слово 'люфт' так и не произнесено…
К чему я рассказываю эти истории? У меня страшная догадка: таких - большинство. Они не думают, а имитируют, для них не существуют логические аргументы и рассуждения. Именно они образуют демократическое общество и определяют наше общее будущее, воспроизводя таких же, как они сами. Демократию придумали люди, способные думать. Для думания необходимо самому определять свою точку зрения, не завися от вышестоящих инстанций. Отказ от демократии, под каким бы он ни проводился флагом, закончится необходимостью думать строем. Людям, не приобщенным к роскоши аргумента, демократия не нужна, но они ею пользуются. Вам еще не запретили включать мозги? Пока что вам повезло!
Nature, не последний в мире журнал, в редакционной статье
