публичных скандалах, связанных с такими именами как Олдрич Эймс, Роберт Ханссен, Джонатана Полларда, высокопоставленных сотрудников американских спецслужб, являющихся двойными агентами. В России с аналогичными проблемами сталкивались и отечественные спецслужбы (дела Полякова, Пеньковского, Розенбергов и т. п.). Как эффективно бороться с такой угрозой? Как снизить ущерб от действий инсайдеров? Как найти доказательства, значимые для суда? Исследования по данному направлению направлены на то, чтобы найти ответы на эти вопросы.
5. Противодействие вредоносным угрозам и ботнетам. Одно из немногих направлений, которое развивается достаточно давно. Но в связи с постоянной эволюцией угроз, его важность не снижается.
6. Управление глобальной системой идентификации/аутентификации. В данном сегменте исследований ведутся работы, связанные с идентификацией и аутентификацией не только людей, но и устройств, распределенных сенсоров, приложений и других элементов информационных систем. Термин «глобальная» подразумевает не вселенский масштаб проблемы, а то, что идентифицируемые системы могут находиться за пределами одной организации, что представляет определенные сложности для современных решений и технологий.
7. Живучесть критичных систем. Живучесть — это способность системы выполнять ее миссию в установленное время в условиях нападений, отказов и несчастных случаев. Очевидно, что сегодня многие системы, предлагаемые производителями на условиях 'AS IS' не соответствуют данному определению. В условиях же возрастания роли информационных технологий в нашей жизни вопросы живучести критичных систем становятся все более и более важными.
8. Ситуационный анализ атак. Ситуационный анализ атак оперирует не просто сигнатурами атак, как это принято у современных средств обнаружения вторжений, а опирается на гораздо больший объем информации, зачастую выходящий за пределы самого вторжения, но имеющий к нему самое прямое отношение. Речь идет о роли атакуемого и атакующего, окружающей их среде, доступные ресурсы, миссию и мотивацию и т. д. Очевидно, что сбор и анализ этих данных, особенно в режиме реального времени, сегодня представляют определенную проблему для современных технологий. А вот интерес к ним со стороны заинтересованных сторон к ним очень большой.
9. Происхождение (информации, систем и аппаратуры). Мы принимаем решения на основании информации, полученной в разное время, из разных источников. Иногда эта информация переведена с другого языка, а иногда представлена компиляцией разных источников. Не всегда эти источники актуальны, не всегда достоверны, а иногда преднамеренно сфальсифицированы. Данное направление исследований направлено на выявление и фиксацию всей истории возникновения и движения информации.
10. Безопасность с точки зрения частной жизни (privacy). Защита частной жизни не ограничивается только темой персональных данных. Проблема стоит гораздо шире. Это и анонимность и псевдоанонимность, конфиденциальность и защита различных запросов, связанных с частной жизнью, мониторинг и доступность персональных данных в экстренных случаях. Существует огромное количество так и не решенных до конца проблем в данной области.
11. Удобство и безопасность. Вопросы удобства пользования системами безопасности поднимается уже давно. И также давно он игнорируется многими разработчиками и производителями, гоняющимися за прибылями и скорейшим выпусков своих творений потребителю, чему тестирование эргономических качестве выводимых на рынок явно не способствует. Однако неудобство пользования системой приводит к снижению ее защищенности и даже к более серьезным проблемам, вплоть до потери человеческих жизней.
Аналогичная работа проводилась и офисом по политике в области науки и технологий Белого Дома США в рамках программы Federal Networking and Information Technology Research and Development (NITRD). В октябре 2008 года стартовала инициатива National Cyber Leap Year, которая была призвана собрать идеи о том, какие проблемы сейчас стоят перед отраслью ИБ, и какие способы их решения могут быть предложены сообществом. Поступило свыше 238 предложений; их проанализировали эксперты и выделили 5 новых направлений для будущих исследований:
1. Происхождение (аналогично 9-му направлению DHS).
2. Динамическая безопасность. Сегодня злоумышленники часто достигают своей цели, исходя из статической природы целей. Постоянные порты, постоянные IP-адреса, постоянные имена систем… Злоумышленники знают их и планируют свои нападения в расчете, что эта информация не будет меняться в течение долгого времени. Они могут предполагать ваши ответные действия и также подготовиться к ним. Новое направление исследований опирается на увеличение хаотичности или снижение предсказуемости защищаемых систем.
3. 'Аппаратное доверие'. Сегодня мы не можем с уверенностью сказать, атаковали нас или нет до того момента, пока мы не столкнемся с последствиями вторжения. Мы не знаем, когда проиграли виртуальную битву или когда мы скрыто стали участниками ботнета. А все потому, что мы не можем гарантировать неизменность и контролируемость защищаемой системы. Новое направление исследований направлено на то, чтобы создать доверенную архитектуру и среду, в которой мы можем своевременно обнаруживать, останавливать и изолировать любые вредоносные воздействия (аналогично 1-му направлению DHS).
4. Кибер-здоровье, вдохновленное природой. Сегодня проходят недели и месяцы, прежде чем обнаруживается проникновение в компьютерные сети. И годы, чтобы доказать вину хакера. А все потому, что современных технологии и продукты очень сильно ограничены в анализе того, что «проходит» через них; у них 'короткая память'. Опираясь на примеры того, как действует иммунная система человека, будущие технологии должны иметь возможность выбора из широкого спектра ответных действий. От профилактики в виде установки патчей и отказа в обработке запросов, не соответствующих нормальному профилю поведения, до реализации специальных защитных агентов или сборе доказательств для кибер-патологоанатомов. При этом в отличие от современных технологий, будущие будут в большей степени действовать автономно и динамично.
5. Киберэкономика. Сегодня преступления в сфере высоких технологий очень дешевы и обладают очень высокой нормой прибыли. Спам, ботнеты, распространение вирусов… все это не требует больших затрат. При этом отдача от преступлений очень высока, что делает их экономически выгодными для преступников. Основная задача в рамках данного направления исследований заключается в выработке методов и подходов, которые делают данные преимущества менее значимыми; заставляя киберпреступников брать на себя больше рисков при более низкой норме прибыли. Это позволит снизить число высокотехнологичных преступлений.
Можно заметить, что эти направления не только интересны с теоретической точки зрения, но и имеют яркую практическую направленность. Но если перечень таких исследований в России? Оказывается да. Только, как и все, что у нас делается в этой области, это очень закрытая информация, и все, что можно почерпнуть по ней, ограничено простым, но очень высокоуровневым перечислением на сайте Совета Безопасности России. На нем можно найти 2 списка — Приоритетные проблемы научных исследований в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации и Основные направления научных исследований в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.
Каждый, кто посмотрит на эти списки, увидит, насколько они неконкретны и непонятны. Чего, например, стоит такой пункт 'Проблемы методологии обеспечения информационной безопасности как междисциплинарной отрасли научного знания'. Или такой — 'Проблемы нормативного правового обеспечения безопасности информационных и телекоммуникационных систем'. Или — 'Научно-технические проблемы использования информационных технологий в оперативно-разыскной деятельности'. Список составлен в лучших традициях российской бюрократической школы. Много красивых слов, за которыми скрывается неизвестность. Абсолютная неконкретизация не позволяет ни оценить в каком направлении идут исследования, важные не только и не столько для защиты гостайны, сколько для всего общества. Также такая скрытность не позволяет оценить текущий статус данных исследований, которые могут быть как очень интересными, так и абсолютно бессмысленными, как по содержанию, так и по затраченным ресурсам.
Меня часто обвиняют в том, что я русофоб в отношении наших регуляторов и того, что они делают. Некоторые даже называют меня наймитом американских спецслужб, который льет воду на мельницу NIST, DHS, АНБ и других наших потенциальных противников и даже бывших врагов во времена 'железного занавеса'. Но что делать, если именно эти американские ведомства не только проводят и публикуют очень интересные и полезные исследования по теме ИБ, но и не скрывают без необходимости результаты своей работы. Стандарты, рекомендации, планы развития… все это можно найти на сайтах американских ведомств, отвечающих за информационную безопасность. Поэтому и приходится опираться, в первую очередь, на их наработки, а не наши.
В заключение хочу заметить, что рассмотренных два документа (от DHS и NITRD) позволяют понять, какие направления информационной безопасности будут востребованы в ближайшие годы. И несмотря на то, что написаны они рукой американских экспертов, результаты этих исследований будут полезны в любой стране, в том числе и в России. А значит наши будущие 'Брюсы Шнайеры', 'Дороти Деннинг', 'Юджины Спаффорды', 'Дэны Гиры' найдут в этих перечнях темы и для своих будущих дипломных и кандидатских работ.
ReaDitorial
Почему я верю в iPad
Почему я верю в iPad? Да потому, что я им уже пользуюсь! Около года… Но — обо все по порядку.
По моему мнению, люди, которые говорят, что не могут понять, зачем нужно такое устройство, просто никогда не имели 'таблеток'/планшетов, либо
