национальную Сеть страны внедряется инфраструктура, которая может быть использована для цензурных запретов на доступ к любому контенту, по тем или иным причинам не устраивающему власти государства. Все это наиболее отчетливо наблюдается в авторитарных государствах вроде Китая, Ирана или Саудовской Аравии. Ныне же власти всех этих стран — дабы оправдать свою интернет-цензуру — при всяком удобном случае указывают на практику блокирования контента в западноевропейских государствах.
Подводя итог, следует подчеркнуть, что при всем этом блокирование веб-доступа в конечном счете не достигает своей (открыто заявленной) цели. Весь опыт общения исследователей с подобными блокирующими системами в других странах показывает, что реально воспрепятствовать доступу к запрещенному контенту — если он в Сети есть — все равно не удается. Но одновременно во всех странах, где имеется инфраструктура блокирования, ощутимо пострадавшими от ограничений в доступе оказываются веб-сайты, не имеющие вообще никакого нелегального контента. В Австралии, к примеру, оказывается заблокированным веб-сайт дантиста, легальный исламский сайт в Германии оказывается под запретом в Дании, а общественный активисты в Финляндии и Италии, протестующие против веб-цензуры, обнаруживают что их сайты также внесены в черные списки заблокированных — как «противозаконные».
Распространение «детской порнографии», еще раз подчеркивают в AK Zensur, — это преступление, поставленное вне закона во всем мире. И бороться с ним, соответственно, можно поверх всех государственных границ. Веб-сайты с детской порнографией — это лишь крошечная часть проблемы. Подлинная же борьба с данным преступлением требует большего, нежели просто установка фильтров-шор, которые в действительности даже не предотвращают доступа к контенту тем, кто его разыскивает. Поэтому основным принципом борьбы должен быть такой: «Удалять контент и преследовать нарушителей закона».
Кафедра Ваннаха: Инопланетяне от и до
Тема внеземного разума для ИТ-отрасли еще важней, чем тема нечисти. Здесь и контент — такой же удобосмотримый, но с некоторым оттенком наукообразности, который современный массовый человек, взращенный современным массовым образованием, вполне может спутать с наукой. Здесь и влияние на новые технологии непосредственно. Читателям «Компьютерры» со стажем излишне напоминать, что пионерским проектом в области распределенных вычислений был SETI@home - Search for Extra-Terrestrial Intelligence at Home, надомный поиск маленьких зелененьких человечков, к которому склонны многие сограждане, предпочитающие проводить время не за компьютером, а за столом, где в дни изобилия появляется даже закуска.
Хотя самые удачные с точки зрения кассового успеха образцы кинофантастики — истории не о науке, а о волшебстве. Вот «Звездные войны» — их действие происходит не в мире, описываемом наукой или монотеистической религией, а в мире магии (присутствует Сила), причем магии манихейского образца (Сила делится на Светлую и Темную). Инопланетяне из этого киношедевра ничуть не более научны чем песьеглавцы античных мудрецов. Впрочем, научность и просто логика для кассового успеха не нужны! (Хотя косвенный вклад Лукаса в развитие компьютерной визуализации весьма заметен.)
Что о внеземном разуме говорят ученые? Отбросим галантного де Фонтенеля с его простодушной Маркизой — «Разговоры о множестве миров господина Фонтенеля парижской академии наук секретаря» скорее проходят по ведомству умозрительного любомудрия, как и вольтеровский «Микромегас». Начнем обзор с ученых века пара и электричества. Итак — Уоллес. Нет, не тот сыролюбивый пластилиновый изобретатель, которого, в компании с псом-книгочеем, услужливо подсовывает поисковик. Речь идет об Альфреде Расселе Уоллесе (1823-1913), британском путешественнике и натуралисте. Он исследовал Амазонию и Малайский архипелаг, им прочерчена «линия Уоллеса», разделяющая фауны Австралии и Азии, им описан «эффект Уоллеса». Заразившись в малайских странствиях малярией, — в те времена частенько смертельной, выкашивавшей солдат и офицеров полков Британской империи почище позже изобретенных пулеметов, — Уоллес в промежутках между приступами стал размышлять над идеями старого доброго Мальтуса. Над тем, что выживают лишь самые приспособленные (а отнюдь не лучшие, как полагал Ламарк).
Размышления эти вылились в самостоятельный по отношению к идеям Дарвина вариант теории естественного отбора. Запись ее Уоллес тут же отослал в Англию Дарвину, где его идеи были высоко оценены, а термины — включены в «Происхождение видов...». Уоллесу же суждено будет ввести в научный оборот термин «дарвинизм». Ну и, — увидев своими глазами всепожирающий зеленый ад джунглей и сельвы, он будет ехидно критиковать ламаркизм, рассматривающий эволюцию природы как накопление положительных свойств, движение от хорошего к лучшему.
Но в пантеоне науки Уоллес хоть и почитаем, роль его по сравнению с Дарвином более скромна. Дело — в деталях его научной биографии. Альфреду Расселу Уоллесу суждено было усомниться в том, что естественного отбора достаточно для появления такого явления природы как человек. Ученые современники Уоллеса рассуждали об отсталых и передовых расах (не только предшественники нацистов Гобино и Чемберлен — эти суждения вы найдете и у Жюля Верна). А Уоллес то знал, что мозг дикаря ничем не уступает мозгу оксфордского профессора. И было непонятно, откуда этот мозг взялся. Окружающая среда не загружает его задачами, стимулирующими такое развитие. И вот тут-то Уоллес попался в ловушку спиритуализма; не зная, как объяснить наблюдаемый парадокс с точки зрения естественных наук, предположил что некая внебиологическая сила способствовала появлению людей из обезьян. (Речь идет именно о спиритуализме, далеком не только от науки, но и от теологии того времени — трансцендентный, потусторонний Творец не может действовать так неаккуратно, чтобы его работа могла быть однозначно идентифицирована методами естественных наук — такими как наблюдения Уоллеса.) Подобные предположения крайне неблагоприятно сказываются на научной репутации. Вот и пришлось маститому ученому заниматься странными вещами. Отрицать переселение душ, бороться за равноправие женщин... И в числе этих странных дел было обсуждение вопроса о жизни на Марсе.
Дело в том, что после работ Скиапарелли и, особенно, Лоуэлла, узревших на красной планете каналы и даже составивших подробную карту марсианской ирригационной системы, широкие слои интеллигентного населения были убеждены не только в обитаемости Марса, но и в наличии там развитой цивилизации («Аэлита», «Марсианские хроники», «Зеленые холмы Земли»). И даже Никола Тесла уверял, что в 1901 году он установил радиосвязь с Марсом. (Из-за таких-то фокусов творчество этого талантливого изобретателя и гениального сборщика средств на исследования воспринимается с некоторой иронией.)
Уоллес был в этом вопросе строго научен. В 1907 году он выпускает брошюру Is Mars Habitable?, сурово критикующую взгляды Лоуэлла.
