ещё оснащаются противоугонными системами с 40- или 48-битными ключами. Какова причина этого — просто сила инерции или же что-то ещё, достоверно не известно. Сами же участники процесса выражаются по данному поводу довольно туманными фразами.
Корпорация NXP, к примеру, в таких выражениях прокомментировала ситуацию в одном из своих пресс- релизов по поводу взлома HITAG2 (раздел вопросов-ответов):
«Вопрос: HITAG2 широко используется в автомобильной индустрии для иммобилайзеров; есть ли теперь какая-либо угроза для безопасности автомобилей? Ответ: HITAG2 – это один из вариантов среди различных криптоалгоритмов, используемых для обездвиживания машин. Компанией NXP в 2005 году представлена рынку система HITAG PRO – решение для иммобилайзера, основанное на криптостандарте AES с длиной ключа 128 бит. Предлагаемые нами продукты постоянно согласовываются с запросами и требованиями наших клиентов. Поскольку NXP не даёт комментариев о стратегии клиентов, мы не будем делать никаких заявлений относительно того, какие из криптосистем используют те или иные изготовители машин»….
Не имея фактов и документов, вряд ли имеет смысл гадать о причинах, сдерживающих внедрение сильной криптографии в автомобилях. Но ничто не мешает осмотреться вокруг и заметить, что очень похожие по сути процессы происходят и в других областях. К примеру, в мобильной сотовой связи.
* * *
В блоге ещё одного известного германского хакера, Харальда Вельте (Harald Welte), недавно появилась статья, в которой рассказывается довольно любопытная «история изъятия криптоалгоритма A5/2». Иначе говоря, не найдя в интернете подробного и связного изложения истории о том, когда именно и каким образом слабый криптоалгоритм A5/2 был удалён из сетей GSM-телефонии и из самих GSM-телефонов, Вельте решил сделать это сам. И вот что у него получилось.
Большую и тщательно документированную хронологию можно найти на сайте security.osmocom.org. А в кратком изложении суть истории такова.
Под названием A5/2 (если кто не в курсе) принято понимать «эфирный» алгоритм шифрования, который использовался для защиты речи на участке между сотовым телефоном и базовой станцией в определённых сетях GSM примерно до 2005-2007 годов.
A5/2 был введён и специфицирован как криптоалгоритм на основе принципа «безопасность через неясность» (security by obscurity) за закрытыми дверями в конце 1980-х годов. Он преднамеренно был сделан слабее, чем его и без того уже слабый собрат A5/1. Идея заключалась в том, чтобы продавать в страны восточно-европейского блока только оборудование с A5/2, в то время как не настолько слабое шифрование A5/1 использовалось бы в западноевропейских странах.
Алгоритм A5/2 был восстановлен методами обратной инженерной разработки и опубликован в конце 1990-х. Вскоре он привлёк значительное внимание со стороны известных криптографов вроде Иэна Голдберга и Дэвида Вагнера (Ian Goldberg, David A. Wagner). В аналитической статье этих исследователей, появившейся в 1999 году, уже было сделано оценочное предположение, что защиту A5/2 можно вскрывать «влёт» — то есть прослушивать разговоры в реальном масштабе времени.
Понадобилось опубликовать ещё несколько статей на эту тему, прежде чем в августе 2003 года инстанции, внедряющие системы GSM (ETSI/3GPP/GSMA), наконец осознали, что здесь имеется проблема. Причем проблема оказалась даже серьёзнее, чем предполагалось поначалу. Поскольку генерация ключа для A5/1 и A5/2 одна и та же, то есть возможность для «полуактивной» атаки, которая понижает уровень защиты и позволяет вскрывать ранее записанные зашифрованные звонки, защищённые с помощью «сильного» A5/1. Единственным решением этой проблемы было удаление A5/2 из всего оборудования, что гарантировало бы невозможность понижения уровня защиты.
Начиная с 2004 года рабочие группы ассоциаций 3GPP и GSMA, имеющие отношение к безопасности, размышляли об изъятии A5/2, а в следующие годы они убедили таки свои соответствующие инстанции (руководство 3GPP, GSMA), а таким образом и непосредственных членов организации (операторов связи, производителей оборудования), исправить эту проблему.
С тех самых пор отлично известно, казалось бы, что использование одной и той же процедуры генерации ключа для разных алгоритмов позволяет осуществлять атаки через понижение уровня защиты. Тем не менее генерацию ключа для тогда ещё нового и более сильного алгоритма A5/3 оставили немодифицированной. Так что теперь, когда за последние годы уже полностью взломан A5/1 (при непосредственном участии известного нам Карстена Ноля), даже если операторы используют A5/3, та же самая модель с атаками через понижение уровня до A5/1 может применяться снова…
Чтобы сделать эту историю более наглядной, Харальд Вельте особо отмечает следующие колоритные моменты в хронологии изъятия A5/2.
– Понадобилось время с 1999 по 2007 год, прежде чем эта зияющая дыра в безопасности системы была залатана. Воистину оперативная реакция на опасность. – Неназываемые в документах «североамериканские операторы» были самыми ярыми противниками удаления поддержки A5/2 из своих сетей. Это особенно интересно и странно по той причине, что операторы США всегда имели доступ к A5/1. – Поскольку неминуемый взлом более безопасного A5/1 вполне предвиделся уже тогда, в 2002 году для GSM был специфицирован новый алгоритм A5/3. Пять лет спустя (в 2007) среди производителей оборудования для GSM-сетей всё ещё не было практически никакой поддержки шифрования по A5/3. – Понадобилось время до января 2009, прежде чем в GSMA начали обсуждение вопросов тестирования A5/3 с изготовителями мобильных телефонов. – Понадобилось время до ноября 2009, прежде чем начались первые испытания на совместимость между GSM-сетями, оснащёнными A5/3, и сотовыми телефонами, оснащёнными этим же алгоритмом.
