IE10 — за 4442 ms. Обе версии Firefox демонстрируют хорошие показатели, опережая Chrome и Opera.
Третий набор тестов производительности носит гордое имя Dromaeo — производное от слова «дромеозавр» (так назывался один из динозавров конца мелового периода). Сложно сказать, почему для него выбрали такое имя. Возможно, из-за того, что он состоит из множества разных тестов, а дромеозавры охотились как раз группами по 10-15 особей. Или, возможно, потому, что это тест скорости работы браузера, а дромеозавры отличались быстротой — они развивали скорость до 70 км/час и прыгали на 6-7 метров в длину.
Из-за множества тестов, которые включает в себя этот набор, оценивать результаты производительности только по итоговому числу было бы неверно. Для обработки результатов тестирования лучше использовать кластерный анализ — он покажет, какие браузеры можно объединить в группы при сопоставлении результатов. Для этого все данные стандартизируются и строится древовидная диаграмма — дендрограмма.
Сравнение дендрограмм, построенных по разным методам, позволило определить наиболее подходящую из них для сравнения браузеров. Выбранный метод позволяет минимизировать выбросы данных, которые появляются из-за участия в тестировании бета-версий браузеров.
По результатам кластерного анализа можно выделить четыре кластера. Первый кластер включает в себя только IE10. Из-за значительных отличий практически по всем показателям предварительная версия IE10 попадает в отдельный кластер со значительным отставанием во всех тестах (итоговый результат 77 runs/s).
Второй кластер содержит Chrome. Этот браузер получил наилучший итоговый результат в тестировании — 471 балла (runs/s). Он также показал наилучший результат в 80 процентах всех тестов, уступив IE9 в семи тестах и Aurora в тринадцати тестах из пятидесяти.
Третий кластер образуют Firefox 4 и Firefox 5 (Aurora). Две версии одного браузера показывают отличные результаты — 348 и 381 runs/s соответственно. Практически идентичные результаты с существенными различиями только в двух тестах из пятидесяти позволяют выделить «семейство» Firefox в отдельный кластер.
В четвёртый кластер попали все оставшиеся браузеры. IE9, Opera 11 и Safari 5 (225, 286 и 220 runs/s соответственно) формируют «длинный хвост» оставшихся современных браузеров. То, что результаты IE9 позволили отнести его к кластеру, в который вошло большинство браузеров-участников, говорит о сопоставимости его результатов с результатами современных альтернативных браузеров. Следует заметить, что Opera не прошла один из предложенных тестов, но его результат вряд ли существенно повлиял бы на итоговый результат.
Стоит ли переходить на Internet Explorer 9, если вы пользователь Windows 7 или Vista и используете одну из прошлых версий Internet Explorer? Однозначно — да. Все перечисленные недостатки заметны лишь на фоне других участников бурно развивающегося рынка браузеров. Если сравнивать IE9 лишь со старыми версиями Internet Explorer, то лучшего варианта не найти. А вот стоит ли менять один из альтернативных браузеров на IE9 — это другой вопрос. У нового браузера Microsoft нет существенных преимуществ перед Chrome, Firefox или Opera.
Главной проблемой при переходе на новую версию станут не его недостатки, а сложившаяся ситуация на рынке операционных систем. В корпоративном секторе доля Windows XP составляет около 69 процентов. Ситуация развивается по знакомому сценарию: конкурировать новому флагману от Microsoft придётся в первую очередь со своими предшественниками.
Электронные ридеры: разнообразие видов
В первой части этого материала мы обсудили актуальные тенденции на российском рынке электронных ридеров. Теперь пришло время поговорить о конкретных моделях, которые как раз и являются олицетворением этих трендов.
Начнём с самых простых и дешёвых устройств — «читалок» с TFT-экранами. По сути, это даже не ридеры, а медиапроигрыватели с возможностью отображения электронных документов. Читать с них не очень комфортно (см. первую часть — в ней мы столкнули технологии TFT и E-Ink «лоб в лоб»), зато они могут отображать видеоролики. Собственно, TFT-ридеры интересны как альтернатива карманным плеерам мировых брендов: модели Samsung или Cowon с трёх-четырёхдюймовыми экранами стоят до 10 тысяч, а вот «читалка» с цветным дисплеем и экраном в 5-7 дюймов оценивается в 4-5.
Вообще говоря, сегодня под именем «ридер» пытаются продавать всё что угодно — например, на днях бренд Texet анонсировал цифровую фоторамку с возможностью отображения текстовых файлов. Тоже ридер в некотором роде...
Конечно, за относительно небольшие деньги (до 3-4 тыс. рублей) вы не получите сенсорный экран (да и вообще качественный экран — дисплеи TFT-ридеров, как правило, весьма мутные), высокую скорость работы и ещё ряд привычных для плееров бонусов. Зато цены действительно приятные — с этим не поспоришь. Именно цена — то, что привлекает внимание тысяч стеснённых в бюджетах потребителей к TFT-ридерам (или «псевдоридерам», как их ещё называют эксперты рынка). Далеко не все из тех, кто покупает TFT-читалки, делают выбор осознанно, понимая все преимущества и недостатки экранов TFT по сравнению с E-Ink. Значительная часть тупо «клюёт» на слово «ридер» и низкий ценник.
Пионером российского рынка TFT-'читалок' стал не особенно известный бренд Wexler, выпустивший в самом конце 2010 года модель Wexler.Book T7001. За три тысячи рублей предлагается семидюймовый «комбайн», который и видео прокрутит, и фотографии покажет, и книжку электронную отобразит. Стоит понимать, что за такие деньги невозможно создать действительно качественный продукт. Поэтому пользователю придётся смириться с дешёвым пластиком, не самым логичным меню и так далее. Вот, например, часть одного из отзывов на «Яндекс.Маркете»: «При максимальном увеличении в FB2 глотает последнюю строку на странице». Да, это дешёвый китайский продукт, но популярностью он пользуется. И единственная причина тому — цена: как известно, в России можно продать всё что угодно какого угодно качества, был бы ценник правильный.
