эскадронами смерти в Гватемале, традиционной сфере влияния ЦРУ. Однажды в Гватемале на месте убийства был обнаружен пистолет, полицейским удалось установить, что он принадлежал Фрэнки Визерто. Бюро по алкоголю, табаку и оружию считает его “опасным преступником”. Анджело Ведра, бывший сокамерник Визерто, в 1977 году сообщил полиции, что тот хвастался, что убил 15 человек. Ведра рассказывал, что Фрэнки получал удовольствие от пыток (Бердик).
В прошлом Визерто наносил своим жертвам увечья ножом (Гоулдмеиа пытали). Он не раз грозил, что обезглавит своих врагов (у Николь была отрезана голова). Поручение отомстить за Джо Ипа или убрать опасных свидетелей, вроде Николь Браун-Симпсон, доставило бы Визерто и его друзьям истинное наслаждение.
Тем, кто без конца твердит “кто еще, кроме мужа, мог убить Николь?”, следует, наконец, понять, что ситуация гораздо сложнее, чем кажется.
Улики тайного сговора
Во время первого процесса два студента провели тщательный анализ дела и разместили свои выкладки в Интернете. Они задали больше острых вопросов, чем адвокат Симпсона Джонни Кочрян:
В нарушение всех правил улики пролежали в лаборатории целых три дня. И только потом их зарегистрировали и поместили в специальное хранилище, оборудованное электронной системой защиты. От шестидесяти до восьмидесяти сотрудников полиции имели ключи от лаборатории. Вещественные доказательства валялись на столе, к ним имел доступ любой, кто заходил в лабораторию. К 15 июня – дню, когда прокуроры, сотрудники лаборатории и детективы в первый раз собрались, чтобы обсудить дело, – поверхностный анализ улик был выполнен только наполовину. К тому моменту пятна крови все еще не были зарегистрированы, носки по-прежнему валялись в лаборатории.
“Капли крови с задней калитки ограды, как по волшебству, возникли среди прочих улик 3 июля. Не было никаких фотографий, подтверждавших их наличие 13 или 14 июня”. В этих образцах кровь сохранилась лучше, чем в собранных рядом с телами.
Значительная примесь ЭДТА (консерванта крови) в пятнах крови Николь, обнаруженных на носках О. Дж., давала защите “проблеск надежды”, как с явным сожалением заметил прокурор Хармон, выступавший на суде в типичной для него предвзятой и жесткой манере. Хармон – протеже судьи Лоуэлла Дженсена, вожака “аламедской мафии”. Эта группировка коррумпированных ультраправых чиновников возникла в центральном аппарате министерства юстиции в начале 80-х. Дженсен занимал в министерстве второй по важности пост. Его бывший начальник, Эдвин Мизи, – также выходец из Аламеды.
Полицейский-расист с особым предубеждением против черных мужчин, имеющих близкие отношения с белыми женщинами. Неизвестно кому принадлежащая ДНК на руле машины – отличная от ДНК Николь и Гоулдмена.
Данные перекрестного допроса Парка и Като, на основании которых можно сделать вывод, что на машине ездили уже после отъезда О. Дж. в аэропорт…
Свидетели обязаны говорить “всю правду”, но прокуратура имеет право ограничиться только “обоснованной правдой”. В зоне, лежащей между “обоснованной правдой” и “всей правдой”, имеется куча возможностей для создания “обоснованной путаницы” в головах присяжных. Причем сбить их с толку можно не только отвлеченными рассуждениями, но и недобросовестным или злонамеренным подбором фактов, подтверждающим предвзятую концепцию обвинения (Ларсон и Уилсон).
А как объяснить “утечку” информации из полицейского департамента Лос-Анджелеса, из чего в прессе появились сообщения об “окровавленной футбольной маске” и “покрытом кровью орудии преступления”? Через десять дней полиция выступила с опровержением. Оказалось, что не найдено ни маски, ни орудия убийства. Но все это время местные ультраправые пропагандисты вели дискуссии на радио; они использовали фальшивку, чтобы убедить общественность в виновности Симпсона.
Небольшие дозы предубеждения расчищали путь к обвинительному вердикту. Фермен был не единственным детективом, лгавшим под присягой. Одна из еженедельных газет Лос-Анджелеса обвинила полицейских Денниса Фунга и Тома Лэнджа в “ПРЕСТУПНЫХ ДЕЙСТВИЯХ”. Газета отметила, что корпоративные СМИ, департамент полиции и окружная прокуратура не провели расследования действий полиции, хотя защита Симпсона доказала, что Фунг в своих показаниях исказил факты, касавшиеся сбора улик, осмотра места преступления и дома Симпсона. Под присягой Фунг признал, что изменил первичные записи в документах. Его “поправки” имели отношение к регистрации улик. В очевидной попытке переложить ответственность на Ваинаттера, Лэндж в своих показаниях обнародовал нарушение правил департамента по регистрации улик. Он заявил, что между их сбором и регистрацией прошло целых 24 часа. Он также подтвердил, что брал домой улики с места убийства. Эти факты не стали предметом расследования. Более того, Фунг во время процесса получил повышение (”Лос-Анджелес Вью”).
Марианна Герчиз заметила у дома Николь Симпсон четырех подозрительных мужчин. Она хотела дать показания. Но полицейские отказали ей, заявив: “Мы закончили дело”. Тогда Герчиз позвонила в окружную прокуратуру. Ее попросили подождать. Сказав, что вернется к разговору с ней, сотрудник прокуратуры переключил телефон на режим ожидания. “Сейчас мне некогда, я беседую с экстрасенсом”, – пояснил он (Хискок).
С первого же удара судейского молотка процесс запутался в нескончаемых препирательствах и мелочном анализе улик, которым грешили и обвинение и защита. Любое упоминание мафии и ЦРУ было табу для обеих сторон. Джонни Кочрян мог без труда подорвать доверие к Дениз Браун, показав фотографию, где она обнималась со своим дружком Зверем. Любое упоминание синдиката могло открыть дверь для острых споров и нарушить течение процесса, строго регламентированное судьей Ито.
Если полиция держала убийцу под замком, кто же взломал офис Роберта Шапиро и похитил конфиденциальные бумаги, которые имели отношение к процессу? Почему Фэй Резник улизнула из города? Кто взломал квартиру Резник и забрал документы и фотографии, которые могли установить ее связь с Симпсонами? Кто оставлял послания с угрозами убийства па автоответчике доктора Дженнифер Эмели, психотерапевта Рона Гоулдмеиа (Кто мог знать, что у Гоулдмеиа есть психотерапевт?). Почему ее кабинет взломали? Почему были украдены только документы Гоулдмеиа? (”Нэшнл Экзаминер”)
Кто нанял угонщика Уильяма Уоца и поручил ему следить за передвижениями Николь Браун-Симпсон за шесть месяцев до убийства?
Кто изъял исковое заявление против Марши Кларк (главного прокурора по делу Симпсона), поданное в суд Лос-Анджелеса во время “процесса века”? Тед Ширак, автор книги “Второй пистолет”, посвященной расследованию убийства Ричарда Кеннеди, передает историю об исчезнувшем иске. Он услышал ее в апреле 1996 года от Дейва Мэннинга, члена комитета “Граждане за правду об убийстве Кеннеди”. “Где-то в середине процесса по делу Симпсона, – рассказывал Дейв Мэннинг, – Хуан Меркадо, сын испанского дипломата, мыл машину. И случайно забрызгал водой и мыльной пеной стоявший рядом автомобиль. К нему бросилась хозяйка машины. Извинившись за оплошность, Хуан принялся вытирать брызги. Женщина накинулась на него с руганью. Он попытался ее успокоить, но безуспешно. Она вела себя так агрессивно, что кто-то вызвал полицию. Хуан подал на эту женщину иск. Оказалось, что это была Марша Кларк. Через неделю адвокат Меркадо решил проверить, как продвигается дело. Он пришел в суд, но не обнаружил там никаких документов. Он не мог понять, что произошло. Иск исчез” (Мэннинг).
“Откровения” били ключом и в зале суда, и в желтой прессе. Респектабельные программы новостей слишком часто попадались на плагиате. В такую важную улику, как почти библейское превращение крови на носках, журналисты должны были бы вцепиться задолго до неуклюжего выступления Мэтисона в зале суда.
Но даже в самом судебном зале подавлялись попытки защиты поднять ключевые вопросы. “Гражданский процесс О. Дж. Симпсона, открытый во вторник, начался со шквала постановлений судьи, которые сильно ограничили возможности защиты. Адвокатам запретили изображать полицейский департамент Лос-Анджелеса бандой безграмотных громил и коррумпированных расистов, которые пытаются во что бы то ни стало засадить Симпсона за решетку”. Но если первый процесс и доказал что-то, так это то, что детективы полиции Лос-Анджелеса, назначенные вести дело о двойном убийстве, были “безграмотными громилами”. Они затоптали следы крови на боковых дорожках, полдня убив на ожидание дознавателя. По меньшей мере один из них был расистом. Некомпетентность и расизм полицейских могли стать основным пунктом защиты Симпсона. “Мы не рассматриваем дело о должностных преступлениях в полицейском департаменте Лос-Анджелеса”, – заявил судья Фуясаки (Саймон). И правда, зачем? У нас нет сомнений, что
