небес о втором пришествии Христовом.
Читая такое, воображение рисует просто душераздирающую картину. Особенно если учесть, что христиане, считающие самоубийство тяжким грехом, не стали бы устраивать самосожжения. Только можно ли верить, что все эти преступления совершались именно во время правления Софьи (царевна Софья Алексеевна правила с 1682 года по 1689 год)? А поводы для сомнений есть. И дело тут не только в том, что чернить свергнутых правителей стало общепринятой (во всяком случае, у нас) нормой. Зачем Софье понадобилось издавать в 1685 году 12 «драконовских» статей, если с 1667 года существовал и без того суровый «Жезл»? Зачем Синоду нужно было сочинять «Пращицу», если механизм террора населения давно уже существовал и был хорошо отлажен?
Через четыре года после узаконения статей Софьи патриарх Иоаким издал новый указ: 'Смотреть накрепко, чтобы раскольщики (так он называл старообрядцев) не жили в волостях и лесах, а где объявятся - самих ссылать, пристанища их разорять, имущество продавать, а деньги присылать в Москву'.
Получается, что патриарх Иоаким издал указ в 1589 году, когда Софья Алексеевна либо была уже отстранена Петром от власти, либо ещё нет, но её положение было шатким и подобные указы были не в её интересах. Да и мог ли Иоаким сочинить такой указ?
[118] Иоаким добавил еще: 'А креститесь кто как хощет, двумя персты, или тремя, или всею рукою, сие все едино, токмо бо знамение креста на себе вообразити: мы о том не истязуем'. Это заявление патриарха вызвало уже в наше время некоторые споры между учеными исследователями русского раскола. Одни, именно защитники никоновских реформ и соборных проклятий, хотели видеть в этом заявлении Иоакима некоторый обрядовый либерализм. Другие же, незаинтересованные в отстаивании ошибок и погрешностей прошлого, выясняют, что это заявление Иоакима есть просто 'вынужденная фраза', сказанная совсем не по убеждению, а по страху, а главное, потому, что он, припертый к стене своими собеседниками, не мог ничего другого и сказать. Выписками из книги Иоакима 'Увет', составленной после этого разговора, Т.И. Филиппов в своих публичных чтениях в Обществе любителей духовного просвещения в 1872-1873 гг. доказал, что Иоаким осуждает двоеперстие как обряд армянский и содержащий в себе ереси. Филиппов Т.И. Современные церковные вопросы. С. 323-324. Другой исследователь, священник А. Синайский замечает: '...мнение Иоакима (крестись кто как хощет) сказано было под влиянием страха, для успокоения, а не по убеждению' // Отношения... С.79-80.
И снова, как и с книгами Никона, неудобные факты объявляются фальшью.
«Непрерывные гонения».
Более двух с половиной столетий пребывало старообрядчество в гонении. Гонения временами то ослабевали, то снова усиливались, но никогда не прекращались. Царь Петр I провозгласил веротерпимость в государстве, ею широко пользовались в России разные вероисповедания: римокатолическое, протестантское, магометанское, иудейское и языческое. И только одни старообрядцы не имели свободы в родном отечестве, ими же созданном. В царствование Петра их не сжигали массами, но отдельные случаи сожжений и других смертных казней были нередки. Царь Петр дозволил старообрядцам открыто жить в городах и селениях, но обложил их двойным окладом: если, например, последователь новой веры (господствующей церкви) платил в казну за себя 5 руб., то со старообрядца взыскивали 10 руб. Кроме того, взимали с каждого мужчины 50 рублей в год за ношение бороды. Со старообрядцев взыскивали пошлину и в пользу духовенства новообрядческой церкви. Брали с них штрафы и за то, что у них священники совершали духовные требы. Словом, старообрядцы были источником доходов и для правительства, и для духовенства. Они выносили на себе страшные тяготы всего государства. Однако за это они не пользовались в этом государстве никакими правами: им воспрещалось занимать какую бы то ни было государственную или общественную должность; не дозволялось быть даже свидетелями на суде против православных, т.е. последователей новой церкви, хотя бы последние были привлечены к суду за воровство, убийство или за другие тяжкие преступления. Старообрядцам приказано было носить особую одежду: мужчинам - однорядку с лежачим ожерельем и сермяжный зипун со стоячим клееным козырем красного сукна, а женщинам - шапки с рогами и тоже сермяжный зипун с красным козырем. Это было издевательство и посмешище над русскими благочестивыми людьми.
Почитав Ф. Е. Мельникова, можно решить, что насильно бороды стричь и в иноземные кафтаны переодевать стали после 1667 года. С 1682 по 1689 годы народ подвергали страшным пыткам, вынуждая скитаться или предаваться самосожжению (особенно после 1685 года). Но вот к власти пришёл Пётр, и жить стало лучше, жить стало веселей. Бороды стало возможно не брить, надо лишь было деньги платить. Только не вяжется такой рассказ не только с огромным количеством исторических материалов, но и с тем, что пишет сам автор в этой же книге.
Старообрядцы, записавшиеся в двойной оклад, числились записными. Но громадное большинство старообрядцев было незаписным: они жили тайно, скрываясь от властей. Такое состояние было, однако, еще разорительнее, ибо оно было крайне опасным. Их постоянно разыскивали и ссылали на каторгу. Причем разыскивать их были обязаны и сами записные старообрядцы. Правительство заставляло их быть предателями своих родных отцов и матерей, братьев и сестер. Чтобы иметь больше поводов преследовать старообрядцев, Петр приказал даже выдумывать ложные дела на них, а духовенство все ожесточеннее, все настойчивее требовало истреблять старообрядцев как врагов церкви и государства, хотя они были самыми верными чадами святой, истинно православной Церкви и самыми преданными сынами своего родного отечества. [125]
[125] Все эти узаконения и факты изложены в книге священника А. Синайскаго 'Отношение русской церковной власти к расколу при Петре Великом'. СПб., 1895
Для более успешной борьбы со старообрядчеством высшее духовенство господствующей церкви составило подложное деяние небывалого собора на небывалого еретика Мартина Армянина. В этом деянии рассказывается, что за пятьсот лет до Никона-патриарха в Киеве будто бы появился еретик Мартин, который учил всех тем чинам, обрядам и обычаям, которых держатся старообрядцы: двоеперстию, сугубой аллилуие, посолонному хождению и др. Киевский собор будто бы проклял этого небывалого еретика за его учение, особенно же за двоеперстие. Проклял его и Константинопольский собор: десятками самых страшных анафем поражали бедного Мартина составители подложного на него деяния. Наконец, они его даже сожгли. Император Петр, сам участвовавший в замысле этого подлога, а также и созданный им святейший правительствующий Синод, много раз благословлявший к изданию сего подлога, строго приказывали всему русскому народу верить этой выдумке, как непреложной истине, даже после того, как старообрядческими писателями она была научно разоблачена и опровергнута.
Разумный русский народ, конечно, не мог поверить этой диковинной и жуткой басне, возведенной в догмат веры. Но страшно было и не верить, так как был издан царский указ предавать тех сожжению, кто не верит этому подлогу. [126]
Некоторые из старообрядцев начали думать, что русский император Петр I и есть последний антихрист, так о нем думали и многие последователи новой церкви. [137]
Приводимые факты (о Петре) лишний раз подтверждают гипотезу А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, изложенную в книге «Иван Грозный и Пётр Первый – царь вымышленный и царь подложный».
