12
Мое пониманіе великой французской революціи р?зко отличается отъ пониманія оффиціальнаго. Для историковъ, преклоняющихся передъ буржуазіей, великая драма разыгралась почти ц?ликомъ въ большихъ городахъ, главнымъ образомъ, на парламентской арен?. Населеніе деревень подымается, правда, на н?сколько м?сяцевъ посл? того, какъ Парижъ далъ ему первый сигналъ взятіемъ Бастиліи; оно сжигаетъ дворцы аристократовъ, и этимъ все кончается. Были, конечно, и посл? того возстанія, но имъ нельзя придавать значенія, такъ какъ они производились „разбойниками”, подкупленными контръ-революціей. Могли ли честные республиканцы, патріоты, поддерживать безпорядокъ, когда „великіе принципы 1789 года” были уже провозглашены, и Революція вступила на в?рный путь благодаря Учредительному Собранію, Законодательному Собранію и Конвенту! По моему, наоборотъ, возстанія крестьянъ въ деревняхъ и б?дняковъ въ городахъ усиливаются съ 1788 года. Они становятся бол?е многочисленными въ деревняхъ и направляются на уничтоженіе феодальныхъ правъ съ первыхъ же м?сяцевъ 1789 года; продолжаются они непрерывно до 1793 года. Если буржуазія поражала своей см?лостью въ ма?, іюн? и іюл? 1789 года, если 4- го августа аристократія прод?лала красивую комедію „принесенія въ жертву своихъ правъ на алтарь отечества, — это объясняется т?мъ, что съ февраля вся Франція была объята возстаніемъ: крестьянское населеніе не платило податей и подымалось противъ сеньоровъ; городскіе б?дняки, „la саnаіllе des grandes villes”, были уже готовы къ окончательному взрыву. Возстаніе въ Париж?, отъ 11 до 14 іюля 1789 года, возстаніе въ Страсбург? и другихъ большихъ городахъ — не простыя возмущенія, не протесты противъ паденія Неккера: это настоящія возстанія б?дняковъ противъ богачей, возстанія, которыми буржуазія сум?ла воспользоваться для сверженія королевской власти.
То, что происходило въ городахъ и деревняхъ въ 1789 году, продолжается въ теченіе вс?хъ четырехъ л?тъ революціи. Безконечные бунты въ деревняхъ, непрерывныя возстанія въ городахъ.
Чтобъ уб?диться въ этомъ, стоитъ только обратиться къ докладу Григорія, представленному имъ въ феодальный Комитетъ въ феврал? или январ? 1790 года. Изъ него мы видимъ, что Жакерія сильно разрослась. Декретъ 18 іюня 1790 года доказываетъ намъ, что Жакерія неизб?жно должна была продолжиться, чтобъ уничтожить выкупные платежи и добиться возвращенія Коммунамъ земель, захваченныхъ сеньорами. Декретъ этотъ предписывалъ сохраненіе н?которыхъ „dimes tant ecclesiastiques qu' infeodees”, такъ же какъ уплату„jusqu'au rachat, des champarts, terrages, agriers et autres redevances, payables en nature”, и запрещалъ въ то же время „a toutes personnes d'apporter aucun trouble aux perceptions des dimes, parts, etc., soit par des ecrits, soit par des discours, soit par des menaces, a peine d'etre punis corame perturbateurs du repos public”. Декретъ этотъ, изданный черезъ десять м?сяцевъ посл? знаменитой ночи 4 августа, почти черезъ годъ посл? взятія Бастиліи, показываетъ намъ, что получилъ бы крестьянинъ, если бы Жакерія не продолжилась.
Вотъ почему Тэнъ, какимъ бы потокомъ грязи онъ ни обливалъ народъ, — должно быть, чтобъ отдать дань академическому стилю, — очень близокъ къ истин?, когда онъ упоминаетъ о пяти, шести Жакеріяхъ непрерывно сл?дующихъ одна за другой въ продолженіи Революціи. Въ сущности говоря, возстаніе крестьянъ продолжалось больше четырехъ л?тъ, — съ 1788 до 1793 года, — до Конвента, который, признавъ факты, уже совершившіеся и обратившись къ предшествующимъ декретамъ, касающимся феодальныхъ правъ и общинныхъ земель, — постановилъ возвратить Коммунамъ земли, захваченныя сеньорами и предоставить ихъ крестьянамъ, какъ собственникамъ, такъ и пролетаріямъ, и уничтожилъ окончательно не только феодальныя права, но и выкупъ этихъ правъ, установленный Учредительнымъ Собраніемъ. Подобно вс?мъ Жакеріямъ, возстаніе это не было ни повсем?стнымъ, ни непрерывнымъ. Оно то затихало, то разгоралось; потухало въ одномъ м?ст?, чтобы возродиться въ другомъ.
Не будь этого возстанія, поддерживаемаго возстаніями въ городахъ, Революція была бы невозможна. Не даромъ великій историкъ XVIII в?ка, Шлоссеръ, говорилъ аббату Григорію: „Какъ могъ Робеспьеръ держать всю Францію въ своихъ рукахъ!” На это Григорій отв?тилъ ему словами, ярко характеризующими положеніе того времени: — „Робеспьеръ! воскликнулъ онъ, да въ каждой деревн? былъ свой Робеспьеръ!” Онъ долженъ былъ прибавить: — „Свой Маратъ, свой клубъ неистовыхъ!”
Только благодаря этому былъ положенъ конецъ неограниченной власти. Крестьяне возставали, пресл?дуя свои личныя ц?ли; городскіе санкюлоты, стремясь ощупью найти путь къ лучшему будущему, свергали одно правительство за другимъ, препятствуя такимъ образомъ утвержденію сильной власти: буржуазія т?мъ временемъ строила свою революцію на революціи народной; она свергла королевскую власть и захватила въ свои руки управленіе страной. Т?, которые не хотятъ согласиться, что ихъ предшественники буржуа произвели свою революцію, опираясь на народныя массы, должны были бы обратиться къ источникамъ исторіи, а не ограничиваться перепечатками изъ Монитера и Парламентской исторіи Buchez и Roux. Они поняли бы тогда, что ихъ предки, столь корректные въ исторіи оффиціальной, не ст?снялись разсылать по деревнямъ воспламеняющіе памфлеты „за печатью Національнаго Собранія” и набирать для своихъ манифестацій участниковъ изъ пос?тителей пригородныхъ кабачковъ. Тэнъ, также не ст?снялся оскорблять т?хъ „якобинцевъ” (для него вс? революціонеры были якобинцами!), которые производили выборы съ помощью дубинъ; онъ забывалъ, что только благодаря имъ, онъ теперь уже не подданный Его Величества Короля.
13
Написано въ ноябр? 1882 года.
