очень интересная статья «Народники-беллетристы» (см. Сочинения Г. В. Плеханова, т. X, изд. 2-е, М. — Л., Госиздат, 1925). «Но ее (народнической литературы) представители, — пишет Плеханов, — всегда будут иметь право сказать, что и они писали недаром, что и они в свое время умели послужить делу русского общественного развития. Они служили ему, изображая быт своего народа. Никакие специальные исследования не могут заменить нарисованной ими картины народной жизни. Произведения наших народников-беллетристов надо изучать так же внимательно, как изучаются статистические исследования о русском народном хозяйстве или сочинения по обычному праву крестьян. Ни один общественный деятель, к какому бы направлению он ни принадлежал, не может сказать, что для него не обязательно такое изучение»[96]. Самым талантливым из народников-беллетристов Плеханов считает Г. И. Успенского. Его разбор произведений Успенского, Каронина, Наумова освещает необыкновенно ярко роль литературы в изучении жизни народной массы и в то же время дает марксистский метод изучения народных масс. Плеханов указывает на необходимость классового подхода в деле изучения интересов, запросов народных масс.
Маркс в своем «Капитале», а Энгельс в «Положении рабочего класса в Англии» дали блестящие примеры такого анализа. Они показали, как у определенного класса — рабочего класса — под влиянием условий труда, известных имущественных отношений, борьбы за свои права складывается определенная психология, определенная оценка всех явлений, определенное мировоззрение. Они на определенном, конкретном примере, примере рабочего класса, показали, что значат слова «бытие определяет сознание». Они показали, как условия труда, быта, борьбы рабочего класса влияют на его интересы, запросы, стремления, влияют на все поведение его членов, воспитывают у них чрезвычайно сильное чувство солидарности, готовности к борьбе за общие интересы.
Когда Ленин и его группа в начале 90-х годов проводили пропаганду среди рабочих Питера, они одновременно изучали рабочую массу. Это было необходимо для того, чтобы найти правильный подход к этой массе.
Как шло это изучение?
Анализ Маркса помог им наметить определенный план наблюдения, приковал их внимание к определенным вопросам (длине рабочего дня, заработной плате, правовому положению и пр.).
При наблюдении план имеет громадное значение. Например, Наполеон на смотрах всегда замечал малейшие недочеты в костюме солдат, которые перед смотром тщательно искали и не находили офицеры. Дело в том, что у Наполеона была определенная система, по которой он осматривал солдата, — эта-то система и давала ему возможность замечать все недочеты. У специалистов также бывает свой план наблюдения. Возьмем пример. Наблюдают растение, скажем, художник и ботаник. У художника своя система наблюдения: его интересует сочетание красок, их яркость, освещение, изящество форм и т. д. Все это входит в план его наблюдений, и он все это замечает гораздо лучше, чем ботаник, в систему наблюдений которого входит изучение числа тычинок в цветке, внутреннее устройство цветка, расположение листьев, устройство стебля и корня.
И вот план наблюдений масс у народников и у марксистов был совершенно различен.
Народники идеализировали крестьянство, совершенно неверно рисовали его себе. Наблюдая массу, они старались открыть в ней такое мировоззрение, какого у крестьянства не было, такие черты характера, которых на деле у крестьян не было. И потому, даже работая с крестьянином бок о бок, они умудрялись многого не замечать, не видеть жизнь такой, как она есть.
План наблюдений марксистов, наоборот, помогал им изучать жизнь, как она есть, трезво учитывать действительность — и они увидали то. чего не видели народники.
Надо было путем наблюдений установить, чем русский рабочий отличается от рабочего западноевропейского, надо было учесть ту конкретную обстановку, в которой складывался и развивался рабочий класс России.
Марксисты 90-х годов усердно изучали статистические сборники, отчеты инспекторов, различные исследования и т. п. Марксистский подход давал им возможность выбирать из этих сборников, отчетов, исследований все самое важное, самое существенное. Это теоретическое изучение они дополняли личным наблюдением. Как вел, например, Ленин занятия в рабочих кружках? Сначала он излагал рабочим теорию Маркса, объяснял, растолковывал, выяснял ее важность. На это уходила половина времени. Другую половину времени Ленин употреблял на расспросы рабочих о порядках на фабриках, формах оплаты, столкновениях с администрацией и т. д. Рабочие удивлялись, как эти расспросы всегда попадали в самую точку и как после таких бесед у них на многое открывались глаза.
Такие же беседы вели и другие марксисты-революционеры, работавшие тогда вместе с Лениным. На собраниях организации они делились своими впечатлениями. В тот период за Невской заставой Петербурга (теперь это Володарский район) существовала вечерне-воскресная школа. Три отделения этой школы насчитывали свыше тысячи учеников. В этой школе было несколько учительниц-марксисток из ленинской группы, которые также с своей стороны вглядывались пристально в жизнь и быт рабочих.
Все эти наблюдения дали возможность тогдашней ленинской группе нащупать правильные методы подхода к рабочей массе. Группа повела агитацию при помощи листков на почве экономических требований. Выставлялось определенное требование, касавшееся вопроса, больше всего волновавшего рабочих данного завода, например требование о вентиляции, о вежливом обращении, о сокращении рабочего дня. Рабочие сплачивались на почве этих требований, учились совместной борьбе. Позже, когда рабочие уже сплотились на этой борьбе, когда эта борьба поставила рабочих лицом к лицу с полицией, со всем царским режимом, агитация на почве экономической переросла в агитацию на почве требований политических.
Умение правильно наблюдать массы дало партии умение в своей агитации и пропаганде выдвигать именно те вопросы, которые в данный момент особо волновали рабочих и требовали своего разрешения. Надо сказать, что это умение учитывать запросы массы составляло особенность нашего движения и не везде применялось рабочими партиями. Так, живя в Париже, пришлось наблюдать, как во время громадной забастовки почтальонов, которая волновала все население, рабочая социалистическая партия стояла в стороне, считая, что ее дело организовать только борьбу политическую, а экономическая борьба рабочих вовсе не касается партии.
Из всего вышесказанного политпросветчик должен сделать для себя ряд выводов. Прежде всего' он должен отдать себе отчет в том, что для политпросветчика, так же как и для партийца, необходимо самое внимательное изучение массы. Второй вывод — это изучение должно быть основано на марксистском анализе, на марксистском подходе к изучению массы.
Нужно ли современному политпросветчику изучать массы? Некоторым это кажется неважным, так как, по их мнению, вполне достаточно того, что большинство политпросветчиков рабочего и крестьянского происхождения. Такое мнение неправильно.
Конечно, рабочее и крестьянское происхождение — громадный плюс. Мне рассказывала одна рабфаковка: «Приехала к нам в деревню из женотдела молоденькая такая, созвала женщин, стала им говорить о том, что крестьянка должна свои права защищать. А наши-то крестьянки стали между собой говорить: «Шу-шу-шу… это она от нас мужей отбить хочет», — стали расходиться. Потом она стала говорить, что для детей очаги надо устраивать. А наши-то: «Шу-шу-шу… это она от нас ребят забрать хочет, в Красную Армию увезти», — и по одной ушли все. Стоит эта молоденькая из женотдела одна, и слезы у нее на глазах. Я с ребенком у входа стояла. Тоже пошла и все с тех пор стала думать: «Ведь я-то сумела бы нашим крестьянкам все обсказать, меня-то бы слушали, мне бы поверили». И стала я думать: «Надо мне идти учиться».
Другой пример. Была я во 2-м МГУ на заключительном собрании рабочего университета. Там выступал один рабочий — студент 2-го МГУ: «Я сам рабочий, я знаю, как трудно рабочему подойти к науке — я на третий вот год только вплотную подошел; я знаю, в чем трудность, и теперь могу лучше, чем кто другой, помочь рабочему все трудности в его учебе преодолеть».
Это большое завоевание, что у нас много политпросветчиков из рабочей и крестьянской среды. Но надо со всей отчетливостью отметить, что рабочее или крестьянское происхождение не есть еще гарантия того, что человек понимает окружающую его среду. Ему нужно выработать еще в себе это понимание. Для этого ему надо научиться изучению масс с марксистской точки зрения, отдать себе отчет в том, на какие стороны надо обратить сугубое внимание.
В настоящее время произошло громадное изменение в общественных отношениях. В корне
