…без объединения распыленных крестьянских хозяйств, без перевода их на общественную обработку земли нет возможности двинуть дальше серьезно ни интенсификацию, ни машинизацию сельского хозяйства, нет возможности поставить дело так, чтобы наше сельское хозяйство могло догнать в темпе своего развития капиталистические страны, вроде, например, Канады.
('XV съезд ВКП(б)' т.10 стр.306.)
Нельзя без конца, т. е. в продолжение слишком долгого периода времени, базировать Советскую власть и социалистическое строительство на двух разных основах, на основе самой крупной и объединенной социалистической промышленности и на основе самого раздробленного и отсталого мелкотоварного крестьянского хозяйства. Нужно постепенно, но систематически и упорно переводить сельское хозяйство на новую техническую базу, на базу крупного производства, подтягивая его к социалистической промышленности. Либо мы эту задачу разрешим,- и тогда окончательная победа социализма в нашей стране обеспечена, либо мы от нее отойдем, задачи этой не разрешим,- и тогда возврат к капитализму может стать неизбежным.
('Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б)' т.11 стр.253.)
Конечно, реконструкция раздробленного и распыленного сельского хозяйства - дело несравненно более трудное, чем реконструкция объединенной и централизованной социалистической промышленности. Но задача эта стоит перед нами, и мы должны ее разрешить. А разрешить ее невозможно иначе как на базе быстрого темпа развития промышленности.
('Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б)' т.11 стр.253.)
Сила крупного хозяйства в земледелии, является ли оно помещичьим, кулацким или коллективным хозяйством, состоит в том, что оно, это крупное хозяйство, имеет возможность применять машины, использовать данные науки, применять удобрения, подымать производительность труда и давать, таким образом, наибольшее количество товарного хлеба. И наоборот, слабость мелкого крестьянского хозяйства состоит в том, что оно лишено, или почти лишено, этих возможностей, ввиду чего и является оно хозяйством полупотребительским, малотоварным.
('На хлебном фронте' т.11 стр.84.)
О классовом составе деревни
Крестьянство в наших условиях состоит из различных социальных группировок, а именно: из бедноты, середняков и кулаков. Понятно, что наше отношение к этим группировкам не может быть одинаково. Беднота как опора рабочего класса, середняк как союзник и кулак как классовый враг,- таково наше отношение к этим социальным группировкам.
('О правом уклоне в ВКП(б)' т.12 стр.39.)
Три союзника у нас имеются: международный пролетариат, который не торопится с революцией; колонии, которые очень медленно раскачиваются, и крестьянство. О четвертом союзнике, т. е. о конфликтах в лагере наших врагов, я сейчас не говорю. Когда международная революция раскачается, трудно сказать, но когда она раскачается, это будет решающим делом. Когда колонии раскачаются,- тоже трудно сказать, это очень серьезный и трудный вопрос, ничего не скажешь определенного. А вот с крестьянством мы сейчас работаем,- это третий наш союзник, причем такой союзник, который дает нам прямую помощь теперь же, дает армию, хлеб и пр. С этим союзником, т. е. с крестьянством, мы работаем вместе, мы вместе с ним строим социализм, хорошо ли, плохо ли, но строим, и мы должны уметь ценить этого союзника именно теперь, особенно теперь.
('О 'Дымовке' т.7 стр.21.)
'Середняк есть класс колеблющийся', говорил Ленин. Почему? Потому, что середняк, с одной стороны, труженик, что сближает его с рабочим классом, а с другой стороны - собственник, что сближает его с кулаком. Отсюда - колебания середняка. И это верно не только теоретически. Эти колебания проявляются также на практике ежедневно, ежечасно. …
…союз с середняком может быть прочным лишь в том случае, если он направлен против капитал диетических элементов, против капитализма вообще, если он обеспечивает руководящую роль рабочего класса в этом союзе, если он облегчает дело уничтожения классов.
('О правом уклоне в ВКП(б)' т.12 стр.42.)
Середняк перед Октябрем, когда у власти стояла буржуазия, и середняк после упрочения диктатуры пролетариата, когда буржуазия уже свергнута и экспроприирована, кооперация развилась и основные средства производства сосредоточены в руках пролетариата,- две вещи разные. Отождествлять эти два рода середняка и ставить их на одну доску,- это значит рассматривать явления вне связи с исторической обстановкой и растерять все перспективы. Это нечто вроде зиновьевской манеры цитирования с перепутыванием всех дат и периодов.
Если это называется 'революционной диалектикой', то надо признать, что Покровский побил все рекорды 'диалектического' крючкотворства.
('О лозунге диктатуры пролетариата' т.9 стр.281.)
Середняк хныкал и колебался между революцией, и контрреволюцией, пока свергали буржуазию, пока власть Советов не была еще упрочена, ввиду чего и приходилось его нейтрализовать. Середняк стал поворачивать к нам, когда он стал убеждаться, что буржуазия свергнута 'всерьез', что власть Советов упрочивается, кулака одолевают, Красная Армия начинает побеждать на гражданских фронтах.
('О трех основных лозунгах партии' т.9 стр.217.)
Середняк на то и середняк, чтобы он выжидал и колебался: 'чья возьмет, кто его знает, уж лучше выждать'. Только после первых серьезных побед над внутренней контрреволюцией и, особенно, после упрочения Советской власти, середняк стал определенно поворачивать в сторону Советской власти, решив, очевидно, что без власти нельзя, большевистская власть сильна и работа с этой властью является единственным выходом.
('Заключительное слово по докладу 'О социал-демократическом уклоне в нашей партии' т.8 стр.346.)
Не нужно большого труда, чтобы доказать, что новым в аграрных отношениях России после февральского переворота, с точки зрения дальнейшего развития революции, Ленин считал не общность интересов пролетариата и крестьянства в целом, а раскол беднейшего крестьянства с зажиточным крестьянством, из коих первое, т. е. беднейшее крестьянство, тянуло к пролетариату, а второе, т. е. зажиточное крестьянство, шло за Временным правительством.
('О лозунге диктатуры пролетариата' т.9 стр.271.)
Несколько слов о дифференциации крестьянства. Всем известны шум и паника оппозиции по поводу роста дифференциации. Всем известно, что никто так не разводил панику насчет роста частного мелкого капитала в деревне, как оппозиция. Что же, однако, получается на деле? А вот что.
Во-первых, дифференциации среди крестьянства, как это показывают факты, происходит у нас в совершенно своеобразных формах, а именно - не через 'вымывание' середняка, а, наоборот, через его усиление, при значительном сужении крайних полюсов, причем такие факторы, как национализация земли,
