места, где они бывали, где жили долгие годы. Оттуда и призвали Рюрика».
Установлены также и генетические связи новгородских словен с балтийскими славянами. Современные археологи делают вывод, что культура «погребальных сопок» (VI–VII вв.) в новгородских землях идентична западнославянским захоронениям.
Тогда получается, что летописное призвание Рюрика совпадает со второй волной переселения южнобалтийских славян, а южное побережье Прибалтики ? это земли, которые достаточно большой исторический срок принадлежали предкам нашего народа и были оттуда вытеснены в районы озер Ладога и Ильмень.
Получается, что переселенцы на Новгородчину с балтийского Поморья ? в числе предков русского народа, а современные русские ? это их потомки.
Важные выводы получены на основе лингвистического исследования А.А. Зализняком берестяных грамот, воспроизводящих живую речь населения Русского государства. Грамоты обнаружены не только в Новгороде, а и во многих других городах, в частности в Рязани, Нижнем Новгороде, Смоленске, Звенигороде Галицком (Украина), в Белоруссии. Оказалось, что лингвистически территория Русского государства делится на две части: с одной стороны, на северо-западную зону (куда входят Новгород с подчиненными ему тогда землями нынешних Вологодской, Архангельской, Пермской областей, Псковщина и нынешняя Северная Белоруссия), а с другой стороны, на центральную, восточную и южную зоны (куда входят Киевская, Черниговская, Рязанская, Смоленская, Ростовская, Суздальская и другие земли). Получается, что Русское государство действительно формировалось из двух центров: с севера из Новгорода и с юга из Киева. Объединение этих двух центров отражается и о постепенном сближении в течение времени отмеченных двух различающихся диалектов. Существующее же выделение друг от друга русского, украинского и белорусского языков вызвано впоследствии одновременным существованием Великого княжества Литовского и Русского, с одной стороны, и Московской Руси, с другой стороны. В Литовской Руси (нынешних Украине и Белоруссии) произошла своеобразная «консервация» южно-центрального диалекта, а в Московской Руси этот диалект был «уравновешен» новгородскими особенностями речи.
Споры между норманистами и антинорманистами относительно того, связано ли становление русской государственности с выходцами из Скандинавии или со славянским населением южного побережья Балтики, не прекращаются до настоящего времени. Между тем историки пополняют информацию, и нам становится известно все больше и больше.
Есть два обстоятельства, которые получили объяснение только в самое последнее время. Это имена послов Олега и Игоря, которые участвовали в заключении договоров с Византией. Ряд имен являются необычными для славян, а удовлетворительного толкования этот факт не имел. Второе обстоятельство выявилось при изучении трактата «Об управлении империей» Константина VII Багрянородного, императора Византии (годы жизни 905–959). Это своеобразное учебное пособие для его наследника, будущего императора Романа II, составлялось уже после призвания Рюрика и захвата Киева Олегом. Историков заинтересовало, в частности, что в данном документе император отделил русь от славян и даже противопоставил их, как два разных народа с разными языками. В трактате написано, что славяне являлись данниками русов (говоря современным языком, подвергались налогообложению), однако изготовленные ими суда русы у них покупали, а не принуждали отдавать силой. Лодки через пороги Днепра русы проводили сами, не привлекая к этому тяжелому и опасному занятию славян. В понимании происхождения русских слов, которые Константин приводит для описания порогов Днепра, историки до сих пор видят ключ к пониманию этнической природы русов.
Есть основания считать, что в становлении Русского государства участвовали не только днепровские славяне-поляне, которых патриарх Фотий назвал «народом рос», не только ильменские славяне и приглашенные ими «варяги-русь», но также и ираноязычные сарматы-роксоланы (рос-аланы). Их потомками являются осетины, которых в летописях называют как «аланы» или «ясы».
Скрупулезное исследование М.Ю. Брайчевского «русских» и «славянских» названий порогов Днепра в трактате Константина Багрянородного, императора Византии, показало, что все «русские» названия безупречно объясняются с привлечением осетинской этимологии. Дополнительный аргумент в пользу этой гипотезы историка ? ни в одной из скандинавских саг нет описаний утомительных и сложных путешествий через днепровские пороги.
Исходя из этого, этот историк считает, что первоначально территории юго-восточного угла Восточно- Европейской равнины (в бассейнах Дона и Днепра, а также побережья Черного и Азовского морей) были местом обитания сарматской Руси (росоланов, роксоланов, рос-аланов), а позже туда стали из Подунавья переселяться славяне, а именно принадлежащие к племени полян. Слияние этих двух этнических элементов и привело к возникновению Русского государства с центром в Киеве.
Позже, после экспедиции Олега, там появились варяги-русь вместе с ладожскими и новгородскими славянами, а также угро-финскими племенами чудь, весь, меря. Все они: и пришедшие от Дуная поляне, и сарматы с Приазовья и Причерноморья, и варяги из Южной Прибалтики, и ильменские славяне, и представители северных угро-финских народов ? говорили на своих языках, но достаточно быстро, по- видимому, славянская речь на основе диалектов южных славян (принесенных полянами) и западных славян (принесенных новгородцами и варягами) стала родной для всех. А последующая христианизация, вероятно, добавила в этот язык церковнославянские элементы на основе болгарского языка того времени.
Есть и другие факты, подтверждающие правомерность предположения о присутствии ираноязычных сарматов в населении Киевской Руси.
Историки отмечают, в частности, что ряд имен в перечнях послов Олега и Игоря носят угро-финское, иранское и кельтское происхождение. Имя Игорь связано А.Г. Кузьминым с самоназванием западнофинского племени ижоры ? «ингры». Отсюда выходец из этого племени мог получить имя Ингер, как и пишется имя русского князя Игоря в западных источниках. Имя Олег объясняется восточным происхождением, от слова «Улуг», что означало «Великий» и использовалось в качестве имени или титула. В форме «Халег» это имя использовалось и у ираноязычных племен. Что же касается попыток объяснить непривычные имена послов их скандинавским происхождением, то с этим нельзя безоговорочно согласиться, так как распространенные скандинавские имена, известные по сагам (Эрик, Харальд, Олав и другие), в этих перечнях отсутствуют.
Когда Владимир, будущий креститель Руси, создавал пантеон языческих богов Руси, там нашлось место и иранским Хорсу и Симарглу.
Если согласиться с тем, что сарматы наряду с другими этническими группами участвовали в формировании Русского государства, то возникают любопытные параллели. Сарматы по своему языку и культуре в некоторой степени родственны скифам, которых они частично ассимилировали, а частично вытеснили из Северного Причерноморья. В этом случае знаменитые строчки Александра Блока: «Нас тьмы, и тьмы, и тьмы. Попробуйте, сразитесь с нами! Да, скифы ? мы!» ? не просто пронзительная поэтическая метафора, а имеют определенное историческое обоснование.
Достойно удивления, что утонченный эстет-романтик с затуманенным взглядом, воспитанный в «благоуханной глуши» «соловьиного сада» подмосковной усадьбы, воспевавший в своих стихах Прекрасную Даму, смог создать такие яростные строки:
Может быть, у сына профессора юриспруденции так неожиданно проснулась скифо-сарматская генетическая память?
Что же касается того, что сарматы и скифы ? кочевые скотоводческие народы, то это верно лишь отчасти. Историки выделяют как у скифов, так и у сарматов оседлые племена, занимающиеся земледелием, а это значит, что сарматы, как и ассимилированные ими скифы, могли составлять один из этнических компонентов молодого Русского государства.
Чтобы завершить разговор о том, насколько уместно называть варягов-русов и, соответственно, русских князей «скандинавами» или «викингами», можно привести сопоставление нескольких лежащих на поверхности фактов.
