Кризис и другие

политолог-неоконсерватор Роберт Каган.

По моей оценке, так это самый умный и резкий американский интеллектуал-неоконсерватор. Но в любом случае, из когорты не только маккейновцев, но и неоконсерваторов, Кагана вывести невозможно. Установив это, вернемся к Даалдеру.

В августе 2006 года Каган и Даалдер опубликовали в газете 'Вашингтон пост' СОВМЕСТНЫЙ манифест интервенционизма под названием 'Следующая интервенция'. Даже если предположить, что Даалдер – не неокон, то Каган-то – неокон однозначно. Как мы видим, в деле интервенционизма Каган и Даалдер абсолютно солидарны. И назначен Даалдер в НАТО как делегат этого самого, отнюдь не отрицаемого Обамой, интервенционизма. Того самого интервенционизма, который в неоконовской редакции не столь опасен, как в редакции другой, скажем так, 'обамовско-даалдеровской'.

А значит, те, кто настаивают на неизбежности смягчения российско-американских отношений при Обаме, – это либо очень наивные люди, либо провокаторы. Возможность смягчения существует. Но неизбежности этого смягчения – нет и в помине. Почитайте Даалдера и Кагана, и вы убедитесь в этом.

Даалдер и Каган настаивают на инвариантности интервенционизма по отношению к партийности американского руководства. Они оперируют конкретными цифрами: 'С 1989 по 2001 год США применяли военную силу за рубежом восемь раз – в среднем каждые 18 месяцев. Причем четыре раза интервенции были инициированы республиканской администрацией и четыре раза демократической'.

Все, чего сейчас не хватает интервенционизму, – это институционализированной легитимности. Наличие в СБ ООН России и Китая не позволяет получить ООНовской легитимности. А значит, нужна другая. Нужно сформировать супер-НАТО, введя в него все возможные 'демократии', включая Индию и Бразилию. А после этого – обрушить ООН.

Не это ли супер-НАТО кто-то планирует на роль мирового правительства? Не его ли мощь должна быть реальным обеспечителем новой мировой валюты, за которую мы так опрометчиво ратовали?

Айво Даалдера в вопросе о супер-НАТО полностью поддерживает вице-президент США Джозеф Байден.

G-20 собралась в Лондоне 2 апреля. А на следующий день, 3 апреля, в Страсбурге открылся юбилейный саммит НАТО. На этом саммите как раз и начали исподволь прорабатываться идеи Айво Даалдера и других.

Итак, пока кремлевские романтики прорабатывали идею альтернативной резервной мировой валюты, то есть предлагали американцам самоубийство, не имея никаких шансов на согласие с их стороны и нарываясь на то, чтобы получить #1 в списке угроз, – Айво Даалдер сотоварищи 'разминал' схему борьбы с нами (коль скоро мы, восхищаясь новой американской мягкостью, и впрямь нарываемся на то, чтобы получить в списке угроз для США этот самый #1).

Я далек от конспирологической версии о том, что кремлевские романтики с их идеей новой мировой валюты подыгрывали американским либеральным интервенционистам с их идеей ядерных бомбардировок Российской Федерации. Мне гораздо ближе та модель, которую я уже обозначал в предыдущем цикле своих публикаций.

Согласно этой модели, наша элита будет строить отношения с США парадоксальным способом. Эти отношения будут развиваться по синусоиде с растущей амплитудой и частотой. На каждое наше объятие с американцами будет приходиться обмен ударами. И снова объятия, и снова обмены ударами. Чем теплее и теснее объятия, тем жестче обмен ударами. И то, и другое при этом будет находиться на равных правах. Элита не затем будет обниматься, чтобы ударить. И не затем будет ударять, чтобы обниматься. Просто элита хочет быть И западнической (а потому обниматься), И государственнической (а потому ударять). Поскольку данная парадигма 'И-И' будет постепенно проседать и осыпаться, элита будет нервничать. И все чаще воспроизводить все более резкие шараханья из стороны в сторону.

Смертельный удар по американцам: 'не хотим доллара в виде главной мировой валюты'… Плюс – страстно распахнутые объятия: 'хотим дружить, переворачиваем бушевскую мрачную, жесткую страницу, восхищаемся обамовской мягкостью'… Разве это не иллюстрация к вышеописанной модели? Смогли ведь реалисты в итоге добиться того, что кремлевский призыв к новой мировой валюте оказался по существу отозван еще до саммита G-20! Может быть, нам удастся добиться и большего? Демонтажа иллюзий по поводу того, что кунфу менее опасно, чем каратэ… Демонтажа модели, основанной на этих самых шараханьях, которые неизбежно должны закончиться АБСОЛЮТНОЙ политической катастрофой…

Будем бороться за это так же, как боролись за демонтаж кремлевского финансового глобального романтизма. И во имя успеха этой борьбы приглядимся еще внимательнее к тому, как, развиваясь, схлопывался финансовый глобальный романтизм, который мы ведь не зря столь скрупулезно анализировали.

Схлопнувшись, этот романтизм подтвердил, что, вопреки всем своим реквизитам, анализировавшийся мною документ, названный 'Предложения Российской Федерации к саммиту 'Группы двадцати' в Лондоне', – это всего лишь кремлевский документ, а не инициатива президента РФ Д. Медведева. Предлагаю читателю сжатую хронику данного весьма показательного схлопывания. Начну издалека.

В марте 2008 года в Гаване на Х Международной встрече экономистов 'Глобализация и проблемы развития' нобелевский лауреат по экономике Дуглас Норт заявил, что единственным кардинальным выходом из кризиса является переход к единой мировой валюте, причем эмиссионным центром этой валюты должны стать МВФ и Всемирный банк.

Нортовские высказывания буквально предваряют глобальный эксцесс, который я упорно не хочу именовать 'кризисом'. В марте 2008 года предстоящие злоключения были очевидны для любого незашоренного интеллектуала, занимающегося мировыми финансами. А уж для нобелевского лауреата – тем более. Те же, кто собирающихся туч не видел и тем более сообщал о том, что финансовая погода безоблачная, – это… Это либо ангажемент, либо крайняя (и именно крайняя) степень идеологической зашоренности, переходящей в зашоренность профессиональную (и опять-таки крайнюю).

Итак, американец Норт первым из крупнейших мировых интеллектуальных игроков начинает перед эксцессом-2008 новый тур игры под названием 'единая мировая валюта, альтернативная доллару'. Возьмем это за точку отсчета.

Вскоре после заявления Норта неумолимо надвигающийся эксцесс превращается в эксцесс состоявшийся и очевидный для всех. И тут о новой единой мировой валюте, о 'необходимости созыва чрезвычайной международной конференции по образцу Бреттон-Вудса' начинают говорить очень многие. Но как?

Перед ноябрьским (2008) саммитом G-20 о необходимости нового Бреттон-Вудса заявил премьер-министр Великобритании Гордон Браун. А влиятельный немецкий экономист М. Либиг написал следующее: 'Термин 'Всемирный финансовый саммит', предложенный Меркель, является не просто данью семантике. Британский премьер Гордон Браун предпочитает иной термин – он теперь патетически призывает к 'новому Бреттон-Вудсу'. Впрочем, Николя Саркози и другие французские чиновники, итальянский министр экономики Тремонти и даже германский президент Келер уже применяли термин 'Бреттон-Вудс-2'… Однако надо понять, что термин 'новый Бреттон-Вудс-2' не вяжется с многополярной реальностью сегодняшнего мира… он отражал полное доминирование США во всемирной финансовой системе, равно как и роль Британии в качестве младшего партнера. И даже после того как администрация Никсона отменила бреттон- вудскую систему в 1971 году, доллар оставался мировой резервной валютой. Отделив доллар от золотого эквивалента, США получили возможность ввода в оборот астрономического количества долларов. На эти доллары приобреталось реальное богатство в мире, что сейчас демонстрирует долговременный торговый дефицит США'.

М. Либиг проблематизирует новый Бреттон-Вудс ('Бреттон-Вудс-2'), поскольку 'Бреттон-Вудс-1' отражал полное доминирование США в мировой финансовой системе. Но если 'Бреттон-Вудс-1' и отражал полное доминирование США в мировой финансовой системе, то он лишь адекватно ОТРАЖАЛ то, что было в РЕАЛЬНОСТИ.

СССР в мировую финансовую систему не входил, Германия, Япония, Франция и другие конкуренты США лежали в развалинах, Великобритания тоже была надорвана. Повторяю: США тогда РЕАЛЬНО царили в финансовом мире. И это закрепил Бреттон-Вудс. Но главное – Бреттон-Вудс не позволял ИСКАЖАТЬ реальность. Он именно ОТРАЖАЛ эту реальность, и не более. И в этом была его сила.