сказать: «В ответ на „черные списки“, которые будут делать американцы, мы свой список составим», — то это, конечно, уже что-то… Но если при этом деньги-то свои не вывезти назад, на родину, то что кулаком-то стучать?
Разве я не прав? Я же по-дружески говорю, с позиций добра и желания, чтобы страна сохранилась, желания продлить срок всех нынешних паллиативов с тем, чтобы что-то новое успело сформироваться. Подстегивание катастрофы отвратительно всегда, а в нашей ситуации — в особенности. Надо сделать все, чтобы ее преодолеть. Но ничего другого сделать нельзя.
Это к вопросу об омерзительных действиях американцев по составлению тут у нас «черных списков» на манер Мубарака, Каддафи и прочих. А они к этим действиям приступили и, поверьте мне, не отвернут, будут продолжать их дальше.
Теперь буквально несколько слов о других вызовах. Я имею в виду дело Буданова, которое я начал обсуждать в прошлой передаче и которое в дальнейшем предлагаю обсуждать очень осторожно. В таких вопросах только осторожность, тактичность, спокойствие являются правильным способом даже обсуждения наличествующего. Тем более исправления наличествующего. Вопрос заключается не в том, чтобы вещать по этому поводу. Вопрос в том, чтобы думать вместе с другими и предлагать другим для осмысления некий фактор.
Я заранее исхожу из императива позитивности. Я хочу верить (и даже не так, как Лермонтов, который писал: «Я верю, обещаю верить, хоть сам того не испытал», а действительно хочу верить), что люди, которые стали беспокоиться по поводу возможных «зачисток» военных чеченцами — сначала чеченскими следователями, а потом чеченскими военизированными отрядами, напоминающими «эскадроны смерти», — действительно беспокоятся о военных.
Я знаю, что Евгений Кириченко, начавший эту кампанию — очень авторитетный в НТВ Гусинского журналист, — тем не менее в какой-то момент отказался поносить русские войска с той оголтелостью, которая была свойственна другим журналистам НТВ, и встал на их защиту. В том числе на защиту Буданова. Я все это знаю. И я призываю всех быть очень осторожными в оценках и всегда исходить из императива добра. Из того, что если журналист что-то пишет, то он хочет просто сказать правду о событиях. Что если кто-то бьет тревогу, так он бьет тревогу.
Давайте посмотрим на конкретный список изданий, которые вдруг встали на защиту Буданова и русских военных, воевавших в Чечне. Посмотрим спокойно, открытыми глазами на этот список изданий…
«Свободная пресса» — вполне либеральное издание — сделала это два раза как основной вброс. Это перехватила «Газета». Затем «Эхо Москвы». Дальше — Newsru.com. Читаю о сайте Newsru.com: «На сегодняшний день сайт Newsru.com и его сателлиты остаются частью медиацентра Владимира Гусинского, которые также включают международную телевещательную компанию RTVi»… Я даже не хочу сказать, что господин Кириченко когда-то был в империи Гусинского, а Newsru.com — это часть империи Гусинского. Мало ли кто когда был в чьих империях. Не в этом вопрос. Я просто перечисляю: дважды «Свободная пресса», «Газета», «Эхо Москвы» и Newsru. com… «Московский комсомолец», снова «Свободная пресса», которая задает уже новые обертона всему происходящему (это такой запускающий генератор)… Дальше «Комсомольская правда» и «Красная звезда» пытаются отбиться, вяло или нет… Дальше снова Newsru.com переходит в наступление… Дальше огрызается «Грозненский рабочий»… Дальше снова Newsru.com. И «Рен ТВ».
Когда я говорю, что хочу исходить из императива позитивных намерений тех, кто это делает, то я не издеваюсь. Это не фигура речи. Я действительно из этого хочу исходить. Я только хочу подчеркнуть, что героизацией Буданова и защитой русских военных, проводивших контртеррористическую операцию в Чечне, занимаются в точности те издания и силы, которые ранее называли Буданова «упырем», «убийцей», «негодяем», «мерзавцем» и требовали его распять, четвертовать (говорю, конечно, фигурально), требовали для него высшей возможной меры наказания. Я не прав? Не этого требовали наши либералы по отношению к Буданову? Я заблуждаюсь? Это не истина, очевидная каждому? Это первое.
И второе. Это те силы, для которых русские войска, проводившие контртеррористическую операцию в Чечне, были карателями, злодеями, мерзавцами, упырями. Может быть, я чуть-чуть сгущаю краски по необходимости (я не могу описывать все это в деталях и рассматривать все нюансы). Но в целом (in general, как говорят наши друзья-англичане) это именно так. Это факт. Вот у меня дайджест — я не поленился, взял и подряд все это расписал: кто, за кем, когда, что говорил. И после этого я вам говорю: «Это вот такой список. Вместе с пикантной подробностью, что, как только это начинает делать „Свободная пресса“, это сразу перекидывается в ДПНИ». Вот так силы перебрасывают мяч между собой.
Это мое замечание. Я не собираюсь подменять в этом вопросе гражданское общество. Я просто хочу думать вместе с другими. И надеюсь, что другие помогут мне думать — информацией и много еще чем, потому что проблема-то действительно сложная. Она очень сложная, понимаете? Это факт.
Далее — следующий факт. «Свободная пресса» сообщает, что полковник Буданов после досрочного освобождения из заключения тщательно скрывал, где он живет. Однако киллер сумел его вычислить[18].
Опять же хочу оставаться при факте. Никаких окончательных выводов делать не хочу. Никаких окончательных картин рисовать не буду. Это эскизы, которые называются «точки безусловности». Это не я что-то выдумал. Это не я «шью кому-то дело». Я только перечисляю факты, которые каждый из вас может проверить. А факты — вещь упрямая. Перечислив эти факты и обозначив одну точку безусловности, я обозначаю следующую.
Итак, утверждается, что после досрочного освобождения из заключения Буданов тщательно скрывал, где живет. Как именно киллер его выследил? Значит, его сдали… И кто его сдал?
Я просто хотел узнать апропо, где же живет Буданов. Я сам захотел это узнать, я не сыщиков послал это выяснять. Я не побежал ни в какие органы для того, чтобы они мне дали совсекретную информацию… Я начал читать прессу. Я всегда считал, что базовые аналитические суждения можно сделать на основе открытой информации, если только сидеть над ней и голову ломать по-настоящему, без дураков, себя не жалея.
Так вот я вам читаю. Наверное, вам будет всем это интересно…
«Собеседник. ру» от 16 июня 2011 года[19]. Статья называется «За что Буданову дали квартиру?». Пишет ее Тыквин Захар. То, как пишет Тыквин Захар, пусть будет на совести у Захара, но мне кажется, что он не ошибается и что мы только должны проверять то, что он говорит. Потому что то, что он говорит, достаточно интересно. В любом случае, это говорит Тыквин Захар, а не Сергей Кургинян. Я читаю «Собеседник. ру». Я не выводы делаю, я из секретных источников ничего не выволакиваю, я только факты сообщаю людям, которые умеют и хотят думать. И я надеюсь, что таких людей большинство, потому что дело-то действительно серьезное.
Так вот что пишет Тыквин Захар:
