Современные «физические» идеалисты пытаются возродить это заблуждение, используя всякую неясность и непоследовательность в истолковании закона взаимосвязи массы и энергии. Лауэ не видит этой опасности. Повидимому, поэтому он некритически использовал взятую из чужих рук и широко распространенную в зарубежной литературе путаную терминологию и даже неправильные представления.
Остановимся в заключение еще на двух утверждениях М. Лауэ. Одно из них касается понятия времени, а другое - сущности научных определений.
Приступая к изложению вопроса об измерении времени, автор заявляет: «Кант во всяком случае был прав, когда он представлял время как запечатленную человеческим разумом форму созерцания» (стр. 14). Если бы это было так, то время лишилось бы всякого объективного содержания. Но это не так, ибо время существует не в нашем сознании, а вне его и представляет собой объективно реальную форму бытия материи, которая отражается в нашем сознании в виде более или менее верных понятий времени. Фактически в дальнейшем изложении Лауэ так или иначе отступает от взгляда Канта и говорит о времени, как о чем-то объективном, лежащем вне сферы нашего сознания и восприятий. Именно так, например, он трактует лорент-цовы преобразования времени и пространства. Позже, касаясь измерений пространства, М. Лауэ подчеркивает, что оно лежит «перед нашим созерцанием» (стр. 89), т. е. внешне по отношению к созерцанию сознанию.
Следует, однако, подчеркнуть, что одобрительная оценка взглядов Канта на пространство и время не является у Лауэ случайной. В своей совсем недавней статье «Эйнштейн и теория относительности» *) Лауэ утверждает, будто Кант доказал, что пространство и время являются запечатленными формами человеческого созерцания. Влияние Канта в этом вопросе, таким образом, осталось непреодоленным.
Не разбирая сколько-нибудь обстоятельно вопроса по существу, М. Лауэ мимоходом останавливается на том, что такое научные определения. Он заявляет, что «определения являются человеческими соглашениями» (стр. 80). Нельзя не возразить против толкования научных определений как «человеческих соглашений». Определения не являются результатом произвола, субъективного и условного соглашения. Правильное научное определение выражает сущность того или иного явления и обусловлено его объективной природой.
Когда мы говорим: электрон - одна из «элементарных» частиц материи, не состоящая ни из каких других ныне известных частиц, обладающая таким-то электрическим зарядом, такой- то массой и таким-то спином, то мы даем определение электрона. О каком же «соглашении» здесь может идти речь? О чем мы здесь «соглашаемся»? Что здесь произвольно или субъективно? Ничего, кроме самого названия «электрон». Конечно, эту частицу можно было бы назвать как-нибудь по-иному, но это не имеет отношения к существу определения. Например, 20 лет назад электрон был определен несколько иначе, чем сейчас. Но и это определение не было бы «человеческим соглашением», а навязывалось бы человеку объективными данными и содержало бы то «зерно объективной истины», успешной защите представления о котором сам М. Лауэ уделил такое большое внимание в своей «Истории физики».
*) Naturwissenschaften, 1956, тетрадь 1.
Книга М. Лауэ сильна своей ясной и определенной защитой объективной истинности физики, основанной на убеждении в объективности внешнего мира, исследуемого физической наукой. Там, где автор так или иначе отступал от этой своей основной позиции, там возникали и недостатки его работы.
Вместе с русским переводом книги М. Лауэ «История физики» публикуется и его очерк «Мой творческий путь в физике» (автобиография). Этот небольшой очерк живо рисует основные вехи в жизни и деятельности Лауэ, показывает его особенности как ученого, его научные интересы. С еще большей силой, чем в «Истории физики», в нем выражены антинацистские, антигитлеровские устремления Лауэ, его ненависть к отвратительной расовой дискриминации.
В этом очерке читатель также найдет ряд очень интересных деталей, характеризующих личность и творчество таких выдающихся деятелей физики, как М. Планк, В. К. Рентген и др. «Автобиография» Лауэ воспринимается поэтому как своеобразное продолжение и дополнение его «Истории физики».
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Аббе Эрнст (1840-1905) 42
Абрагам Макс (1875-1922) 70, 179
Авогадро Амедео (1776-1856) 114
Адельсбергер У. 16
Айвс Г. 88
Ампер Андре Марн (1775-1836) 59, 62, 159
Андерсон Карл Давид 123
Аполлоний 169
Араго Доминик Франсуа (1786-1853) 46, 59
Аристарх 75
Аристотель (384-322 до н. э.) 5, 20, 36, 73, 74, 204
Армати Сальвино 41 Аррениус Сванте (1859-1927) 8, 58, 118
Архимед 6, 19, 204
Астон Ф. Р. В. 124
Аюи Рене Жюст (1743-1822) 138
Бабинэ Жак (1794-1872) 85
Бальмер Иоганн Якоб (1825-1898) 157, 158, 160
Баркла Ч. Г. 47, 141, 183
Барлоу Вильям (1845-1934) 141
Безольд Фридрих Вильгельм (1837-1907) 66
Беккер Г. 131, 132
Беккерель Анрн (1852-1908) 127
Белл Александр Грехем (1847-1922) 32
Белопольский А. А. 219
Берг Отто (1874-1939) 142
Бергманн Торберн (1735-1784) 138
Беркли 213
Верлннер Арнольд 3
Бернулли Даинил (1700-1782) 24, 113, 219
Бернулли Иоганн (1667-1748) 98
Бертельсен Эразм (Бартолинус,1625-1698) 136
Бете Г. А. 106, 144
Био Жан Батист (1774-1862) 39, 45, 59, 96, 137
Бисмарк 190
Блэк Джозеф (1728-1799) 93, 95
Блэккет П. С. М. 126, 131
Бойль Роберт (1627-1691) 8, 11, 24, 44, 114
Больцман Людвиг Эдуард (1844-1906) 29, 65, 104, 115, 116, 117, 121, 125, 147, 149, 150. 151, 155, 168, 176, 183. 204, 217
Бор Нильс 43, 122, 157. 158, 159, 160, 162
