против политической дисциплины — а тем более, против дисциплины военной. О „противосоветских кознях“ с их стороны тоже говорить не приходится. Объяснение гораздо более простое: Сталин занялся армией, как недавно занимался полицией, а еще раньше — литературой. Не следует забывать, что он обладает абсолютной и безграничной властью везде и повсюду. Для него альфа и омега государственной мудрости заключаются в том, чтобы ссылать и расстреливать, предварительно обесчестив и оклеветав жертву. При таких условиях вполне понятно, что находятся люди, которые начинают испытывать отвращение и предпочитают добровольную смерть „веселой и счастливой жизни“. („Последние Новости“. 04.06.1937, с. 3.)
Однако часть буржуазных газет не была склонна к «объяснениям» подобного рода. И давала объяснения более реалистические, сообщая при этом массу пикантных подробностей, которые «воспоминания друзей и соратников» лицемерно замалчивают. Так, они сообщают, что Гамарник приходился Ворошилову интимным другом (как это он вошел к нему в доверие, интересно?!), что он пользовался личным доверием Сталина, который именно ему поручил чистку офицерского корпуса. В этой связи рижский корреспондент газеты «Пари Миди» сообщает: «Лишь несколько недель назад неожиданно выяснилось, что сам Гамарник поддерживал связи с троцкистской организацией. Чисткой он воспользовался для того, чтобы продвинуть своих людей на все более или менее крупные посты».
Можно сказать с полной уверенностью, что все существующие биографии Блюхера написаны с большими умолчаниями, что подрывает к ним доверие. Впору умилиться: «Не человек, а какой-то Иисусик!» На самом-то деле этот друг Ворошилова был вовсе не таким. Об этом говорят некоторые важные факты:
1. В казенной биографии Блюхера имелись какие-то подозрительные и темные пятна. Относительно них многие недовольные говорили между собой, но никто никогда не требовал у Блюхера официального объяснения. И вот, наконец, в 1937 г. он сам попал под подозрение. И тогда Ежов решил заняться рассмотрением его биографии. «Для проверки биографических данных маршала, Иванову (следователю НКВД. —
Каково?! Официальная биография маршала, а не какого-то слесаря или водопроводчика, вдруг исчезает из кадров Наркомата обороны и всех других учреждений! Разве это не говорит уже кое о чем?! Что нужно было Блюхеру скрыть, что он поручил членам организации свои автобиографии отовсюду выкрасть?!
2. Как и другие, не только «грешные» сторонники скверного Сталина, Блюхер занимается интриганством. Было бы интересно собрать и опубликовать воспоминания не друзей, а тех, кто пострадал от него, вместе с документами. Уж, наверное, они бы изобразили его отнюдь не «святым»!
Вот один интересный пример. На Дальнем Востоке всеми делами руководила тройка: секретари Верный и Лаврентьев (Картвелишвили, 1891-1938, чл. партии с 1910), командующий ОКДВА Блюхер. Со 2-м секретарем маршал в чем-то не сошелся, стал требовать его замены и добился своего (этого последнего, противника Сталина и Берии, перевели на пост секретаря Крымского обкома). Само по себе это бы еще ничего не значило: мало ли почему люди бывают друг другом недовольны! Дело становится интересным лишь потому, кого он вызвал ему на смену — Иосифа Варейкиса (1894-1939, чл. партии с 1913), весьма известную личность на Украине, в Поволжье и Царицыно (следовательно, и Сталину!), одного из главных руководителей при ликвидации мятежа «левого» эсера М. Муравьева, тогда командующего Восточным фронтом против чехословаков. Этот вот Варейкис быстро прибыл на Дальний Восток (16.01.1937 вступил в должность, то есть еще до открытия процесса Пятакова-Радека, происходившего 23-30.01.1937 года!) и тотчас энергично начал разоблачать «фашистские гнезда»! («Последние Новости». 13.06.1937, с. 2.) Блюхер, естественно, ему помогал. Было бы весьма интересно и полезно познакомиться с результатами этой деятельности, а также увидеть в особой статье и монографии, как именно шла эта «чистка», каковы были ее достижения и «искривления», получив поименные списки «разоблаченных», вместе с их фотографиями и биографиями! Интересно также, какова мера ответственности за них лично Блюхера!
6 июня 1937 года Дальневосточная партийная конференция в Хабаровске, признала неудовлетворительной работу политуправления округа, «на что маршал Блюхер также своевременно обращал внимание центральных органов» (там же). Вот это обстоятельство также весьма интересно! Ведь Политуправление с ноября 1936 г. возглавлял Хаханьян, который вовсе не считался плохим работником. Что он собой представлял? Хаханьян (1895-1937, чл. партии с 1917) — офицер царской армии, участник Гражданской войны, занимал должности военкома дивизии, командира бригады, помощника начальника дивизии, после Гражданской войны — на политработе, то есть являлся, несомненно, человеком с надлежащим опытом. Блюхер же грозил отправить его на эшафот. Хотел таким образом спасти себя или «обезопасить» свою армию?! Не мешало бы это прояснить!
Блюхера принято ныне всячески оправдывать и обелять, делая из него святого. Но есть ли для этого основания?
При вопросе о моральных качествах Блюхера представляется очень интересной одна история, о которой сторонники маршала умалчивают. Вот она: «Арестован красный генерал Рютин (брат Рютина-политика, автора антисталинского манифеста. —
Очень, конечно, интересная история! Не мешало бы сторонникам Блюхера ее прокомментировать с документами в руках! А следственное дело и стенограмму судебного процесса генерала и его соратников надо опубликовать! Вот тогда и видно будет, каковы на деле моральные качества Блюхера и мог ли он позднее совершить то, в чем его обвиняли!
Вот еще кое-что интересное, наводящее на размышления. Тот же В. Сафонов в своей статье «Последние дни маршала Блюхера» («Советский воин». 1991, № 2, с. 79) пишет: «Для начала Фриновский установил за маршалом круглосуточное наблюдение. Теперь фиксируется каждый его шаг, каждая встреча, каждый разговор. Все берется на заметку». Вот оказывается, каков был фактический ФУНДАМЕНТ (вместе с документами всякого рода!) при аресте каждого важного лица!
Но где же этот дневник наблюдений? Почему до сих пор не опубликован? Всякий должен понимать, что он имеет громадную важность — именно в силу своей фотографичности. Конечно, он заслуживает большого доверия (поскольку составлялся ежедневно, сразу после события, а не в виде «воспоминаний» через 20-40 лет, да еще с учетом карьеристских соображений!). Такой дневник предпочтительнее, чем лживые «жизнеописания», которые стряпают по вполне определенным заказам!