буржуазных историков басня о «дьявольски хитром» Гейдрихе и «простоватом» Сталине вызывает большие сомнения. Совершенно справедливо немецкий военный историк Пауль Корелл в своей статье «Почему немцы не могли взять Москву?» с явной насмешкой замечает: «Хотя, как Председатель Совета Министров Советского Союза и Первый секретарь ЦК КПСС, Хрущев имел в своем распоряжении все архивы и документы, он не привел никаких доказательств в поддержку своего заявления.
Несомненно, у него были веские причины не разглашать слишком много секретов». (От «Барбароссы» до «Терминала». Взгляд с Запада. М., 1988, с. 124-125; Также: Коррел П. Заговор против Тухачевского. — «За рубежом». 1988, № 22.)
Еще бы! Уж в этом-то можно не сомневаться! Ведь иначе проще и вернее было бы опубликовать собственные документы, относящиеся к данному делу, а не излагать заграничные предположения и гипотезы, которые где-то там «промелькнули»!
Откуда же вообще взялась эта версия, известная на Западе (не всем, естественно!) уже в 1937 г.? Есть у нее документальные подтверждения?
Собственно документов в настоящее время известно очень мало. Эта слабая документированность заставляет с недоверием относиться ко всем разговорам о «реабилитации». Круг известных документов в настоящее время таков: дипломатическая переписка (шифрованные телеграммы советских послов из Берлина, Праги, Парижа, Лондона и т.д., телеграмма чешского посланника в Берлине Мастного о готовящемся военном перевороте в России, телеграммы и донесения немецкого посла в Москве Шуленбурга, доклады немецкого военного атташе генерала Кестринга, телеграмма генерал-полковника Штюльпнагеля из военного министерства министерству иностранных дел Германии, — все немецкие источники отрицали наличие заговора в военной среде СССР), записка наркома НКВД Н. Ежова Сталину о пожаре в немецком военном архиве, приказы наркома обороны СССР, телеграмма заведующего корпунктом «Правды» в Берлине А. Климова редактору своей газеты Мехлису о ходящих в немецкой столице слухах, отдельные высказывания Сталина, Молотова, Ворошилова, Ежова, Тухачевского и его товарищей по процессу.
Очень, конечно, показательно, что главный документ — стенограмма процесса (основанная якобы на фальсификации!) до сих пор не опубликована! Но как же можно тогда убедиться, что стенограмма — подлог? Полагаться на утверждения людей сомнительной честности никто не обязан!
Поскольку с документами дело плохо, остается на первое место выдвигать «воспоминания»! О, эти «воспоминания»! Какой такой «беспристрастностью», какой «правдивостью» они отличаются, всем хорошо известно! Достаточно почитать воспоминания самого Хрущева.
Воспоминания четко делятся на две группы. Одна исходит от высокопоставленных руководителей стран антифашистской коалиции, стоявших в стороне от «великой операции» Гейдриха и судивших о ней по рассказам работников собственной разведки и доверенных лиц (таковы мемуары бывшего чешского президента Бенеша и лидера английских консерваторов, бывшего премьера Англии У. Черчилля). Другая группа мемуаров исходит от лиц, входивших в ведомство Гейдриха и прямо связанных, по их словам, с проведением операции против Тухачевского. Оставить такие воспоминания успели двое: Вальтер Шелленберг (1910— 1952), группенфюрер СС, глава иностранной разведки СД (его книга так и называется «Мемуары», 1955) и Вильгельм Хеттль (псевдоним Вальтер Хаген, 1915-?), штурмбаннфюрер СС, большой специалист по изготовлению фальшивых денег (его книга «Операция Бернгард», 1955).
Штурмбаннфюрер СС Хеттль играл позже роль правой руки зловещего Кальтенбруннера. Последний, будучи адвокатом, заменил Гейдриха после его убийства и показал себя таким же кровавым палачом, правда, очень трусливым. Всю войну, прямо с утра, Кальтенбруннер зверски пил, так как ему мерещилась петля на собственной шее. (С 1943 г. он установил вместе с Шелленбергом тайные связи с англо- американской разведкой.) И, действительно, петли по суду не избежал! Кому суждено быть повешенным, тот не утонет.
В 1937 г. Хеттлю исполнилось всего 22 года. И работал он учителем, преподавал литературу и историю (может быть, это не столь уж удивительно, если знать, что Гиммлер имел диплом агронома и год отработал на фирме искусственных удобрений!). Одновременно тайно выполнял исследовательские задания одного из институтов СС. В 1938 г. перешел туда на кадровую работу, стал доктором философии. Во время войны занимался вместе с Крюгером изготовлением фальшивых денег (фунтов стерлингов), а после войны — американских долларов; ограблением музеев побежденных стран и частных домов (фарфор, гобелены, серебряные столовые приборы и пр.), подрывной работой в австрийском движении сопротивления и налаживанием тайных связей с американской разведкой. В конце войны производил транспортировку в безопасные места документов и сокровищ «Черного ордена» (СС). После окончания войны бежал на Ближний Восток, затем завербовался в американскую разведку. В 1950 г. выпустил книгу «Тайный фронт», а в 1955 г. — «Операция Бернгард» (о производстве фальшивых денег в фашистской Германии). Обладая значительными средствами, вернулся на ниву школьного воспитания. Стал владельцем гимназии и преподавал историю. Постоянно покупал землю и дома. Содержал школьный интернат, подобие эсэсовской кадетской школы, где господствовала нацистская идеология, соответствующее физическое воспитание, где праздновались день рождения Гитлера, день «пивного путча» и день прихода нацистов к власти. (Мадер Ю. Сокровища «Черного ордена». М., 1965.)
Из сказанного вполне ясно, что сами воспоминания не могут не содержать множества искажений: одни — в силу недостаточного знания предмета, другие — из личной выгоды. На этот счет сомнений нет, кажется, ни у кого. Вот характерное мнение, принадлежащее генерал-майору в отставке К. Шпальке (1891-1966), бывшему в 1931-1937 гг. начальником отдела «Иностранные войска Востока» в Генштабе, а после этого военным атташе в Румынии (1941-1944): «Ни господин Гейдрих, ни СС, ни какой бы то ни было партийный орган не были, по-моему, в состоянии вызвать или только запланировать подобный переворот — падение Тухачевского и его окружения. Не хватало элементарных предпосылок, а именно знания организации Красной Армии и ее ведущих личностей. Немногие сообщения, которые пересылались к нам через Абвер-III партийными инстанциями на предмет проверки и исходившие от якобы заслуживающих доверия знатоков, отправлялись нами почти без исключения обратно с пометкой „абсолютный бред“! Из этих сообщений было видно, что у партийных инстанций не было контактов с подразделениями Красной Армии либо связанными с ней органами. При подобном недостатке знаний недопустимо верить в то, что господин Гейдрих или другие партийные инстанции смогли-де привести в движение такую акцию, как аферу Тухачевского. Для этого они подключили якобы еще и государственных деятелей третьей державы — Чехословакии. И напоследок немыслимое: о подготовке, проведении и в конечном результате успешном окончании столь грандиозной операции не узнал никто из непосвященных! Другими словами: вся история Тухачевский-Гейдрих уж больно кажется мне списанной из грошового детектива, историей, сконструированной после событий на похвалу Гейдриху и СС, с пользой и поклонением Гитлеру». (Источники истории о Михаиле Тухачевском. // Гутен Таг. 1988, № 10, с. 36-37.)
Так думал о «грандиозной операции» Гейдриха очень осведомленный человек, который сам работал в конкурирующей организации (отсюда явное чувство неприязни, не исчезнувшее даже в 1963 г., когда статья автором была опубликована!) — в немецкой военной разведке того времени.
Правда, в его рассуждениях есть свои недостатки, и они сразу бросаются в глаза:
1. Необходимые данные по организации Красной Армии и ее командному составу Гейдрих мог собрать быстро. При его возможностях, создававшихся положением, это не составляло большого труда, а энергии и
