Русский преферанс

может сделать выводы из переключения разыгрывающего на розыгрыш треф и не станет перебивать короля.

Поставьте себя на его место. У него ренонс в козырях, разыгрывающий козырнул тузом и вдруг пошёл королём треф. Ваш партнёр, если он сильный игрок, должен рассуждать следующим образом: сомнительно, что у разыгрывающего семь козырей (без козырного виста мой партнёр вряд ли стал бы вистовать втёмную, а значит, у него должна быть взятка в козырях). Если у разыгрывающего в трефе трельяж, то, получается, он добровольно идёт на убитку треф, а если у него марьяж, то разыгрывать его до отбора козырей бессмысленно — в этом случае у разыгрывающего должна быть ещё какая-то побочная масть, которой он может попытаться достать козыря. А что, если у него пять козырей и четыре оставшиеся трефы? Тогда, пропуская на первом круге, я ничего не теряю.

Исходя из предположения, что на девятерной игре разыгрывающий не станет разыгрывать трефу, имея в ней марьяж в обрез, до отбора козырей, партнёр с четвёртым тузом должен пропустить трефу на первом и втором круге (способность к такого рода умозаключениям я и имел в виду, говоря о классе игрока и сыгранности партнёров). Таким образом, будем считать, что мы выявили первый признак расклада, при котором нужно вистовать втёмную, — наличие козырного виста при крупной игре.

2. То же самое можно сказать о карте, в которой вы видите стопроцентный вист, но не в козырной, а в побочной масти.

S	W	E
Пас	6¦	6¦
–	Здесь	6¦
–	Здесь	6¦
–	Здесь	Пас

После торговли Запад заказал 8, Восток спасовал, а вы завистовали, имея такую карту: J98, K7, Q987, J.

Ход ваш собственный. Ложиться или играть стоя? Соображения здесь ровно те же самые, что и при наличии козырного виста: вы практически всё знаете о раскладе — торговля и пас партнёра на восемь пик говорит о том, что в его карте мало защитных ценностей. Скорее всего, он имеет пяти- или шестикарточную черву и больше ничего. Проблем со сносами тоже не предвидится, так как у вас есть три козыря. Вероятно, вы получите свои взятки в бубне и трефе.

Выбор плана розыгрыша тоже не составляет труда: один вариант — пойти в черву и сразу попасть в козыря (маловероятно, что у разыгрывающего есть червовый марьяж, который можно убить: тогда у партнёра слишком жидкая черва для такой торговли, а при наличии ценностей в другой масти он обязательно вистовал бы); другой вариант — пойти в бубну снизу, надеясь на убитку коротким козырем.

Второй план предпочтительнее, потому что обещает подсад, если убитка состоится (впустки вы сумеете избежать, снося на четвёртого козыря мелкую бубну и оставляя переход по черве, если у разыгрывающего есть туз и дама треф в придачу к его четырём козырям и четырём бубнам). Но гораздо вероятнее, что подсада не будет и что у разыгрывающего пять козырей и побочные масти типа AKJ и AQ или AK и AQ10. Тогда вы, не открывая виста, ставите перед ним всё те же проблемы угадывания в борьбе за лишнюю взятку: играть ли на второго короля в трефе или на второго валета.

Открывая вист, вы избавляете разыгрывающего от проблем. А главное в преферансе, как и во многих других коммерческих играх, — это не брать взятки или отдавать взятки, а решать проблемы и ставить их перед оппонентами.

Это стратегическое понимание сущности игры принесёт пользу много раз на самых разных этапах игры, и мы рассматриваем этот аспект в главах, посвящённых и торговле, и розыгрышу, и заказу игры. (Я немного отвлекусь от темы открытия виста, чтобы пояснить этот важнейший момент.) В процессе игры перед вами то и дело встают проблемы: раздали карты, на руках четыре с половиной взятки, что сказать — пас или раз? Проблема. И вы пытаетесь её решить, призывая на помощь знание теории вероятностей, оценивая возможный результат той или иной заявки при том или ином раскладе, прикупе и т. д. Но есть и такой аспект рассуждений: говоря раз, вы избавляете от проблемы оппонентов, перед которыми, возможно, она стоит точно так же остро. Говоря пас, вы ставите ту же проблему перед ними или, по крайней мере, перед одним из них. Если у кого-то из оппонентов на руках готовая игра или мизер, он вступит в торговлю и, вероятно, одержит в ней верх (вряд ли вы будете торговаться на четырёх с половиной взятках) и сыграет свою игру независимо от вашей первой заявки. Но если у противника, так же как и у вас, на руках четыре взятки (а по вероятности такая ситуация наиболее часто встречается), проблему решать должен будет уже он.

Представим себе, что вам двоим пришла такая карта, при которой на распасовке вы оба возьмёте по пять взяток, а на игре каждый останется без одной. Вы, оценивая свою карту обособленно, т. е. без учёта проблемы, стоящей перед оппонентом, рассуждаете следующим образом: пять в гору на распасовке — это минус 33 виста; пять в гору напишут и враги — это плюс 16 вистов; если кто-то уйдёт с нулём и запишет единицу в пулю, это ещё три виста минус. Итого на распасовке я проиграю 20 вистов. Если скажу пика, сяду максимум без одной, это в «сочинке» 27 вистов, зато, если куплю и не сяду, выиграю пять вистов. Получается, что лучше рискнуть и сказать раз — в случае проигрыша разница в семь вистов, в случае выигрыша — в 25 вистов (по сравнению с пятью взятками на распасовке). Но если учитывать проблему, делегированную оппоненту, то получится, что в половине случаев вместо проигранной вами распасовки случится его подсад на игре — картина сравнения резко меняется!

Рассмотрите под тем же углом зрения проблемы, возникающие при заказе игры, — шесть или семь? Закладываться на третью даму или не закладываться и т. п.?

Превратите свою проблему в чужую! Пусть оппоненты решают: вистовать или не вистовать. Если вы всегда будете заказывать по максимуму, то, кроме того что это статистически не выгодно (выигрыши от