западных стран. Я хочу понять сам и попробовать объяснить другим, почему мы, русские такие несчастные, такие забитые, потерявшие искони присущий человеку позыв к сопротивлению невзгодам, отдалившие и потерявшие локти соседей–людей; почему нас не любят, особенно в западном мире и при этом жалеют (я сам это прочувствовал во многих случаях и многих странах), жалеют как бродячую больную, в струпьях собачонку, которой бросят кусок хлеба, но никогда не возьмут к себе в дом.
Поставленная мной себе задача не может быть решена только на основе исторических разноплановых сведений, здесь нужно применение тонкого инструмента к исследованию исторического материала, а именно методов массовой психологии, психоанализа человеческого «Я», разработанных Фрейдом в самом начале 20 века и только в самом его конце получивших доступ к широкой публике в нашей стране.
Я отдаю себе отчет в том, что мне придется много говорить неприятного для русского и великорусского уха, но истина, как говорили древние, дороже и буду говорить все, что посчитаю нужным для исследования феномена «умом Россию не понять», что бы обо мне ни говорили «великодержавные» критики и дураки. Единственно, что я сделаю, это прибавлю свою автобиографию, чтобы не говорили, что это написал не «истинно русский» и «истинно русский такого вообще бы не написал».
Итак, дед мой по отцовской линии, крестьянин Пензенской губернии с женой Марфой и детьми Александрой, Марией, Анной и моим отцом Прокопием по столыпинской реформе прибыл в деревню (потом город) Искитим, в 30 километрах от Новониколаевска (Новосибирска), выкорчевал лес, создал пашню, построил дом и начал жить. Пришла революция, затем коллективизация. Дед в колхоз не вступил. Началась война, лошадей отобрали, дед землю бросил, стал сапожничать, но в колхоз и здесь не вступил. Умер от рака.
Отец в 16 лет приехал в Новосибирск, работал и учился, стал геологом, начальником геологоразведочной партии, искал нефть в Кулундинских степях Алтая. В 1941 году посадили на десять лет, умер в лагерях в 1946 году, в 1965 году реабилитирован за отсутствием состава преступления.
Родня по материнской линии коренные чалдоны Красноярского края, раскулачены.
Я закончил 7 классов в семи или восьми различных школах четырех различных городов, затем горный техникум, затем работал на шахте, затем закончил с отличием горный факультет Сибирского металлургического института, работал на шахтах, затем заочно закончил аспирантуру Института горного дела им. Скочинского, защитил кандидатскую диссертацию, работал заведующим сектором института ВНИИгидроуголь, затем – заместителем технического директора по науке в производственном объединении «Гидроуголь», после 1990 года занимался внешнеэкономической деятельностью на шахте, побывал в 22 странах, повидал.
Советский Союз почти весь объездил, представление имею, в Кемеровском обкоме КПСС, в Минуглепроме СССР бывал раза по три в месяц в течение более десятка лет, порядки знаю. Член комиссии Госкомитета СССР по науке и технике, неоднократно бывал в Госплане СССР, в ЦК КПСС, в Кремле пришлось побывать, куда туристов не пускают. Насмотрелся. Кому интересно, можно прочитать полную автобиографию, я ее как–нибудь напишу.
Добавка от 2005 года. Вообще говоря, вся представляемая книга – всего лишь критическое осмысление традиционной истории, основные мои продвижения – в последующих статьях, так как составить связанную историю я просто не успеваю из–за возраста.
Глава 1
Анализ истории и ее хронологии
как предпосылка к формированию русской души
Введение
Разное отношение между народом и элитой на Востоке и Западе.
Традиционная история, я полагаю, всем известна. Хронология ее тоже известна от древнего Египта, Вавилона, Древней Греции и Рима до мрачных средних веков и эпохи Возрождения. В этой традиционной истории нам, русским, отводится до конца 10 века новой эры роль современных австралийских аборигенов или, в лучшем случае, племен Африки, затерянных в джунглях, или эскимосов Гренландии. Даже до высокой древней цивилизации инков мы не дотягивали до «крещения Руси» князем Владимиром в 989 году. До шестидесяти лет своей жизни я так и полагал, не обижаясь на судьбу, породившую меня в России. «По Сеньке и шапка, по ядреной матери колпак». Я ничего не знал о критике хронологии Скалигера и Петавиуса ни Ньютоном, ни Морозовым. Я знал, что до уровня развития европейцев нам еще надо дожить, и я дожить не успею.
Но, все равно, ощущение обиды за нашу жизнь и неустроенность, за страдания народа, который оказывается все время у кого–нибудь под пятой из своих «сограждан», не оставляло меня всю прожитую жизнь. Я ясно видел, что в отношениях народа и его постоянно меняющихся «князей» в широком смысле этого слова не все в порядке. Чтение историко–художественных книг «про них» и «про нас» показывало, что на самом, что ни на есть, бытовом уровне представители простого народа и более высокого слоя его ведут себя по–разному. У нас народ забит, боязлив, подобострастен, но проказлив и всегда с недоверием и в изрядной степени скрытно обозлен по отношению к своей «элите». «Элита», наоборот, ни во что ставит свой народ, это для него презренное «быдло», которого она, между тем, все время скрытно боится.
У европейцев народ и элита более близки между собой. Разумеется, различия между ними есть и они далеко не одно и то же. Одни приказывают, другие исполняют. Но сама форма приказания необидная, приказ скорее – безотлагательная просьба. Одним словом, оно не унижает человеческое достоинство исполнителя, хотя бы внешне. В этих отношениях нельзя переступать некую грань гражданственности, общую и для элиты, и для представителя народа, ибо последует не бунт, но суд. В западных книгах меня всегда сильно смущало, что подневольный, в общем–то, человек, бесстрашно и резко вступается за свою честь как человека и зачастую апеллирует к суду или угрозе судом. И это всегда действует безотказно, «хозяин» смиряется и даже просит прощения. Мне казалось, что это просто невозможно. Раб, но не хозяин, должен смириться, притом в любом случае, и это такая же реалия, как восход солнца. Позднее я понял, что в западном мире действует закон и право, а сам по себе человек, божье создание, от рождения неким правом наделен и это право защищается.
У русских же, законы, «что дышло», а естественное право человека быть человеком, не только никак не защищается, но оно даже неизвестно большинству. Рабство, по сути, никогда не отменялось, «у сильного всегда бессильный виноват», «ты начальник – я дурак, я начальник – ты дурак. Я внимательно перечитал Карамзина и понял, что это «перо» царя, недаром, его поселили в Зимнем дворце, пока он писал. Я обратился к истории православной веры и понял, что эта вера – идеологический отдел ЦК КПСС, не отличишь. Я проследил возникновение и развитие крепостного права, но помещиков давно нет, а «их право» присвоили вчерашние сапожник, крестьянин–бедняк и революционный матрос, потом их заменили партийные секретари, а последних – сперва воры в законе, а потом – воры–олигархи. Элита постепенно или революционно меняется, а народ угнетенный и бесправный остается все в том же положении.
Теперь вопрос состоит только в одном, кто и когда народу дал право защищать свое человеческое достоинство, кто, когда и где провозгласил, что все мы родились свободными и равноправными? Или сам народ добился этих прав и эффективных средств их защиты? Иностранные языки народу русскому недоступны и я докажу это в соответствующем месте. Иностранные авторы по этой теме нам недоступны тем более. Приходится открывать, может быть, давно открытое. Но не ждать же, пока нам будут читать подобные курсы в школе, или, хотя бы, в институте. И так уже 1000 лет ждем. Хватит ждать.
Новохронологисты
«Новая хронология» всемирной истории открыла мне, что Древний Египет, Древний Рим, Древняя Греция, Древний Вавилон, Древние Израильское и Иудейское царства, Древние Китай и Индия не намного древнее Киевского, Ростово–Суздальского и Владимирского княжеств. Однако, и «новая хронология» в течение трех лет, с 1996 по 1999 год, по «исследованиям» одного и того же человека, А.Т. Фоменко, передвинулась, т.е. «помолодела» сразу на 700 лет. В «новохроне–1» (Н–1) Фоменко выступает неявно, на него ссылаются. «Новохрон–2» (Н–2) написан им самим, но там нет критики «новохрона–1». Значит, он согласен, и с тем, и с другим? (В приложении 2 дано более подробное изложение взглядов авторов и, что я понимаю под новохронами под номером 1 и 2).
Авторам «новохрона–1» (Н–1) хочется верить, потому, что они пишут отстраненно, не заинтересованно, да и ссылаются в основном на Морозова, которому можно верить по определению. Авторам «новохрона–2» (Н–2), наоборот, верится с трудом, потому что, все их «реконструкции» попахивают очень отчетливо
