потомстве и т. д. Но в примерах была такая пестрота, что правила не получалось. Геодакян предложил решение этой интереснейшей общебиологической задачи. Расстояния между полами – исполнителями двух эволюционных ролей, должны меняться, сообразуясь со злободневностью задач постоянства и перемен. Расхождение между свойством у Него и у Нее зависит от актуальности этого признака, то есть от степени его участия в выполнении насущных эволюционных задач. Признаки можно разделить на исторически молодые (преобразуемые) и старые (консервативные). По молодым разрыв заметнее и ведет самец, по старым меньше и «впереди» самка».
В развитие этой мысли в книге обосновывается «жирномолочный бык». Мне же хочется применить ее к людям, начиная с 15 века, века Медичи, века закрепления в печатном виде истории, века борьбы с ведьмами, то есть с матриархатом. За постоянство согласно Геодакяну отвечает Она, за преобразования — Он. Вопрос в том, что нужно было в 15 веке: постоянство или перемены? Что более злободневно? Разумеется, перемены, переход от матриархата к патриархату.
А что было злободневным немного ранее, в расцвет матриархата, когда только начали жечь ведьм на кострах? Но, матриархат и появился потому, что женщин стало катастрофически мало, и каждому самцу пришлось наряжаться как павлину, прибавив к этому свое остроумие по Фрейду (см. предыдущие разделы). Что же мы видим в 15 веке? Обратитесь к старинным картинам, и вам станет совершенно очевидно, что женщины одевались довольно просто и скромно, чего нельзя сказать о мужчинах. Башмаки на каблуках, на щеках румяна и сурьма, вместо пуговиц — бриллианты, на штанах тут и там — бантики, на шее и обшлагах тончайшие кружева, ну, вылитый павлин. Но уже к временам Екатерины II все это перешло в женский туалет, в том числе и шляпы в виде птичьих гнезд, а у мужчин остались довольно простые, зато функциональные, камзолы, безобразные, но удобные, ботфорты и идиотские парики, прикрывающие лысины.
В матриархате мужчина должен был обратить на себя женское внимание, и одеждой, и остроумием. И он этого добивался примерно как павлин. Когда мужчины поставили пред собой цель завладеть миром как Ленин или Гитлер, и осуществили свою цель под руководством церкви, павлинья «красота» им стала не нужна. Теперь женщине надо было нравиться не по своему статуту матриарха, а по своему внешнему виду. Теперь мужская красота стала неактуальной, был бы ум да деньги, а «с лица воду не пить». А с женского лица что, воду пить? По–видимому, да, пить.
«Разведчики жизни» сперва довели женщин почти до полного уничтожения, а потом озаботились, чтобы понравиться остаткам из них. Когда женщины под покровительством богинь–матерей типа Кибелы и Афродиты расплодились и стали командовать мужиками, последние опять совершили революцию, сперва просто украсившись бантиками, а затем и свергнув богинь–матерей. Они всегда шли впереди в полном соответствии с теорией Геодакяна, но где же здесь «злободневность постоянства и перемен»? Женщины довольно ожесточенно отстаивали постоянство своей власти, пришлось пожечь на кострах это «постоянство». Женщинам же только и оставалось нацепить на себя кружева, камни красивые и туфли на каблуках.
А в наши дни? Ну, скажите мне, почему женщины лет эдак 10 назад все, как по команде, нацепили на себя мужские крупного размера часы, сапоги–ботфорды и мужские шапки–ушанки? А это продолжается борьба, «злободневность перемен». А мужчины, наоборот, обабились: сережки в ухе, железные побрякушки на одежде, каблуки опять вошли в моду, лацканы, обшлага и галстуки у мужчин теперь меняются не раз в 10 лет, как прежде, а к каждому сезону. И не модельеры тут причиной, а сама объективная тенденция, которую модельеры только чутко улавливают. В армии, полиции женщины теснят мужчин, я уже не говорю про парламенты и министерские посты. Мужчины стали неактуальными. И они сами, как разведчики жизни это интуитивно почувствовали. Почему? А черт его знает. Просто, я думаю, что настало время равенства, где нет места ни патриархату, ни матриархату. И мужчины непроизвольно, вопреки своему желанию, неосознанно прокладывают путь к этому равенству полов своим «бабским» видом. Расцвет показного гомосексуализма, не из–за генетической потребности, а из–за потребности моды, идеологии куда–то ведет, что–то подготавливает, наверное, «пробирочный» способ получения детей наподобие овечки Долли. Только детки будут расти в пробирках прямиком до института. Или: пожалуйте в армию!
Опять цитата в пояснение этого вопроса: «По логике Геодакяна, половой диморфизм связан с эволюцией признака. Разрыв, повторяем, наименьший для неизменных, устойчивых признаков и максимальный по признакам «на марше» то есть появляющимся, меняющимся, исчезающим. По старым признакам генетический вклад отца в потомка меньше вклада матери («материнский эффект»), а по молодым «отцовский эффект» должен возрастать. У домашних животных и растений молодые это все хозяйственно ценные признаки, искусственно отбираемые человеком в нужном для себя направлении: скороспелость, продуктивность. Для них и следует ожидать «отцовского эффекта». Поэтому бык высокоудойной породы, спаренный с коровой из низкоудойных, даст потомство более удойное, чем при обратном сочетании, что, казалось бы, сущий вздор: выходит, что
Но я–то применил все это к людям. Какие же «отцовские эффекты» ныне в деле? А инфантилизм, подготавливающий мужское отступление, и женское наступление в целях выравнивания статуса. Гомосексуализм тоже ведь выравнивает статус, а там недалеко и до гермафродитизма, и до размножения на принципе овечки Долли. И заметьте, взрыв гомосексуализма тоже ведь произошел у мужчин первых, но теперь их успешно догоняют женщины в этом вопросе. Совершенно по Геодакяну.
Заглянем в ретроспективу. Женщин чуть не угробило материнство. Эволюция развернула в их сторону свое предрасположение и создала матриархат. Женщины в ответ начали им уж очень сильно злоупотреблять, чем обозлили мужчин и заставили их думать не только о себе и как им понравиться, но и о том, как изменить положение вещей. Мужчины додумались и сделали революцию, патриархат, но тоже стали им сильно злоупотреблять. Дальнейшее известно.
Дальше я хочу затронуть те вещи в теории Геодакяна, которые не мог вспомнить ранее, в разделе о нем, так как сейчас имею перед собой книгу его проповедника Медведева. Но не премину сообщить сразу о некоторой односторонности его рассуждений, берущей свое начало в том, что он раз и навсегда ставит мужчину разведчиком жизни, а женщин — хранительницами текущего состояния. Правда, из предыдущих примеров следует в не очень явном виде, что позиции эти колеблются «злободневностью задачи постоянства и перемен». Между тем из генетики известно, и я уже об этом писал, что, например, у рыб функцию разведчика жизни выполняет самка, откладывающая тысячи икринок, а самец «хранит традиции». Поэтому, приписывая женщинам и мужчинам разные качества, не будем забывать, что может быть в принципе и наоборот, во всяком случае, — в будущем.
Итак, самцы могут раздать свою наследственность большему потомству, чем самки. Значит, больше самцов надо, чтобы они больше гибли, испытывая окружающую среду, оставляя для размножения выживших в этой среде. Поэтому главное не в их количестве, а в их возможно большей и скорой сменяемости, накапливании опыта выживания. Частые жизненные стрессы приводят к увеличению доли мужских потомков, а не так, чтобы всегда был один процент превышения. Но самцы, менее приспособленные к жизни должны гибнуть и не давать потомства, чтобы популяция совершенствовалась. Поэтому они в своем характере должны быть инерционны, не избегать опасностей, а стремиться к ним непременно, во что бы то ни стало, и более неловкие — погибать, а ловкие — оплодотворять как можно больше самок. А самки — уметь подстраиваться к жизни, изменяя себя в ее процессе, чтобы не погибнуть, а рожать и рожать.
Я вспомнил при описании теории Геодакяна об опытах с рыбками гуппи, где самка видит, что вокруг мало самцов и производит самцов, но забыл сказать об одной важной вещи, на основе которой у самок и самцов изменяется интенсивность половой деятельности (ИПД). Цитирую: «Существует отрицательная обратная связь, которая регулирует соотношение полов. В среднем интенсивность половой деятельности (ИПД) каждого пола убывает с увеличением количества этого пола и возрастает с ростом противоположного». А глаза самки — это частный случай повышения и ли понижения этой интенсивности. Вот этот частный случай я и описал в разделе, посвященном теории Геодакяна. То есть в общем случае, когда женских особей становится мало, у них возрастает ИПД, а у самцов — падает. Этот феномен хорошо подходит к историческим данным про матриархат. Действительно, женщины себе очень много позволяли, и вся история богинь–матерей полна сверх интенсивной половой деятельностью (сверх–ИПД), а мужчины очень легко воспринимали кастрацию. Помните скульптора–скопца Скопаса? И женщины, окруженные
