6) Не решена проблема смерти индивидуума.
7) Если способ существования на планете кардинальным образом изменился в XIX и особенно в XX веке, то социальной формой существования человеческих масс все равно осталось национальное государство — форма но сути своей средневековая. Расхождение между модернистским способом существования человека на планете (передвижение с помощью скоростных авто, самолетов, поездов; жизнь в теплых домах с канализацией; радио, телевидение, Интернет, супермаркеты) и средневековой принудительной формой социального существования в патерналистском, как правило, государстве создает стресс, неудобства, оно есть причина ужаса и тоталитарных эксцессов. В известном смысле библейское выражение «Нельзя наливать новое вино в старые меха» годится здесь для объяснения явления. Национальное государство устарело как социальная форма. От него один вред и уже нет никакой пользы. Из всех приведенных тревог седьмая — национальное государство — одна из самых основных.
Первая тревога — изнурение планеты — также важна (скоро не будет чистой воды, я думаю), но вторая из тревог, а именно: порабощение человека-индивидуума порочным способом производства-потребления, есть проблема сиюминутная. Она интересна тем, что она есть причина революционности. Миллионы живых мертвецов, ведущих жизнь без страстей, без героизма, без войны, чрезвычайно измучены такой жизнью и хотели бы от нее избавиться. Именно здесь велик революционный потенциал. Измученные простым, скудным меню: относительный комфорт существования (в случае России звучит издевательски, но все-таки газ, телевизор и канализация — это комфорт) в обмен на тупой нетворческий труд, — аристократы толпы (а их не десятки миллионов, но все же, наверное, миллион из десяти) готовы взорваться.
Оформившийся в XX веке окончательно и победивший к 1991 году после победы над Россией всю планету, за исключением Китая и Кубы, капитализм — способ экономического существования государств (объединивший в конце концов и экономики государств в единую глобальную сеть мировой экономики) — явился пиком торжества рационализма над человечеством. С помощью наращивания производства и изобретений так называемые передовые страны (золотой миллиард: Европа, Америка и несколько неевропейских стран) достигли желаемой и воспеваемой цели: была построена Утопия. Где-то с 70-х годов Утопия обосновалась на планете. Очень высокого качества Утопия. [Маркс (как и Дарвин) парадоксальным образом способствовал упрочению капитализма, поскольку ввел в мировую практику само понятие и, создав «пролетариат» как социальную категорию, бросил его оспаривать капитализм, т. е. ввел конкурентность, а именно она есть самое здоровое условие развития.]
Пора шагнуть за Утопию. Следует остановиться — достаточно улучшать жизнь человека. Следует вспомнить о цели всего человечества. Какова она? А она очевидна. Дело в том, что самая нервная и волнующая тайна, которую пытается разгадать почти каждый человек (кроме самых примитивных) и все человечество: это тайна нашего создания. Нашего рождения. Кто мы? Кто создал нас?
Воображение человечества создало тысячи тысяч богов — отцов-создателей. (Искали богов и космонавты в недалеком космосе.) Мифы человечества пытались осмыслить наше происхождение и предназначение. Потому цель человечества очевидна: найти своих создателей, выведать у них нашу тайну. А выведать можно, лишь победив своих создателей. Наши создатели, безусловно, высшие существа, даже если это невидимые сгустки слизи. Победив создателей, мы сами станем могущественными «богами». Это то, чего мы ищем. Утопия была построена рационализмом. Но в этой Утопии рациональный комфорт нам дорого обходится.
Рационализм в конце концов привел фактически к отрицанию свободы человека, к отрицанию его страстной иррациональной природы. Привел закономерно через труды Адама Смита, Локка, Риккардо и Маркса (да, и Маркса) к вульгарному экономизму (в формах либерализма и марксизма). Привел к ложному истолкованию роли человека как производящей и потребляющей машины. А целью человечества рационализм провозгласил все те же производство и потребление + спокойную жизнь до возможно глубокой старости. Целью стало лишь все большее улучшение физического существования человека на Земле за счет эксплуатации планеты. Причем даже этой скудной цели достигает сегодня меньшая часть человечества — золотой миллиард. Остальные пять миллиардов — не золотые — прозябают кое-как. В своей работе в книге «Дисциплинарный санаторий» я еще в 1989 году создал портрет общества мягкого насилия, общества производства-потребления, где человеку дают жить лишь частью его натуры; желания и страсти подавляются. И сделал вывод, что существование дисциплинарных санаториев — современных государств — следует прекратить.
Это понимали уже первые великие бунтари против капитализма, восставшие в XX веке: большевизм, фашизм, национал-социализм и более мелкие социальные и национальные движения антикапиталистического толка. Сами эти движения не удержались от соблазна подавления человека и порой превосходили капитализм в этом подавлении, но вначале цель была благая: остановить капиталистическую эксплуатацию и человека, и человечества. Ясно, что эти движения не преуспели в свержении власти рационального капитализма и, вступив с ним в противоборство, переняли его философию: рационализм, — и закономерно потерпели поражение в битве с ним. Та ситуация, которую мы сейчас наблюдаем, в частности, в России, — это издевательство над человеком. Когда президент милостиво оглашает, что решил надбавить 200 рублей к пенсиям старым гражданам, пенсионерам России, — это не только пример социальной несправедливости, но и вопиющий пример самого отвратительного взгляда на человека. Человек не есть существо надзираемое, не есть беспомощное существо, над которым опекуном выступает глава государства или министры государства. (А если такие особи появляются, то, вероятнее всего, им лучше всего исчезнуть, как в моей антиутопии «316, пункт „В“».)
Восстание против рационализма современного мира необходимо не для того, чтобы зажить по старому (додекартовскому) времени, вернуться к мифам Золотого века, к году «0», а для того, чтобы зажить по совсем новому.
Так, следует ликвидировать государство — эту древнейшую форму насилия. С государством сама ликвидируется и другая форма общежития — нации. Возникает вопрос: как нужно будет жить? Ответ: образовать группы по интересам, а не по национальностям. Возможна даже такая крайность: несамостоятельные индивидуумы могут жить в старом, патерналистского типа государстве, собравшись под его покровительство. Но свободомыслящие люди захотят жить вместе с себе подобными. Такое разделение, увы, невозможно в современной России, но я бы откочевал с теми, кто разделяет мои убеждения. Следует добиться, чтобы возможно было откочевать.
Нам, в сущности, нужен «Дон» — вольные земли, откуда выдачи не было. Новый Дон. А они пусть существуют в патерналистском государстве. Или сразу в нескольких.
блок II. Создатели: загадка человека и человечества
Я перечислю тут наиболее важные философские вопросы. На них на протяжении всей своей сознательной истории пытаются отвечать человек и человечество.
1. Кто я? Откуда и зачем я пришел? Кто меня создал? В каком отношении я нахожусь с этой многообразной Вселенной?
2. Какова истинная природа моего существа? Какова истинная природа проявленного мира и в чем его причина?
3. Чем мы должны руководствоваться в своих действиях, пока живем в физическом теле? Продолжаем ли мы жить после смерти?
Наиболее древние ответы на эти вопросы должны быть наиболее ценны, потому что в отдаленные времена память человечества была свежее, и, вероятнее всего, мы знали то, о чем позднее забыли. Наиболее древние ответы на эти фундаментальные вопросы, которые я перечислил, дают религии. Но прежде чем обратиться к рассмотрению текстов классических религий, взглянем на самую новую из религий, я имею в виду теорию эволюции.
Согласно теории эволюции, ставшей за последние века фактически самостоятельной религией и философией этой религии, человек получился случайно. Как удачный мутант, на основе фауны Земли, в частности, отделился от приматов и эволюционировал, или мутировав что, собственно, почти одно и то же. Короче, злокозненная выпрямившаяся обезьяна, которой повезло. Пусть так, но…
Даже следуя в контексте теории эволюции, размышляя, мы наталкиваемся на разительные отличия
