высшей степени типично для некоторых так сказать земски настроенных оппозиционеров. Но я опасаюсь, что и новому ЦК мы дадим это же право, несмотря на оппозицию. Если ЦК посылает Сапронова в качестве кандидата председателя исполкома, и он по счастливой случайности оказывается председателем исполкома, то это ссылка; а если центр посылает его для руководства несколькими губерниями, то это назначенец, и тогда земская рать поднимается на дыбы. Скажите, такая постановка вопросов – разве это серьезное отношение к делу? Что это за противопоставление: назначенцы и ссылаемые? Мы здесь старые партийные работники, которые хорошо знают механизм партийной и советской работы; мы здесь все на виду, на учете, и как можно ставить вопрос о назначении и местном выборе людей? Затем дальше: если бы речь шла не на съезде коммунистической партии, а на Съезде Советов, призраком которого пугает нас тов. Осинский, и если бы на этом Съезде возражения такого рода исходили не от тов. Осинского, а от другой фракции, я бы сказал: любезнейший друг, у нас на Урале имеется исполком, есть центр, и этот центр посылает одного за другим особоуполномоченных. Хорош этот порядок? Он ответил бы: «нет, нехорош, – не хорош тем, что он дезорганизует работу, что эти особоуполномоченные – метеоры, без аппарата, без связи с местами…» Вот я тогда бы предложил компромисс этому местному земскому человеку меньшевистского беспартийного толка. Я бы ему предложил, что мы этих особоуполномоченных подберем, подберем представителей ВСНХ, Наркомпрода, Наркомзема, Совета Народной Обороны (который, по народной сказке, «всех давишь») и образуем один особоуполномоченный орган, который и будет вполне правильно руководить жизнью. И я спросил бы: будет ли тебе, земский меньшевик, от этого выигрыш? Я думаю, что если меньшевик толковый, то он сказал бы, что выигрыш будет, ибо лучше один устойчивый орган, чем несколько ничем не могущих помочь метеоров!.. И ведь на самом деле, ни тов. Сапронов, ни тов. Осинский не могут запретить ВСНХ посылать своих уполномоченных, не могут запретить Комиссариатам также посылать уполномоченных. Стало быть, какое же тут изменение конституции? Конституция предусматривает, что Комиссариаты могут посылать уполномоченных, а мы оговариваем, что эти уполномоченные не могут иметь прав больше тех, кто их послал. Значит, функции остаются в силе! Но тут возникает новое затруднение в тезисах тов. Сапронова. У нас сказано, что есть совтрударм, который присоединяется к местной работе. Нам говорят: там местные работники, а здесь будут назначенцы со шпорами, и получится военное засилье над гражданским учреждением, потому что совтрударм – это военное учреждение; но, очевидно, тов. Сапронов не имеет понятия о том, что такое совтрударм! Ведь речь идет не о названии, а о существе дела! Я приведу вам, как пример, из кого состоял совет первой трудовой армии: он состоял из представителя ВСНХ тов. Максимова,[102] представителя Наркомзема тов. Суханова,[103] представителя Наркомпрода тов. Журова, представителя Наркомтруда Бумажного,[104] меня – посланного ЦК, и тов. Пятакова, который был моим заместителем, а теперь председательствует. Раньше был военно-революционный совет армии, который состоял из 3-х человек; затем он был расформирован, и военные задачи были переданы окружному комиссару, так что в наш совет входил еще от военного ведомства окружной комиссар, тов. Пятаков,[105] уполномоченным Советом Труда и Обороны. Если у него есть милитаристические наклонности, то он может быть заменен другим, но факт тот, что в этом совете представитель военного ведомства составляет 1/8 часть. По этому же пути идут все остальные советы трудармий. Тов. Максимов через уральско-сибирскую комиссию[106] ведает совнархозом, тов. Суханов – земельным отделом и т. д. При них имеется уральский комитет по трудовой повинности. Таким образом это то, что, с вашего позволения, можно назвать назначенским областным органом; фактически этот орган уже существует, и создавать рядом другой бессмысленно.
Теперь по поводу хозяйственного централизма. Тов. Милютин напоминал о необходимости борьбы с расхищением трестированных предприятий местными организациями. Это правильно; но очень часто эти общие централистические соображения мешают видеть то, что происходит на самом деле. Я приводил примеры относительно Надеждинского завода и относительно заводов, входящих в состав екатеринбургского районного управления. Екатеринбургское районное управление обнимает 32 завода, а Надеждинский завод один по возможной производительности выше, чем эти 32 завода. Централисты рассуждают, что лучше закрыть эти 32 завода и сосредоточить все силы на Надеждинском заводе; а на самом деле Надеждинский завод в настоящее время нам может дать значительно меньше, чем остальные 32 завода, потому что для Надеждинского завода нужна большая периферия, колоссальное количество рабочей силы, для него не хватает продовольствия, фуража и т. д. и т. д., а мелкие заводики в данный момент со своими оседлыми рабочими справляются лучше, Отсюда вывод не тот, что надо похерить лучшие заводы и выдвинуть мелкие, а тот, что в течение года нам придется поддерживать мелкие заводы, а потом, когда будет возможность, закрыть эти мелкие заводы и развернуть в большом масштабе один Надеждинский. Централизму, таким образом, приходится делать зигзаги.
Этого из центра не видать. Оттуда видна общая схема, но на месте же все это видно великолепно. Поэтому на местах областной орган, против которого тов. Милютин возражал, абсолютно необходим. Относительно промышленности и продовольствия я совершенно согласен с тов. Рыковым, что вопросы продовольствия должны быть в ближайшую эпоху гораздо больше и теснее подчинены задачам нашей общей производственной политики. У нас слишком мало продовольствия, мы не можем поэтому систематически его распределять: его нужно отдавать туда, куда этого требуют задачи промышленного развития каждой данной отрасли. Поэтому необходимо найти некоторую организационную спайку и связь. Нужно, чтобы в Реввоенсовет Республики входили Народный Комиссар по продовольствию и Народный Комиссар путей сообщения с решающим голосом по этим вопросам для согласования работы в области распределения…
Товарищи, теперь относительно несколько набившего оскомину вопроса об единоличии. Я должен с прискорбием сказать, что тов. Томский, которому все книги в руки, был в этих вопросах слабее всех, даже слабее тов. Осинского, если это возможно… Тов. Томский хотел установить какое-то убийственное противоречие между моими первоначальными и теперешними тезисами. По его мнению, как в хозяйственной политике, так и в составлении тезисов у нас имелось 4 периода и между ними всегда обнаруживались величайшие противоречия. Тов. Томский, указывая на то, что мною сказано было: «приблизиться во всех звеньях к единоличию», очевидно хотел вызвать такое впечатление, что идти приблизительно во всех звеньях к единоличию, значит установить единоличие. С его точки зрения, если в Гомзе правление состоит из 15 человек, то сократить его до пяти или до трех, да еще выдвинуть роль председателя и закрепить ее, это значит – приблизить к единоличию! Я считаю эту формулу «приблизиться к единоличию» совершенно правильной. Мне товарищи в ЦК разъяснили, что, может быть, не слишком хитрым или недогадливым людям может показаться, что я требую восстановления, установления единоличия. Я сказал, что если это может вызвать такие недоразумения, то я пойду на то, чтобы сделать редакционные изменения, и эти редакционные изменения были сделаны! Говорят, что коллегия должна состоять из трех при председателе, который несет ответственность за все учреждение, который может решать вопросы самостоятельно, а с коллегией лишь обсуждать их, – говорят, что это и есть коллегия. Не будем спорить из-за латинских терминов – не все их знают, и что такое коллегия – объяснить не всегда легко… Но скажу, что такого рода коллегии очень приближаются к единоличию! Там, где председатель отвечает за все, он не имеет права сказать, что это Макар нагадил, а не я, он за все отвечает, – это и есть единоличие! Он только совещается с членами коллегии. А разве есть на свете такой директор, самый абсолютный, который ни с кем не совещается? Даже монарх, абсолютнейший, и то всегда совещается, и при нем есть всякие коллегии; но мы, конечно, монархические принципы не устанавливаем! А совещательная коллегия – разве это то, о чем здесь говорили? Говорят, что при Наркомах существуют коллегии. Правильно, в конституции сказано: «Нарком и при нем коллегия». Если вы говорите, что это важно, так и будем знать, и просто запишем: «не коллегия правит, а правит один и при нем коллегия». Это вещь немножко другая. Что это немножко другое, вспоминает и тов. Осинский, когда говорит об исполкомах. Он говорит, что сделать председателя исполкома ответственным за все – это значит посадить губернатора, что это не коллегия, если за все будет отвечать председатель исполкома! Мы не будем очень спорить с товарищем против его латинских пословиц, – не все их знают; но если мы возьмем существо вопросов, то мы скажем, что в настоящих условиях и при великолепных качествах коллегии – хороша такая коллегия, при которой управляет заведомо один.
Тов. Рыков, большой искусник насчет маневрирования, говорит: а вот мои инженеры высказываются против единоличия. Во-первых, товарищи, надо посмотреть, какие его инженеры, какие это спецы, потому что у нас единоличие вовсе не такое будет, что спец будет начальник, а рабочий будет в подчинении.
