том, какую кару. Абрамович говорит: экономическое давление, но не юридическое принуждение. Тов. Гольцман превосходно показал всю схоластичность такого построения. Уже при капитализме экономическое давление было неотделимо от юридического принуждения. Тем более теперь! Я в своем докладе пытался разъяснить, что приучение трудящихся на новых общественных основах к новым формам труда и достижение более высокой производительности труда возможны только путем одновременного применения всех методов: и экономической заинтересованностью, и юридической обязательностью, и согласованностью хозяйственной организации, и силою репрессий и, прежде всего, идейной заинтересованностью, агитацией, пропагандой, повышением культурного уровня, – только комбинацией всех этих средств. Тов. Гольцман показал, как экономическая заинтересованность неизбежно сочетается с юридическим принуждением, за которым стоит материальная сила государства. Я обращаю ваше внимание на то, что в государстве советском, т.-е. переходном к социалистическому, между экономическим принуждением и экономической заинтересованностью, с одной стороны, и юридическим принуждением, с другой, вообще нельзя провести никакого водораздела. Все важнейшие предприятия мы взяли в руки государства, и когда мы говорим токарю Иванову: ты обязан работать сейчас на Сормовском заводе, если не будешь, то не получишь пайка, – то что это такое: экономическое или юридическое принуждение? На другой завод он не может уйти, ибо все заводы в руках государства, которое этого перехода не допустит. Стало быть, экономическое давление сливается здесь с давлением государственно-юридическим, раз хозяйство стало государственным. Абрамович целиком стоит на почве буржуазных отношений, когда хочет, чтобы рабочие одного завода «свободно» переходили на другой, который привлекал бы их к себе лучшими условиями труда. Абрамович, очевидно, хочет, чтобы мы в нашем хозяйстве в качестве регулятора распределения рабочей силы пользовались только повышением заработной платы, премиями и пр. и тем привлекали бы нужных рабочих на важнейшие предприятия. Очевидно, тут вся его мысль. Но если так поставить вопрос, то, разумеется, всякий серьезный работник профессионального движения поймет, что это чистейшая утопия. Надеяться на свободный приток рабочей силы с рынка мы не можем. Без массовой, планомерно организованной переброски рабочей силы по нарядам хозяйственных органов мы ничего не сделаем. Здесь перед нами момент принуждения налицо. Я вам читал телеграмму о ходе работ 1-й армии труда, – и там говорится, что через уральский комитет по трудовой повинности прошло свыше 4 тысяч квалифицированных рабочих. Откуда они явились? Главным образом из бывшей 3-й армии. Их не отпустили по домам, а отправили по заводам. Это – с либеральной точки зрения – «насилие» над свободой личности. Их взяли из армии и передали комитету по трудовой повинности, который учел, сколько куда нужно отправить. Подавляющее большинство этих рабочих шло охотно на трудовой фронт, как раньше – на боевой. Но часть шла против воли. Таких заставили.
Государство должно – это, разумеется, ясно – обеспечить их пайком, должно лучших рабочих путем премиальной системы поставить в лучшие условия существования. Но все это не только не исключает, а, напротив, предполагает то, что государство и профессиональные союзы, без которых Советская власть промышленности не построит, имеют на рабочего какие-то новые права. Рабочий не просто торгуется с советским государством, – нет, он подчинен государству, ибо это – его государство.
«Если бы, – говорит Абрамович, – нам просто сказали, что дело идет о профессиональной дисциплине, не из-за чего было бы копья ломать; но при чем тут милитаризация?» Конечно, дело идет о профессиональной дисциплине, но о новой дисциплине новых профессиональных союзов. Мы живем в советской стране, чего не понимают меньшевики. Когда меньшевик Рубцов [115] говорил, что от профессиональных союзов в моем докладе остались только рожки да ножки, то тут есть доля правды. От профессиональных союзов, как он их понимает, то есть от союзов тред- юнионистского типа действительно остались рожки да ножки; но профессионально-производственная организация рабочего класса в условиях Советской России имеет величайшие задачи, – конечно, не задачи борьбы с государством во имя интересов труда, а задачи построения вместе с государством социалистического хозяйства, задачи воспитания и распределения труда. Это есть принципиально новая организация, которая отличается от тред-юнионов, т.-е. от профессиональных союзов в буржуазном обществе, как господство пролетариата отличается от господства буржуазии. Производственный союз господствующего класса имеет не те задачи, не те методы, не ту дисциплину, что союз борьбы угнетенного класса. У нас все рабочие обязаны входить в союзы. Меньшевики против этого. Это вполне понятно, потому что они фактически против диктатуры пролетариата. К этому, в последнем счете, сводится весь вопрос. Они против диктатуры пролетариата и тем самым против всех ее последствий. Экономическое принуждение, как и политическое, – только форма проявления диктатуры пролетариата в разных областях. Правда, Абрамович нам глубокомысленно доказывал, что при социализме не будет принуждения, что принцип принуждения противоречит социализму, что при социализме будут действовать чувство долга, привычка к труду, привлекательность труда, – но никак не принуждение, которое несовместимо с социализмом. Это бесспорно. Но только эту бесспорную истину нужно расширить. Дело-то в том, что при социализме не будет самого аппарата принуждения, государства, – оно целиком растворится в производственной и потребительной коммуне. Тем не менее путь к социализму лежит через высшее напряжение сил и методов государства. И мы с вами проходим как раз через этот период. Как лампа, прежде чем потухнуть, вспыхивает ярким пламенем, так и государство, прежде чем исчезнуть, принимает форму диктатуры пролетариата, т.-е. самого беспощадного государства, которое повелительно охватывает жизнь со всех сторон. Вот этой мелочи, этой исторической ступенечки – диктатуры – Абрамович, и в лице его весь меньшевизм, не заметил и об нее споткнулся. Не ради красного словца мы говорим о милитаризации, а именно потому, что никакая другая организация, кроме армии, не охватывала человека с такой суровой принудительностью, как государственная организация рабочего класса в тягчайшую переходную эпоху.
Подойдя ближе к вопросу о диктатуре рабочего класса, мы заметим, что меньшевизм ныне – хоть и с запозданием и с оговорками – признает необходимость расправы с белогвардейцами и с дезертирами из Красной Армии, – он это вынужден признать после своих собственных печальных опытов с «демократией» на окраинах. Он как будто понял – задним числом, – что лицом к лицу с контрреволюционными бандами нельзя апеллировать к тому, что при социализме красного террора не понадобится. Но в области хозяйства меньшевики пытаются отослать нас к нашим будущим внукам. Однако же, хозяйство нам приходится строить сейчас в обстановке тяжкого наследия буржуазного общества и еще незавершенной гражданской войны. Бесспорно, задача хозяйственного строительства несравненно более трудна и колоссальна, чем создание Красной Армии и победа над контрреволюцией. На это ссылался Абрамович. И мы, с своей стороны, вовсе не закрываем глаз на то, что теперь перед нами стоят другие задачи. Но дело-то в том, что каутскианские аргументы Абрамовича против нашего хозяйственного строительства точь-в-точь те же, какие меньшевики воздвигали против Красной Армии, когда доказывали, что у нас ничего не выйдет. Вот в чем вся суть.
Меньшевизм, как и все вообще каутскианство, утопает в демократических банальностях и социалистических отвлеченностях. Для него не существует задач переходного периода, т.-е. эпохи пролетарской революции. Отсюда безжизненность его критики, его указаний, планов и рецептов. В нашей голодной, истощенной, разрушенной стране с расстроенным транспортом и крайне слабым еще аппаратом учета меньшевизм хочет регулировать распределение рабочей силы путем соответственного распределения предметов потребления, жизненных благ. Это чистейшая утопия. Если бы у нас было такое количество жизненных благ и такая свобода маневрирования ими, что мы могли бы по произволу создавать центры материального притяжения для рабочей силы, то наше положение было бы великолепно. Это значило бы, что мы по существу уже перешли через ту ступеньку, о которую споткнулся меньшевизм. Но ведь этого еще нет, и вся задача состоит именно в том, чтобы через эту ступень перейти. Дело не в том, что будет через 30 лет, – тогда будет гораздо лучше, – а в том, как сегодня выбиться из разрухи, как сейчас распределить рабочую силу на Урале, как поступить с теми четырьмя тысячами квалифицированных рабочих, которых мы извлекли из 3-й армии. Отпустить их на все четыре стороны и сказать: ищите где лучше, товарищи? Нет, мы так не могли поступить, и сами рабочие этого не требовали, понимая, что это невозможно. Мы посадили их в воинские эшелоны, со старшим в каждом эшелоне, и отправили на место назначения, по фабрикам и заводам. Какой ужас! Какое насилие! – завопят либералы и их каутскианские подголоски. 'Чем же ваш социализм, – восклицает Абрамович, – отличается от египетского рабства? [116] Приблизительно таким же путем фараоны строили пирамиды, принуждая массы к труду'. Неподражаемая для «социалиста» аналогия! При этом снова упущена мелочь: классовая природа власти! У нас принуждение осуществляется рабоче-крестьянской властью во имя интересов трудящихся масс. Вот
