люди на руководящие посты не попали.
В чем, причина этого недосмотра?
Теория Маркса однобока. Ее цель – справедливость – безусловна. Но достижение ее Маркс и его последователи рассматривают только с одной стороны. Есть трудящийся, он создает нужный обществу продукт, скажем на 100 рублей. Справедливо, если он свой продукт обменяет на продукт других трудящихся на такую же сумму. Но есть капиталист, который в качестве платы за средства производства, на которых работает трудящийся, забирает у него часть созданного, скажем, 20 рублей – прибавочный продукт. Марксистский вывод очевиден – уничтожим класс капиталистов, заберем у них средства производства, и тогда все 100 рублей пойдут только трудящимся, и это будет справедливо.
Но Маркс оставил в стороне такое обстоятельство: ведь 20 рублей прибавочного продукта – это не единственная сумма, изымаемая у трудящегося. Из созданного трудящимся продукта часть забирает государственный чиновник, и неважно, что эта часть называется не прибавочным продуктом, а налогом. Эти деньги изымаются у трудящегося точно так же. Более того, изъяв у капиталиста средства производства, мы передали чиновникам право изымать у трудящихся и налог, и прибавочную стоимость. Причем все эти деньги не только находятся в исключительном распоряжении госчиновников, но и тратятся ими в значительной доле на себя. Вспомните, ведь в СССР практически все, кто не работал на тракторе или у станка, были госчиновниками – ученые, врачи, милиция, армия, журналисты и прочие, прочие. И Маркс не сделал никаких теоретических проработок для ответа на вопрос – как быть со справедливостью в этом случае, что сделать, чтобы ее установить?
Ведь чиновники, сидя на шее у народа, могут не приносить ему ни малейшей пользы, могут приносить массу вреда, обращая изъятые у народа деньги исключительно себе во благо. Разве это справедливо?
Капиталист – открытый враг трудящегося, он не скрывает своей алчности, своего стремления к прибыли, в этом его суть, и за эту открытость его следует считать скорее не врагом, а противником. Но госчиновники могут быть и преданными слугами народа, и подлыми его грабителями. Выглядят они при этом одинаково и одинаково утверждают, что то, что они делают, идет исключительно на пользу народа. Подлый друг – это не противник, это подлый враг.
Капиталист действует самостоятельно и за свою тупость или дурость несет ответственность – он разоряется, у него будут забастовки и потери прибыли. Капиталиста от наказания за глупость и подлость ничего не спасет. А госчиновник всегда действует под прикрытием законов, инструкций, указаний начальства, «пожеланий трудящихся». Этим он избегает ответственности за свои действия. Вспомним, госчиновники уничтожили СССР якобы по «воле его народов», и хотя действия и депутатов, и правительств являются изменой Родине, но до сих пор из них никто не пострадал.
Видел ли Сталин эту проблему? Да, видел, но решал ее стандартным путем – жестоким наказанием «плохих людей» и расстановкой «хороших». Насколько бесперспективен этот путь, подтверждает тот факт, что расставленные им на посты «хорошие люди» его же и растоптали на XX съезде КПСС и добили СССР в 1991 г. Человеческая душа – потемки. Поиск «хороших людей» на руководящие должности – это управленческая ошибка. Надо условия службы на этих должностях сделать такими, чтобы плохие люди на эти должности не пошли, а если и пойдут, то должность сделает из них хороших людей. И не спешите утверждать, что это невозможно.
Во время войны в армию призывают всех – и хороших, и плохих. В боях и плохие, и хорошие становятся героями. А кто не захочет стать героем самостоятельно – того расстреливают. И этот расстрел является одним из условий воинской службы, позволяющим не сильно обращать внимание на моральные качества самого военнослужащего.
Сталин шел еще и другим путем: на протяжении всей своей деятельности он пытался поставить чиновников под контроль народа. Но и этот путь бесперспективен. Чиновник, даже если он управленец, – это специалист, порой с десятками лет стажа. Не то что рабочий или крестьянин, даже чиновник из другой отрасли оценить правильность его профессиональных действий не способен. Оценить профессионализм и честность чиновника может только его непосредственный начальник, да и то чаще всего по конечным результатам.
Полагаю, что если бы Сталин сегодня был жив, то он пришел бы к новым для себя выводам путем следующих рассуждений.
После его смерти КПСС вскоре перестала быть обществом единомышленников, сознательно и бескорыстно ведущих народ к коммунизму, а превратилась в сборище людей, в котором откровенные подлецы, вступившие в КПСС только ради занятия государственных должностей, численно во много раз превысили не только собственно коммунистов, но и тех, кто вступил в партию, скорее, из традиционно- романтических, чем из идейных побуждений. Мало того, что КПСС оказалась парализованной своим же чиновничеством, перестала быть носителем нужных народу идей, но и государственные чиновники, ставшие после XX съезда КПСС полностью безответственными, в течение одного поколения выродились как руководители, стали не способны вести страну вперед, смыслом их присутствия в должности стало собственно занятие должности. У СССР полностью атрофировалась голова, он катился вперед по инерции – от толчка, данного Сталиным.
И это же поганое и безответственное чиновничество во имя новых должностей президентов и министров разорвало СССР на части, немедленно ставшие марионетками Запада. КПСС перестала существовать, что справедливо, – такая партия существовать не имеет права. Остатки коммунистов – те, кого мог бы возглавить Сталин, – условно раскололись на две части.
Первые – те, кто пытаются спасти коммунистическую партию как таковую.
Для дела коммунизма это чрезвычайно вредно. Сталин неоднократно говорил, что ни социализм, ни коммунисты народу не нужны, если жизнь народа не улучшается. А первая часть коммунистов идет на любые соглашения, любые изменения идеологии, лишь бы выжить самим. Это означает, что, придя к власти и пытаясь что-то решить без теории, полумерами, они погибнут сами и окончательно дискредитируют идею коммунизма.
Вторая часть – непримиримые коммунисты, не желающие во имя своих сиюминутных или личных интересов поступаться принципами. На них бы Сталин опереться мог.
Можно не сомневаться, что в этих условиях, не имея практически никакой созидательной поддержки в народе, Сталин не предпринял бы никакой попытки стать, к примеру, президентом России. Его бы не устроило то обстоятельство, что люди голосуют за него только потому, что не хотят голосовать за Ельцина. Ему никогда не нужны были бараны, ждущие от него манны небесной, ему нужны были сознательные граждане и сторонники, он всю жизнь непрерывно объяснял народу, что он делает и зачем народу это нужно.
На сегодня власть в государстве брать нельзя. Когда в Октябре большевики подобрали власть, им было чем удовлетворить народ. Они дали ему мир и землю. А что сегодня дадут коммунисты? Умеренный прогресс в рамках существующих реформ? А зачем он нужен народу?
