Лунная афера США

как в области малых углов даже при небольшом их изменении отношение катетов меняется очень сильно.

С последними тремя экспедициями сложнее, поскольку по легенде они были на Луне от 67 до 75 часов[30] и их экипажи по три раза спускались на её поверхность, каждый раз на время от 4 до 8 часов (округлённо). Если считать, что экипажи этих экспедиций, как и «Аполлона-11» заканчивали работу за 12 часов до отлёта, то фотографии могли делаться в течение от 55 до 63 часов, а за это время солнце поднималось на 30-35°, т. е. находилось в 35-40° над горизонтом. Это уже достаточно большие углы, и длина теней при их увеличении уменьшается не так явно. Поэтому в таких случаях желательно точно знать время, когда по легенде сделана та или иная фотография, а насовцы такую услугу оказывают не всегда, хотя и не без того.

Вот, скажем, фото из сборника «Космическая техника» (рис. 13), автор статьи американец Р. Льюис так подписал её: «С помощью цветной телевизионной камеры, которая была установлена на луноходе, доставленном на поверхность Луны космическим кораблём „Аполлон-16“, был снят и показан телезрителям Земли этот „лунный“ прыжок Дж. Янга во время первого из трех выходов экипажа лунной кабины на плоскогорье в районе кратера Декарт»[31].

На фото видно, что солнце светит справа почти перпендикулярно оси съёмки, поскольку оба астронавта освещены наполовину, т. е. искажение длины тени очень небольшое. От артиста, играющего астронавта Дюка, падает чёткая тень, причём её длина всего в 1,8 раза больше высоты астронавтов, а такую тень могло дать солнце, стоящее над горизонтом не ниже чем в 29°. Надо думать, что экипаж «Аполлона-16», как и экипаж «Аполлона-11», вышел на поверхность Луны не позже 9 часов после прилунения и в свой первый выход он находился вне кабины около 7 часов, т. е. этот снимок был сделан максимум через 16 часов после посадки. За это время от 5° солнце поднялось в лучшем случае до 14°. Но при 14° тени от предметов должны быть в 3,8 раз длиннее их высоты, а не в 1,8. Если бы эта съёмка была с Луны, то тень от Дюка вышла бы за левую границу кадра, т. е. «прямой репортаж с Луны» в предпоследней экспедиции «Аполлон-16» также снимался в Голливуде, поскольку «Дюк» освещается не солнцем, а павильонным прожектором.

Короче, напортачили они там в Голливуде страшно. Видимо, и у них хватило ума пригласить в научные консультанты такого же «серьёзного учёного», как и у нас пригласили редактировать энциклопедию «Космонавтика».

Но Герман Назаров бодро продолжает:

Г. НАЗАРОВ. «12. Спор о пыли и грязи на Луне закончился давно. Советский космический аппарат „Луна-9“ впервые показал лунную панораму, доказавшую: толстого пылевого слоя на Луне нет. Углубление камней, увиденных на панораме, дало возможность рассчитать среднюю удельную нагрузку, которую может выдержать почва. Таким образом, ещё за три года до полёта „Аполло-на-11“ было установлено: астронавты и транспортные машины смогут передвигаться по лунному грунту. Тонкий слой пыли на Луне есть. При посадке „Сервейера-3“ произошла задержка с отключением двигателей, и аппарат, коснувшись Луны, подпрыгнул и вновь опустился, подняв облако пыли. С помощью телефотокамер, установленных на „Сервейере“, были получены не только лунные панорамы с изображением кратеров, но также детальные снимки поверхности грунта рядом с аппаратом и частей самого аппарата, запылённых лунным грунтом при посадке.

Экипаж „Аполлона-11“ высадился на плоской равнине, усеянной многочисленными мелкими кратерами. Верхние сантиметры грунта состояли из коричневато-серого, слегка связного зернистого материала, крупность зёрен которого соответствует мелкому или пылевому песку. Зёрна прилипали к обуви, подобно угольной пыли. При подбрасывании ногой все грунтовые частицы летели, как отмечали космонавты, в одном направлении с одинаковыми скоростями. По внешнему виду грунта трудно было оценить его несущую способность. Обнаружилась неожиданная разница в глубине следов и рыхлости грунта в местах, мало отличающихся друг от друга на глаз. Под ногами грунт уплотнялся, образуя чёткие отпечатки подошв. И зря Алексеенко удивляется тому, что отпечаток чёткий, хотя воды на Луне нет. След ботинка космонавта был длиной 33 см, шириной 14 см и площадью 410 см?. При весе астронавта на Луне вместе со снаряжением 29,2 кг среднее давление под подошвой равно 0,07 кг/см?. Путём наземных испытаний с аналогом лунного грунта американские учёные установили: при глубине следа 1 см пористость грунта составляет около 45%, а при глубине в 10 см она увеличивается до 54%.

Экспедиция „Аполлон-12“ прилунилась примерно в 1,5 тыс. км от места посадки „Аполлона-11“. По оценке астронавтов, глубина пылевого слоя здесь была значительно больше, чем в районе посадки „Аполлона-11“. Ноги местами глубоко погружались в пыль, их приходилось высоко поднимать при ходьбе. Конрад даже предположил: чем менее пересечён участок лунной поверхности, тем больше на нём пыли, а найти место совсем без пыли невозможно. Минут через 30 после спуска на поверхность Конрад сообщил: „Я весь в пыли, будто меня вываляли в графитовом порошке“. И позже астронавты сообщали, что пыль липнет ко всему. Она налипала на скафандры, обувь и на все предметы, которыми пользовались астронавты. Попытки стряхнуть пыль со скафандров не привели к успеху. Астронавты занесли много запылённых предметов внутрь кабины и заметили: после пребывания в атмосфере кислорода при давлении 0,35 кг/см? в течение нескольких часов пыль сама отстала от поверхности предметов.»

Ю. И. МУХИН. Снова и снова убеждаюсь, что Назаров не понимает смысла тех «научных» слов, которые он употребляет, и здравый смысл в его тексте — дело случая, а не ума. Вот он знает «научные» слова «пористость» и «глубина следа». Но посмотрите, в каком сочетании он их употребляет — он уверен, что пористость грунта зависит от глубины следа! Но это глупость — пористость это свойство грунта, которое зависит от многих параметров, но не от того, кто по этому грунту ходит — слон или человек. Надо бы писать: «при пористости грунта 45% глубина следа 1 см, а при пористости 54% — 10 см», — но для Назарова это, как видите, уже слишком сложно. Поэтому я даже не буду отсылать его к своим расчётам в главе 1.

Теперь о «Сервейере-3» — о том, что поднятая им пыль осела на его конструкции. Это естественно, но тогда неестественно другое — почему нет никаких следов пыли на «Аполлонах»?

Давайте ещё раз вспомним конструкцию спускаемого аппарата. Он садился на Луну (напомню, я считаю, что американцы всё же пытались сажать лунные модули на Луну в автоматическом режиме — без астронавтов) на четыре стойки, разнесённые по диагонали на 9,4 м. Стойки заканчивались опорами — тарелками диаметра 0,95 м. С трех тарелок свисали щупы — прутья длиной 1,7 м. (При касании любого щупа поверхности давалась команда на отключение двигателя, после чего спускаемый аппарат просто падал на опоры, но окончательно двигатель отключался, через 0,9 секунды после посадки). Стойки, тарелки и щупы обматывались золотистой фольгой, чтобы отражать солнечный свет и не нагреваться.

Отвлечёмся на эксперимент. Я не знаю, каково альбедо (коэффициент отражения)[32] этой золотистой фольги, но, наверное, очень высокое, иначе её бы не применяли. Думаю, что альбедо применённой фольги было существенно выше альбедо речного песка, который отражает до 40% падающего на него света. Чернозёмная пахота отражает 15% падающего на неё света, а вот лунная поверхность — всего 7%[33].

Купите шоколадку (можете съесть), снимите с неё фольгу, и насыпьте на неё любой земли. Вам хорошо будет её видно? А лунную пыль на фольге вы бы видели в два раза отчётливее, поскольку её альбедо в два раза ниже даже земного чернозёма.

Вот фото опорных стойки и тарелки «Аполлона-11» (рис. 14). На их фольге также не видно ни малейших следов пыли. Как же так, хочется спросить у ответственного редактора журнала «Космонавтика», на «Сервейере-3» пыль была, а на «Аполлоне-11» её и близко не видно? Объясню у «научных» консультантов в Голливуде не хватило ума заставить помощника режиссёра посыпать фольгу пылью. Не только у нас в космическую отрасль за деньгами и славой пёрли блатные идиоты…

Однако верну слово Г. Назарову.

Г. НАЗАРОВ. «Помимо прокомментированных здесь замечаний, в писаниях критиков программы „Аполлон“ есть немало неточностей и огрехов, рассмотрение которых потребовало бы