станет интересней. Но, как бы то ни было, на вопрос № 1 ответ есть.
Без ответа остался вопрос № 5, вопрос о Будущем. Данная работа является первым вариантом ответа на этот вопрос. Должен сказать, что хотя эта работа является моей личной работой, но, думаю, масса авторов «Дуэли» увидит в ней нечто похожее на то, о чем они в «Дуэль» писали, даже если отрывок из их письма появился только в «Огрызухах» или письмо осталось без публикации. Наверное, в этом случае нужно всех поблагодарить, что я и делаю. С удовольствием.
Есть один побочный вопрос, но существенный. Как назвать это будущее? Ведь по названию будут называться и люди, для кого этот комплекс идей станет в жизни определяющим. Описанное Будущее, безусловно, является развитием идей Коммунизма, но и так же, безусловно, к Коммунизму не имеет никакого отношения. У этих обществ совершенно разные цели и базируются они на совершенно разных идеях.
Если не найти подходящего названия, то все это будет названо мухинизмом, а это плохо. Поскольку по имени автора называют не объективные знания, а религиозные догмы. Так что придумать что-то надо, и чуть дальше я дам первую главу Российской партии гуманистов.
И, наконец, вопрос: какова вероятность дожить до Будущего? Ответ таков: тот, кто этому Будущему посвятит остаток своей жизни, доживет до него с вероятностью в 100 %. На этом или на Том Свете. Но сначала о Коммунизме.
Коммунизм: «Пилите, Шура, пилите…»?
«Нынешнее поколение советских людей будет жить при Коммунизме!»,
— заявил в начале 60-х ЦК КПСС. И через 20 лет, в начале 80-х умники злорадно усмехались: 'Вместо объявленного ранее Коммунизма ЦК КПСС провел Олимпийские игры» .
Между тем тогда под Коммунизмом подразумевалась его материально-техническая база, и думаю, что она, в принципе, была построена. Просто жить при Коммунизме было уже некому. Нет, население в СССР было… Не было Людей.
Если марксисты мысленно оглянутся назад, то они заметят (если смогут) поразительную странность: начиная от Маркса никто и никогда не пытался представить себе, как выглядит Коммунизм, никто даже не пробовал пофантазировать на тему, как люди будут в нем жить. Нельзя же, в самом деле, книжку Носова «Незнайка в Солнечном городе» считать основным источником марксизма.
Отсутствие мысленных моделей Коммунизма не случайно. Модель чего-либо можно построить только на основе определенных знаний, определенного обобщения этих знаний — теории. Но теоретические представления Маркса о коммунизме и о путях его достижения — это бред. На бреде тоже можно уехать, но случайно и недалеко.
Снова напомню случай с братьями Монгольфье. У них была бредовая 'теория» , что предметы в воздух поднимает живая и мертвая силы. Они предположили, что если эти силы собрать в мешок, то он полетит ввысь и понесет с собой человека. Сшили легкий мешок и стали освобождать сжиганием мертвую силу из соломы, а живую из шерсти. Продукты сжигания (горячий газ) собирали в мешок, мешок раздулся и полетел. Получилось! Бред бредом, а до сих пор на этом принципе (на теплом воздухе) летают воздушные шары. Но построить совершенный, уже не воздухоплавательный, а летательный аппарат — дирижабль — на 'теории» братьев Монгольфье невозможно. Из этой теории никак не выводится наполнение корпуса дирижабля легким газом — водородом или гелием. Т. е. какой-то шаг на бреде вместо теории можно сделать, но дальше — тупик! Почему Сталин и говорил, что без теории нам смерть. Так и получилось.
Руководствуясь принципом 'от каждого по способностям, каждому по потребностям» , создать модель человеческого общества, да еще и состоящего из так называемых 'материалистов» — невозможно! Как вы при этом ни приговаривайте, что люди-де будут 'сознательными» . Сознательных материалистов не бывает, сознательным может быть только идеалист.
Давайте, опираясь на Маркса, попробуем представить себе жизнь при Коммунизме отдельного материалиста старого толка. Скажем, некто по фамилии, к примеру, Жванецкий живет при Коммунизме, испытывая истинную радость в своем творческом труде — балагурит и насмехается над другими много и непрерывно. Принцип марксового Коммунизма 'от каждого по способностям» выдерживается — комик выдает все, на что способен. Соответственно Жванецкий требует, чтобы ему закрыли его скромные 'потребности» : большой теплый дом, каждый год 600-й 'Мерседес» , отдых на Канарах и т. д. А почему нет? Он же 'культурный» человек, у него и потребности, как у 'цивилизованного» . А где это взять, если все будут способны только балагурить, а сеять хлеб и варить сталь не способны? Кто этих марксовых паразитов будет кормить? Что, коммунисты надеялись на то, что благодаря какому-то непонятному 'стиранию различий между физическим и умственным трудом» все эти паразиты радостно кинутся работать? Тем более, что и государства Маркс не предусмотрел, чтобы заставить эти организмы заняться производительным трудом.
Думаю, что бредовость теории — это основная причина того, что 150 лет разговоров о Коммунизме не привели ни одного 'теоретика марксизма» к попытке сконструировать Коммунизм. Вооружившись 'всепобеждающей теорией Маркса» , никто не пытался создать на бумаге новый 'Город Солнца» или описать новый сон Веры Павловны. Странная, надо сказать, история. Миллионы 'коммунистов» активно строили 'то, не знаю что» . И никому не было любопытно узнать, как выглядит то, что они строят, — может быть они это уже построили? Впрочем, перестройка показала, что советские организмы все же довольно ясно представляли себе Коммунизм как большую, всеобъемлющую Халяву. Не всем в СССР она при перестройке обломилась, но ведь материалистов так и учат.
Мировоззрение гуманистов
Наша цель — Гуманизм.
Гуманизмом считают определенное мировоззрение, но мы, гуманисты, гуманизмом считаем и общество, основанное на принципах равенства, справедливости, человечности отношений, где все проникнуто уважением к Людям. Гуманизм — это общество, идеально приспособленное для жизни Людей.
Карл Маркс считал коммунизм практическим гуманизмом, но повторю, его попытка указать человечеству пути к гуманизму оказалась неудачной, главным образом, из-за изначально некорректной классификации людей. Разделение людей по отношению индивидуума к собственности на средства производства ничего не дает для познания общества. Это второстепенная характеристика человека, которая ничего не говорит о его человеческих качествах. А гуманизм — это общество именно Людей, а не живых существ homo sapiens. Его невозможно построить при помощи homo sapiens и для живых существ homo sapiens, если эти homo sapiens не обладают человеческими качествами. Даже если при этом у данных homo sapiens нет собственности на средства производства. Подтверждением ошибочности классификации марксизма служит судьба СССР и стран социализма.
В СССР материально-техническая база практического гуманизма — коммунизма — в целом была построена. Для полноценной человеческой жизни — для творческого труда, для достойного отдыха — Люди в СССР имели уже всё. Не хватало только самих Людей, особенно остро их не хватало в аппарате КПСС и органах управления СССР. А без Людей гуманизм (или коммунизм), повторяем, невозможен, поэтому материально-техническая база его оказалась ненужной и с конца 80-х годов XX века была разворована. Общество Людей без Людей построить невозможно.
Ошибка Маркса требует исправления. Человечество следует прежде всего разделить на три класса — разделить по цели, которую данные индивидуумы преследуют в жизни. А уж потом, если это необходимо, классифицировать по другим признакам, к примеру, по отношению к собственности. В основные классы общества людей следует относить так.
