То, что указанные документы по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» являются подложными, широко известно гражданам России, интересующимся историей нашей Родины.
Подложность этих документов не вызывает сомнений ни у одного из неангажированных историков и юристов России, поскольку документы по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» содержат свыше 50 признаков своей поддельности. Результаты исследований признаков поддельности подложных «катынских» документов из «пакета №1» опубликованы в многочисленных исторических изданиях и хорошо известны не только специалистам по Катынскому делу, но и широким кругам российской общественности.
К настоящему времени подложность документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» определена также решениями, как минимум, двух российских судов.
В частности, документы по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» были 14 октября 1992 года представлены президентской стороной в Конституционный суд РФ в качестве доказательства мнимой вины ВКП(б) – КПСС в бессудном расстреле пленных польских офицеров, интернированных СССР в сентябре – октябре 1939 года. Однако Конституционный суд РФ, рассмотрев признаки поддельности представленных президентской стороной доказательств, отказался признавать вину КПСС в этом преступлении, чем косвенно установил подложность документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1».
13 октября 2009 года Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев признаки поддельности документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1», отказался признать соответствующими действительности сведения о том, что Сталин и члены Политбюро ВКП(б) вынесли обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, чем также косвенно установил подложность документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1».
Согласно статье 152 ГК РФ:
В связи с вышесказанным, прошу суд:
– признать содержащиеся в опубликованных 28 апреля 2010 г. на сайте Федерального архивного агентства России подложных документах по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» сведения о том, что мой дед Сталин И.В., вместе с пятью другими членами Политбюро ЦК ВКП(б), якобы приказал судебной тройке рассмотреть дела 25 700 польских граждан, с применением к ним высшей меры наказания – расстрела, вымышленными, не соответствующими действительности и порочащими моего деда
Сталина И.В.;
– обязать Президента РФ Д.А. Медведева отменить свой ненормативный правовой акт о размещении документов «по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» на сайте Федерального архивного агентства (rusarchives.ru);
– обязать Федеральное архивное агентство снять со своего сайта документы «по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» и дать посетителям сайта объяснения причины, по которой документы сняты».
Суд, как это принято в нынешней России, цинично надругался над правосудием. Судите сами. Мы задали представителю ответчика следующие вопросы:
«1. Уважаемый суд! Подложные документы в архивах всех стран стали бедствием исторической науки, однако, со своей стороны, историческая наука за это время выработала и способы распознавания фальшивок.
Начну с того, что историками обращается внимание на то, как был найден документ и как он был введен в научный оборот, то есть, как он был предъявлен историкам и интересующейся публике. Подлинный документ лежит в какой-то папке в архиве, его обнаруживает некто, чья фамилия известна, после чего этот документ публикуется в каком-либо признанном историческом журнале или сборнике. То есть появление подлинного документа сопровождает честность и отсутствие каких-либо разночтений в факте его появления.
В связи с этим у меня первый вопрос к ответчикам – внятно, под протокол сообщите:
– кем были найдены документы «закрытого пакета № 1»;
– где именно были найдены эти документы;
– когда они были найдены;
– сколько листов документов были найдено и как они были закрыты или запечатаны;
– как они были введены в оборот.
2. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что данные документы нашли:
– Яковлев (Яковлев)
– Волкогонов и пр. (Синдром)
– Ельцин (Макаров)
И у меня второй вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что обширность круга тех, кто якобы нашел эти документы, свидетельствует о подложности этих документов?
3. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что данные документы, якобы, были найдены:
– в сейфе у Горбачева (Яковлев);
– в сейфе у Лукьянова (Лукьянов);
– в сейфе у Ельцина (Макаров);
– в 4-м секторе ЦК (Синдром).
Отсюда третий вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что неясность места находки этих документов, свидетельствует об их подложности?
4. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что данные документы были найдены:
– в декабре 1991 года (Яковлев);
– в октябре 1992 года (Синдром).
Отсюда четвертый вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что неясность времени находки этих документов, свидетельствует об их подложности?
5. Росархив обнародовал всего 11 листов из документов Политбюро о Катынском деле, между тем, сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что документы Политбюро по Катынскому делу составляли:
– пакет, толщиной 2,5—3 см (Лукьянов);
– два закрытых пакета (Лукьянов);
– две большие архивные картонные коробки толщиной около 20—25 см.
Поясняю суду суть сомнений историков образным примером, близким к деятельности суда, – если подделать резолютивную часть судебного решения, то тогда придется уничтожить его мотивировочную часть и само дело, чтобы затруднить разоблачение подделки резолютивной части. И в нашем случае, вместо всего массива документов Политбюро по Катынскому делу, Росархивом представлено всего несколько документов с многочисленными признаками подложности, а остальные документы исчезли.
Отсюда пятый вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что исчезновение всего массива документов Политбюро по Катынскому делу, свидетельствует о подложности тех документов, которые в нашем деле оспариваются?
6. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что видели документы Политбюро по Катынскому делу, и те подлинные документы не соответствуют тому, что видим мы. В частности:
– Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев знакомился с документами по Катынскому делу, как минимум, дважды (весной 1985 г. – после избрания на должность Генерального секретаря и 18—19 апреля 1989 г. – при подготовке к переговорам с президентом Польши В. Ярузельским), но описывает совершенно иные документы, и утверждает, что он данных документов до декабря 1991 года не видел;
– Яковлев сообщает, что в числе документов была и «записка Серова», но теперь ее нет;
– 20 мая 1992 г. директор Архива Президента СССР Р.Е. Усиков предъявил представителям Главной военной прокуратуры С.С. Радевичу и Ю.Н. Зоре папку со всеми документами Политбюро по «проблеме Катыни», внутри которой этих документов не было. А ведь директор архива обязан был передать следствию
