Способ «управленческо-просветительский».
Корень всех бед, согласно мнению сторонников этого способа – в слабом знании народом особенностей процесса управления и, соответственно, отстраненности его от непосредственного управления государством. Чтобы передать народу власть, надо ему дать возможность непосредственно управлять государством, собой и т.п. А чтобы народ мог грамотно управлять, его надо обучить, приобщить к управленческим навыкам. Тогда его никто не сможет обмануть.
На таких позициях стоит Концептуальная партия «Единение» (КПЕ), разработавшая концепцию общественной безопасности (КОБ). Ниже сформулирована позиция сторонников КОБ, неоднократно высказанная ими на форуме сайта АВН в интернете www.avn- chel.nm.ru (http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1143446664):
Речь идет о подготовке управленцев из числа народа. Но и сейчас управленцы готовятся не из инопланетян или граждан Поднебесной империи.
Сторонники КОБ считают желание стать управленцем естественным и приходят в искренне удивление, когда не встречают подобного желания у человека. «Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом» - говорят они. И для подготовки генералов КОБ предусматривает обучение «рядовых граждан», их вовлечение в «резерв управленческого корпуса». Состоять этот резерв будет из всего народа. В чем же, согласно КОБ, будет в дальнейшем проявляться управленческая работа столь огромного количества людей? Весь народ станет управленцами: президентами, депутатами, сенаторами, губернаторами, руководителями государственных предприятий, министерств и ведомств?! А кто же тогда будет выращивать хлеб, строить дома и водить поезда? Или наиболее активная часть народа в силу полученных управленческих знаний сможет занять руководящие должности в государстве? Так это и сейчас имеет место. Наиболее активная (можно понимать как угодно) часть народа занимает руководящие государственные должности.
Дело в том, что при вовлечении в «резерв управленцев» как можно большего количества представителей народа, передачи власти народу не происходит. Частичку власти (возможность поощрять или наказывать) получат именно представители народа, но не весь народ.
Управленческие должности, считают сторонники КОБ, займут подкованные в теории управления граждане, а знание народом управленческих технологий не позволит «встречным проходимцам» обманывать народ. Народ вовремя их распознает и не допустит к управлению государством или сместит с их постов. Но, во-первых, свободные выборы никто не отменял, и отменять не собирается. А, подкованные различными методами в большей или меньшей степени в теории управления граждане, могут и сейчас избрать нужных руководителей.
Этих знаний недостаточно, считают приверженцы КОБ. Разумеется, сейчас большая часть народа не имеет управленческих знаний, но возможно ли их получение и, самое главное, сохранение в массовом порядке, как предлагает партия «Единение»? Управленческие знания принадлежат к такой области знаний, которые требуют обязательной практики для уверенного их применения. А возможно ли обеспечить каждого такой практикой? Очевидно, что нет.
Что здесь следует еще отметить. Управление - это один из многих видов человеческой деятельности, не лучше и не хуже остальных. И рядовому человеку гораздо чаще приходится сталкиваться с другими специалистами, выполняющими для него работу: прорабами, телемастерами, врачами и пр., среди которых проходимцев, наверняка, не меньше. Но почему-то КПЕ не считает нужным обучать весь народ строительным, радиотехническим, медицинским знаниям. Конечно, по мнению КПЕ, значимость огрехов в управлении гораздо выше – но выше только для страны в целом, а вот для конкретного человека гораздо выше значимость огрехов его лечения врачом, а лечиться рано или поздно приходится каждому из нас. Но сама мысль о том, что каждому нужно обладать такими знаниями в области медицины, чтобы распознать ошибки врача, или даже быть способным лечиться самому, любому разумному человеку представляется абсурдной. Слишком очевиден огромный объем знаний, который требуется получить, чтобы на равных участвовать в процессе своего лечения с врачом. И почему в области управления ситуация должна быть принципиально иной? И, тем не менее, мы спокойно доверяем лечить себя врачам, строить свои дома строителям, не опасаясь того, что мы вряд ли способны непосредственно управлять этими специалистами в их области профессиональных знаний. Ответ, разумеется, прост.
Самый заурядный здравый смысл подсказывает, что для оценки качества работы этих и многих других специалистов достаточно увидеть и оценить результат, которого они достигли. А оценка результата – во многих случаях дело намного более простое, чем оценка правильности каждого отдельного действия специалиста, приведшего к этому результату. Нам не надо быть специалистами-технологами в области автомобилестроения, чтобы оценить результат работы огромного числа узких специалистов, материализовавшийся, в одном случае, в автомобиль ВАЗ, а в другом – в автомобиль РЕНО. Результат их работы мы непосредственно ощущаем в виде впечатления от ходовых, эксплуатационных и эстетических качеств этих двух автомобилей. И ощущаем не разложенным на составляющие, а как единое целое – конечный результат. И на основании этого результата мы можем поощрить или наказать всех этих специалистов, просто покупая или не покупая произведенный ими автомобиль. Более того, попытки непосредственно участвовать своими ценными указаниями в деле, которое мы поручили специалисту, чреваты серьезными последствиями для результата – качественного выполнения дела, которое мы ему поручили.
Представьте, что вы решили построить себе дом и выбрали человека, который берется это организовать – прораба. Заключив с ним договор, вы по этому договору обеспечите его деньгами и утвердите проект дома. Но не более того! Нельзя хоть как-то вмешиваться в дела прораба, тем более пытаться руководить вместе с ним – нарушится принцип единоначалия на стройке, а значит, возникнет вопрос о том, кто будет нести ответственность за те или иные недостатки построенного дома. На все претензии по поводу качества дома прораб будет отвечать, что он ни при чем, что он все делал замечательно, но повлиять ни на что не мог, так как все решения от кадровых до выбора поставщиков принимали вы. Что он только старательно выполнял все ваши указания. За что и претендует на получение от вас оговоренного вознаграждения.
Единственно разумное решение - участия в строительстве не принимать, в дела прораба не вмешиваться, но поставить его в такие условия, чтобы он не мог уйти от ответственности, не мог переложить ее на заказчика. И понимать это он будет еще до того, как возьмет деньги и начнет строительство. Условия эти формулируются так: «Будет дом согласно плану и смете – будет вознаграждение. Не будет дома - не будет денег. Исправление всех недоделок - в ваше личное время, за счет вашего вознаграждения. Перерасход сметы за счет вашего вознаграждения». Прораб-неспециалист сразу откажется: он побоится рисковать, зато толковый построит дом в лучшем виде.
И при строительстве государства надо поступать так же, как и при строительстве дома.
В этом примере наглядно проявляется различие методов управления. Заказчик строительством дома непосредственно не управляет и знаниями в строительстве не обладает, но ставит конечную цель, а также поощряет и наказывает за ее достижение или недостижение. Только от него зависит выплата денежного вознаграждения подрядчику. И условием получения вознаграждения со стороны подрядчика будет сдача дома оговоренного качества в оговоренные сроки.
И роль народа, как единственного источника власти, схожа с ролью заказчика. Народу нет
