Практичная русская идея

ухудшения климата и резкого скачка цен на продукты питания. Это может произойти и при власти, выражающей интересы народа. Точно так же улучшением своей жизни народ может быть обязан объективным обстоятельствам. В свете этого судить представителей власти за то, что среднему обывателю стало хуже или награждать за то, что ему стало лучше, вряд ли справедливо».

Если жизнь народа станет лучше независимо от законодателей, но их за это наградят, что не совсем справедливо, то страшного в этом ничего нет. Повезло. Пусть на везение не рассчитывают, а думают, как дальше работать, чтобы исключить влияние случайностей. А вот если произойдет ухудшение жизни по независящим от законодателей причинам, то, по мнению ряда критиков, наказание за это будет не совсем справедливым. Здесь мы снова сталкиваемся с тем, что в традиционном уголовном праве называется невиновным причинением вреда. Выше мы рассмотрели, что в случае работы депутатов о невиновном причинении вреда речь идти не может, вина их в неосторожности или небрежности. Но допускаем такую ситуацию – не смотря на все усилия законодателей, жизнь ухудшилась из-за разрушительного действия цунами в условиях Алтайского края, например.

Действующее уголовное законодательство рассматривает подобные ситуации как самые сложные. Их особенностью является то, что лицо предвидит наступление общественно опасных последствий, обязано их предотвратить, но не может этого сделать в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-пси­хическим перегрузкам. Несмотря на то, что нельзя ставить в вину человеку то, что сделать он не мог при всем желании, максимальном напряжении своих психофизиологических ка­честв в условиях неожиданного возникновения опасной ситуа­ции, крайнего дефицита времени на принятие решения, физи­ческих и психических перегрузок, ссылка на экстремальные условия или нервно-психические перегрузки не может приниматься во внимание, если лицо само создает подобную экстремальную си­туацию, предвидя общественно опасные последствия или не предвидя их, но имея возможность предвидения. Вина не исклю­чается и в тех случаях, когда лицо скрыло свои психофизиоло­гические особенности (недостатки), препятствовавшие занятию определенной профессиональной деятельностью, и именно это повлекло общественно опасные последствия. [комментарий к ст. 28 УК РФ]

Действительно, существуют обстоятельства, когда жизнь народа ухудшается по объективным причинам – например в ситуации жестоких стихийных бедствий, военных лишений и по другим обстоятельствам. Но в этом случае вескость и действительную объективность этих обстоятельств должны взвесить граждане России – члены суда народа, а не просто принять к сведению такие объяснения Президента и депутатов. Посчитают ли граждане объективными и непреодолимыми обстоятельствами, скажем, необходимость выплат по разграбленным олигархами иностранным кредитам – следует спросить у самих граждан.

А в случае, если законодатели скажут, что они не могли при всем желании и максимальном напряжении своих психофизиологических качеств в условиях неожиданного возникновения опасной ситуации предотвратить ухудшение жизни народа, то им следует указать на то, что, избираясь в думу, они о своих психофизиологических качествах были иного мнения, и меньше, чем Наполеонами себя не считали, обещая из кожи вылезти для блага народного.

И даже более того, для разъяснений действительной или мнимой объективности таких обстоятельств (невозможности их предотвратить) у Президента и депутатов будут все годы их пребывания у власти. Никто им  рот не заткнет, потребуется им что-то объяснить населению - объяснят. Но поверит ли народ их объяснениям – выяснится на суде народа. Если большинство граждан посчитают, что Президент и депутаты объясняют 'объективными' обстоятельствами то, что на самом деле есть следствие халатности, глупости, а то и коррупции — неспособная покарать настоящих преступников власть сама подвергнется наказанию, и это будет только справедливо. А если население окажется тупым и не поймет, то виновато не оно, а власть. Власть на то и дана, чтобы население сделать, прежде всего, умным.

И даже, если народ не внемлет искренним уверениям законодателей, их разъяснениям и, якобы, несправедливо их накажет, большой беды в этом не будет. Справедливость не в этом. Справедливо гнать от власти вонючей метлой тех, кто собирается возле нее пооколачиваться, а потом объяснять свою тупость “объективными” причинами.

В качестве примера, когда человек несет ответственность по взятым обязательствам, не смотря на объективные обстоятельства, можно привести отношения между кредиторами и заемщиками. Банки, выдавая потребительские или ипотечные кредиты физическим лицам, проверяют их платежеспособность, и предупреждают об ответственности за несвоевременную выплату долга и процентов по нему. Ответственность эта выражается в уплате  пени, а в случае невозможности заемщиком выплачивать долг – отчуждении заложенного имущества. Причем банки не принимают к рассмотрению оправдания заемщика, что он остался без работы, или у него произошли изменения в семье – рождение детей, смерть кормильцев и т.п. Банки справедливо полагают, что человек, беря кредит, рассчитывает на свои силы. И риски, связанные с обстоятельствами заемщика – это риски заемщика, но не кредитной организации.

Народ он такой, какой есть

В части II «Государство – это инструмент» было приведено мнение И. Губкина, который считает, что народа как единой общности не существует, и что попытки угодить различным частям народа с диаметрально противоположными интересами есть ничто иное, как 'утопия мелкобуржуазного сознания'. Что 'вверять судьбу Родины невменяемым обывателям' нельзя, а заслуживает внимания революционной рабочей власти только революционная часть народа. Что именно ее жизнь и надо улучшать. Примерно такое же мнение существует среди непримиримых оппонентов Губкина – крайних правых, выступающих, например, за введение имущественного ценза. Полноценными людьми они считают людей не бедных.

Но дело в том, что «мы, народ», принимая Конституцию демократического государства, рассматривали «нас, народ», объединенных общей судьбой на своей земле, как единое целое. И никакого неравенства, никакого сословного деления в основном законе своего государства «мы, народ» не предусмотрели.  Поэтому  «нас, народ» мы рассматриваем как всю совокупность людей, проживающих в России и считающих ее своим Отечеством. Более того, частью «себя, народа» мы считаем наши будущие поколения – недееспособных детей и наших не рожденных потомков.

Но мы не идеалисты, и отдаем себе отчет в том, что народ, действительно, состоит из групп, зачастую с противоположными  интересами. И что одни части народа экономически и политически господствуют над другими. А наша задача «обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями». И рассматривать деление народа на части надо только из соображений, какая из них  следует этим целям, какая ими пренебрегает, а какая им враждебна. И основная задача государственной власти сплотить народ, сделать его монолитным в достижении общенародной цели. Как это сделал Дмитрий Донской, выведя на Куликово поле рать, состоящую из всех слоев населений почти всех княжеств Руси. Как это сделал Сталин, готовясь к Великой Отечественной.

Поэтому принципиальных различий с т. Губкиным по поводу ответственности власти в будущем только перед революционной, «правильной» частью народа нет.  Но речь-то идет о текущем моменте, об этапе освободительной революции. Начинать нам придется с тем народом, который есть. Конечно, интересы некоторых частей народа взаимно противоположны, но, сколько у нас Абрамовичей и Дерипасок, которых Губкин, видимо с перепугу, насчитал около четверти всего населения, - явное меньшинство!

Всякая власть, особенно в трудную эпоху, часто оказывается перед моральной дилеммой, которую можно выразить в такой нарочито циничной форме. Неподалёку от тебя в одном месте тонут 10 пионеров, а в другом - один. В какое место плыть спасать детей? Дело ведь намного сложнее и трагичнее, чем с бытовой моралью, согласно которой следует стыдливо отказаться от ответа на этот вопрос как на безнравственный. В реальной же жизни отказ от ответа на этот вопрос приведет к более тяжелым последствиям, чем любой ответ.

С каких позиций оценивать действия Сталина при переселении чеченцев? С позиций отдельных