244
Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 410–411.
245
См.: Ципенюк С. А. Исследование анонимных писем, связанных с дуэлью А. С. Пушкина. – В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1976. Вып. 12. С. 90.
246
Сборник биографий кавалергардов. С. 24.
247
Зильберштейн И. С. И скоро силою вещей мы очутилися в Париже. – В сб.: Памятники Отечества. 1 (15). 1987. С. 84.
248
См. Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 271, 469.
249
См. Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 271, 469.
250
Ахматова А. Соч. в двух томах. Т. второй. М., 1986. С. 88.
251
Абрамович С. Л. Указ. соч. С. 96–97. Абрамович С. Л. Указ. соч. С. 96–97.
252
См.: Щеголев П. Е. С. 395–397. Правда, П. Я. Эйдельману удалось установить, что Геккерен вызвал раздражение Николая I еще до конфликта поэта с нидерландским дипломатом в связи с тем, что тот в своих депешах позволял себе сообщать о семейных делах императора. (См.: Эйдельман Н. Пушкин. Из биографии и творчества, 1826/1837. М., 1987. С. 406.) Однако это не противоречит трактовке намека авторов диплома как последней капли, переполнившей терпение царя.
253
Имеются в виду дружеские отношения с поэтом.
254
См.: Поляков А. С. О смерти Пушкина (по новым данным). П., 1922. С. 55.
255
Поляков А. С. Указ. соч. С. 55.
256
См. Андроников И. Л. Записки литературоведа. М., 1973. С. 276.
257
См. Гроссман Л. Карьера д’Антеса. Библиотека «Огонек». № 7. М., 1935. С. 21.
258
См. Ободовская И., Деметьев М. После смерти Пушкина. Неизвестные письма. М., 1980. С. 335.
259
См.: Загородникова Т., Наумов А. Дантес-Геккерен против Гончаровых (по материалам Архива внешней политики Российской империи) // Российская юстиция, 2001. № 6. С. 64–67.
260
См. Ободовская И., Деметьев М. Указ. соч. С. 94.
261
См.: Ищенко Е. П., Любарский М. Г. В поисках истины. М., 1986. С. 33–94.
262
Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 223.
263
См.: Ищенко Е. П., Любарский М. Г. Указ. соч. С. 94
264
Пушкин и его современники. XII. С. 98.
265
См.: Вересаев В. Пушкин в жизни. Минск, 1987. С. 524.
266
См.: Дела III Отделения. С. 187.
267
Пушкин А. С. Путь к православию. Изд. второе. М., «Отчий дом», 1999. С. 177.
268
См., например, аннотацию к роману А. Новикова «Последний год» (М., 1976)
269
В. А. Жуковский-критик. С. 259. К такому же выводу приходит и С. Франк: «В отношении же России Пушкин в зрелую эпоху никогда не был конституционалистом, а – хотя с существенными оговорками – был в общем скорее сторонником самодержавной монархии (С. Франк. Пушкин как политический мыслитель/В кн.: «Пушкин в русской философской критике». М., 1990. С. 412).
270
Литературное наследство. 16–18. М., 1934. С. 33.
271
Пущин И. И. Записки о Пушкине. М., 1988. С. 41–42.
272
Цит. по: Мейлах Б. Жизнь Александра Пушкина. М., 1974. С. 421.
273
Иванов Bс. Н. Александр Пушкин и его время. М., 1977. С. 75.
274
А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 225.
275
Архив бр. Тургеневых. Вып. 5. Пг., 1921. С. 93.
276
См.: Лотман Ю. М. Александр Сергеевич Пушкин. Биография писателя. Л., 1982. С. 38.
277
См.: Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина. Т. 1. М., 1950. С. 164.
278
Кулешов В. Жизнь и творчество А. С. Пушкина. М., 1987. С. 62.
279
См.: Федотов Г. Певец империи и свободы. В кн.: Пушкин в русской философской критике. М., 1990. С. 369.
280
См.: Франк С. Пушкин как политический мыслитель. В кн.: Пушкин в русской философской критике. М., 1990. С. 400.
281
Пущин И. И. Указ. соч. С. 59.
282
Бродский Н. Л. Евгений Онегин. Роман А. С. Пушкина. М., 1950. С. 374.
283
Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий. Л., 1983. С. 407.
284
Декабристы. Избр. соч. В двух томах. Т. 2. М., 1987. С. 413–414.
285
См.: Франк С. Указ. произв.
286
Галатея. 1839. Ч. IV. № 27. С. 55
